Приговор № 1-61/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 25 октября 2018 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 15569 от 08.09.2018 года,

при секретаре Савочкиной Н.В,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, через незапертые входные двери, с целью совершения хищения незаконно проник в <адрес> р.<адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил охотничий нож «Беркут» в кожаном чехле стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищение чужого имущества в августе 2018 года, совершенное с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и пояснил, что в начале августа 2018 года утром он пришел домой к своему знакомому ФИО3 проживающему р.<адрес>. Он предложил ФИО3 помочь ему стаскать дрова во двор его дома, после он предложил выпить бутылку водки, они под навесом, расположенным во дворе дома ФИО3, совместно распили с ним бутылку водки, однако он в дом ФИО3 не заходил. Когда они с ФИО3 распивали спиртное он в дом не заходил, потерпевший сообщил ему, что когда он был на севере у родственников, он купил себе сувенир на память охотничий нож «Беркут» в чехле. Кроме того, он рассказал, что данный охотничий нож он хранит в шкафу в спальне своего дома. После того как они распили бутылку водки, ФИО3 сказал, что ему нужно поехать в Сбербанк снять деньги, чтобы купить спиртное. ФИО3 на велосипеде уехал в Сбербанк, а он остался у него во дворе дома и стал таскать доски, горбыль во двор. Прошло много времени, однако ФИО3 не возвращался. Он решил пойти домой однако, он вспомнил, что ФИО3 рассказывал ему про охотничий нож. Тогда он решил похитить данный нож из дома потерпевшего и продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. Он с целью хищения зашел в дом ФИО3, двери дома были не заперты на замок, он прошел в спальню и открыл двери шкафа, где на нижней полке увидел охотничий нож в кожаном чехле. Он взял нож, вытащил его из чехла и на лезвие увидел рисунок в виде птицы – беркута. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, кражу чужого имущества. ФИО3 не разрешал ему в отсутствие его заходить в дом. С похищенным скрылся. Похищенный нож, он решил его отнести Свидетель №2, поскольку тот занимается рыбалкой и охотой. По пути он встретил своего знакомого Свидетель №1, которому показал нож и предложил сходить с ним до Свидетель №2. Они с Свидетель №1 пришли домой к Свидетель №2, он показал Свидетель №2 охотничий нож «Беркут» в кожаном чехле и пояснил, что данный нож принадлежит ему, предложил ему купить у него нож за 250 рублей. Свидетель №2 осмотрел нож и согласился у него купить нож и отдал ему 250 рублей. После, он пошел в магазин и купил две бутылки водки, которую совместно распили с Свидетель №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возмещен полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 следует, что в конце июля 2018 года ему привезли дрова, доски, горбыль, которые лежали в куче за оградой его дома. В начале августа 2018 года, точной даты он не помнит, утром к нему пришел ФИО1, который предложил стаскать дрова во двор под навес. Они распили с ним бутылку водки и в ходе распития он рассказал ФИО1, что в 2015 году ездил на север к родственникам в <адрес>–Мансийск, где купил себе в магазине в качестве сувенира охотничий нож «Беркут» в кожаном чехле, который находится у него в шкафу в спальне на нижней полке. Они с ФИО1 находились под навесом, расположенным у него во дворе дома. Распив бутылку водки, он сказал ФИО1, что поедет на велосипеде в Сбербанк и с банковской карточки снимет деньги, чтобы купить спиртное. Двери дома он не стал закрывать на навесной замок, поскольку полагал, что быстро вернётся. Кроме того, он не разрешал ФИО1 проходить в его отсутствие в принадлежащий ему дом. ФИО1 остался, а он на велосипеде поехал в Сбербанк, так как в банке была большая очередь, то он приехал домой примерно через час, за временем он не наблюдал. Когда он приехал домой, ФИО1 уже не было. Примерно через два – три дня он заглянул в шкаф, находящийся в спальне, чтобы взять отвертки и обнаружил, что пропал охотничий нож «Беркут» в кожаном чехле коричневого цвета. Данный нож он решил сам найти и в полицию не стал заявлять. Позднее он рассказал Свидетель №1, что у него из дома пропал охотничий нож «Беркут» в кожаном чехле, тогда Свидетель №1 сказал ему, что данный нож он видел у ФИО1, который продал нож Свидетель №2 В полицию он не стал заявлять, а решил сам найти ФИО1 и потребовать у него возврата его охотничьего ножа. Позднее от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 написал явку с повинной и признался в хищении его охотничьего ножа «Беркут». После чего он написал заявление в полицию с просьбой о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Он не разрешал ФИО1 в его отсутствие проходить в принадлежащий ему дом и распоряжаться его имуществом, тем более продавать без его разрешения имущество. Каких-либо долговых обязательств с ФИО1 нет, за помощь по хозяйству, он полностью с ним рассчитался. Охотничий нож «Беркут» в кожаном чехле он оценивает в 3500 рублей в комплекте с кожаным чехлом, так как нож новый, в хорошем состоянии, он им совсем не пользовался. Ущерб возмещен полностью, каких либо претензий не имеет (л.д. 34-36).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале августа 2018 года, около 13 часов он проходил по улице р.<адрес> и встретил своего знакомого ФИО1, он спросил есть ли у него спиртное, ФИО1 предложил ему сходить к Свидетель №2 Кроме того, ФИО1 показал ему охотничий нож в кожаном чехле и сказал, что данный нож принадлежит ему. Они пришли к дому Свидетель №2, где ФИО1 зашел к нему домой, когда вышел он сообщил, что продал данный нож Свидетель №2 за 250 рублей После ФИО1 сходил в магазин и принес две бутылки водки, которые они с ним совместно распили. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил из дома ФИО3 вышеуказанный охотничий нож с чехлом. (л.д. 57-58).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале августа 2018 года, более точного времени он не помнит, около 14 часов к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить охотничий нож «Беркут» в кожаном чехле за 250 рублей, пояснив, что нож принадлежит ему. Он взял у него нож вытащил из чехла, осмотрел, на клинке ножа были изображения орнамента и птицы, нож был в хорошем состоянии без видимых повреждений. Он сказал ФИО1, что нож возьмёт по дешевке, он за нож отдал ФИО1 250 рублей, ФИО1 был не один, с ним был Свидетель №1 Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данный охотничий нож был похищен ФИО1 у ФИО3, он сотрудникам полиции добровольно выдал охотничий нож (л.д. 59-60).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал в <адрес> р.<адрес> место, откуда тайно похитил охотничий нож «Беркут» в кожаном чехле, принадлежащие ФИО3, рассказал обстоятельства совершения преступления (л.д. 52-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО3 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено территория домовладения, принадлежащего Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят охотничий нож «Беркут» в кожаном чехле, принадлежащие ФИО3 (л.д.18-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож «Беркут» в кожаном чехле, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 (л.д. 38-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщён охотничий нож «беркут» в кожаном чехле – ножнах (л.д. 41).

Рапортом уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале августа 2018 года ФИО1 из дома, расположенной по адресу: р.<адрес>, похитил охотничий нож «Беркут», принадлежащий ФИО3 В действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в начале августа 2018 года из дома по <адрес>, р.<адрес>, похитил охотничий нож «Беркут», принадлежащий ФИО3 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 5).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале августа 2018 года, из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, похитил нож «Беркут» с чехлом, сумма ущерба составила 2000 рублей. (л.д. 7).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в магазине Крутинского РООиР стоимость охотничьего ножа «Беркут» составляет 3990 рублей (л.д. 21).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества пришел к дому потерпевшего, свободным доступом, через незапертые входные двери, с целью совершения хищения незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, похитил имущество принадлежащие ФИО3 С похищенным скрылся.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.90), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, состояние его здоровья.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были подтверждены при проверки показаний на месте, полное признание вины, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на мотивы и преступное поведение ФИО1 Кроме того, факт употребления алкоголя ФИО1 сомнения не вызывает и не оспаривается.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ,

назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Вместе с этим суд учитывает имущественное положение ФИО1, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: охотничий нож «Беркут» в кожаном чехле хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крутинскому району, возвратить потерпевшему ФИО3.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда. От услуг адвоката ФИО1 не отказался, просил суд судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: охотничий нож «Беркут» в кожаном чехле хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крутинскому району, возвратить потерпевшему ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л Комаров