Приговор № 1-61/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61\2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «28» сентября 2018 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитника Спиридович В.Н., Кухаренко П.П., Могилева М.А., представивших удостоверение №, 316, 268, ордер №, 6993, 6942,

при секретаре Троян И.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого: 05.06.2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней декабря 2017 года в дневное время в <адрес> ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к дому Потерпевший №2, расположенному по <адрес>, свободным доступом зашел в ограду домовладения, после чего взломал навесной замок, запирающий входную дверь дома, незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу стоимостью 2 000 рублей и металлические грабли с деревянной ручкой стоимостью 200 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 2 200 рублей.

02 мая 2018 года в период с 15 до 17 часов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в <адрес> вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего с целью реализации преступного умысла под предлогом проверки счетчика электроэнергии с разрешения собственника дома, введенного в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, незаконно проникли в помещение дома, где, действуя совместно и согласованно, тайно из корыстных побуждений похитили сумку с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 3 500 рублей,

С похищенными денежными средствами ФИО1, ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении краж чужого имущества признал частично, от дачи показаний отказался.

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, где он показал, что точную дату он не помнит, зимой 2017 года в дневное время он находился на <адрес><адрес>. У одного из домов было много неочищенного снега. Он зашел в ограду, у входной двери стояла фляга емкостью 40 литров, он взял и принес домой, а затем продал. В помещение дома он не заходил, грабли не похищал.

В начале мая 2018 года он предложил ФИО3 и Комлевой совершить кражу из дома престарелой Потерпевший №1. Они согласились. Они пришли в дом, представились электриками и пришли проверять счетчик. После этого он сказал Потерпевший №1, что необходимо заплатить 50 рублей за проверку счетчика. Она взяла сумку, достала кошелек и сказала, что у нее нет 50 рублей. Он видел деньги в кошельке. В тот момент, когда Потерпевший №1 положила сумку с кошельком и отошла в сторону, он незаметно схватил сумку и вышел из дома. В ограде он выбросил сумку и забрал кошелек с деньгами. Затем его догнали на улице ФИО2 и ФИО3. Он отдал кошелек Комлевой, сколько было денег не знает. Кошелек ФИО2 выбросила в мусорный бак, стоящий у здания узла связи, а деньги забрала. После этого они пошли в магазин «Виктория», где купили сигареты и продукты. Затем пошли покупать спиртное на <адрес>, где их и задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.183-185; л.д.109-111, 220-221).

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались.

Их показания были оглашены судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, их показания аналогичны показаниям ФИО1 (л.д.84-87; 109-112; 163-165; 209-210).

Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением им процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, виновность ФИО1 подтверждается:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по <адрес><адрес>.

После пожара в 2013 году она в доме временно не проживает, периодически приходит и проверяет его состояние. Осенью 2017 года она собрала урожай на земельном участке, закрыла дом на навесной замок и всю зиму не ходила. В доме находится имущество, в том числе, стояли две алюминиевые фляги емкостью 38 литров, одна из них стояла на кухне, другая - на веранде. В кухне в углу стояли грабли с деревянной ручкой.

03 мая 2018 года она пришла проверить состояние дома и обнаружила, что навесной замок сорван и висит на дужке. Она зашла в дом и обнаружила пропажу алюминиевой фляги емкостью 38 литров, стоящей в сенях, и граблей с деревянной ручкой, находящихся в углу комнаты. Флягу оценивает в 2 000 рублей, грабли в 200 рублей. Они были в хорошем состоянии и пригодны для использования.

Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного ущерб в размере 2 200 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей по данному эпизоду, в судебном заседании показали, что видели, как ФИО1 в декабре 2017 года приносил в дом, в котором они проживают, флягу алюминиевую емкостью 38 литров и грабли с деревянной ручкой. Флягу ФИО1 продал, купив сигареты и спиртное. Позже грабли ФИО1 сдал вместе с другим металлом.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в декабре 2017 года или январе 2018 года к нему домой приходил ФИО1, предлагал купить у него алюминиевую флягу емкостью 38 литров, но он отказался (л.д.147-148, т.1)..

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2018 года зафиксирован осмотр домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъят навесной замок со следами повреждений (л.д.122-137, т.1).

Стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров составляет 3 000 рублей, стоимость граблей с черенком - 200 рублей (л.д.165, т.1).

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается:

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 02 мая 2018 года около 16 часов к ней пришли двое мужчин и женщина, сказав, что проверяют электросчетчики. Сейчас она знает их фамилии, это были ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Она им поверила, поэтому впустила в дом. ФИО2 сказала, что за проверку надо заплатить 100 рублей, но им не стала давать деньги. Кто из них похитил сумку, в которой находился кошелек с деньгами, она не видела. После их ухода, она вышла в ограду и обнаружила там сумку, после чего поняла, что у нее украли деньги из сумки. Она пошла к соседу ш. и рассказала о случившемся. Он позвонил в полицию. У нее в кошельке было 3 500 рублей различными купюрами. В этот же день сотрудники полиции задержали виновных и ей возвратили 3 000 рублей, которые они не успели потратить (т.1, л.д.49-51).

Свидетель Т., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом в магазине «Виктория». 02 мая 2018 года около 16 часов в магазин зашла ФИО2, покупала сигареты и рассчитывалась купюрой в 100 рублей. Она видела у нее еще деньги купюрой в 1 000 рублей (т.1, л.д.55-56)..

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018 года зафиксирован осмотр домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в ограде обнаружена и изъята сумка, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1, л.д.6-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018 года зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 рублей купюрами: 2 - по 1 000 рублей, 1 - 500 рублей, 4- 100 рублей, 2 - 50 рублей и кошелька (т.1, л.д.31-38).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 возвращены денежные средства в сумме 3 000 рублей (т.1, л.д.45).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

При этом подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения, совместно участвовали в изъятии чужого имущества, распорядились похищенным имуществом, то есть являются соисполнителями.

Поэтому квалифицирующий признак кражи - совершение группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) вменен следствием и обвинением обоснованно.

Суд считает также доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимые, не имея законных прав, проникли в жилище потерпевших с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою собственность.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не проникал в жилой дом Потерпевший №2 и не похищал грабли, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 давала последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснив, что дом закрывала на навесной замок. По приходу домой обнаружила, что замок сорван.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано повреждение замка на входной двери дома Потерпевший №2 (л.д.122-137, т.1).

Из показаний ФИО3, ФИО2 следует, что ФИО1 зимой 2017 года приносил домой алюминиевую флягу емкостью 38 литров и грабли с деревянным черенком, которые он сдал на металл.

Свои показания они подтвердили на очной ставке с ФИО1 (л.д.186-187, 188-189, т.1).

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №2, подсудимых ФИО3, ФИО2 у суда не имеется, так как с потерпевшей ФИО1 не знаком, а с ФИО2 и ФИО3 находится в дружеских отношениях.

Поэтому суд признает их показания достоверными.

Суд также отвергает доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания; а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 приобрела жилой дом по <адрес> № <адрес> для проживания. В 2013 года после происшедшего в доме пожара требуется ремонт, но в связи с отсутствием достаточных средств, дом не отремонтирован, потолок имеет повреждение, в связи с чем, она временно проживает в съемном жилье. Дом имеет кровлю, окна, в доме есть все необходимое для проживания, подключено электричество. Она периодически посещает дом, который всегда закрывает на навесной замок. Дом огорожен, имеются ворота.

При таких обстоятельствах суд считает, что жилой дом Потерпевший №2 соответствует понятию жилища и подсудимый проник в него с целью хищения чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 характеризуются по месту жительства удовлетворительно, не судимы.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства чистосердечное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельства, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание - штраф и ограничение свободы суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Саргатского районного суда Омской области в отношении ФИО3 исполняется самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ исковое заявление Потерпевший №2 о взыскании ущерба, причиненного в результате кражи в размере 2 200 рублей, подлежит удовлетворению, ввиду доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с участием защитников в судебном заседании. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений определить - 2 (два) года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 05.06.2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 ущерб в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника в судебном заседании, в сумме 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль с каждого.

Вещественное доказательство: навесной замок, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №2; кошелек и денежные средства, находящиеся у Потерпевший №1 оставить владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: Л.Р. Павлова