Приговор № 1-61/2018 1-61/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018

(УИД 55RS0021-01-2019-000494-57)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

30.07.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 6540,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

22.04.2019 года в 13 часов 40 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ..., после совершения им в состоянии алкогольного опьянения около 08-00 часов на перекрестке улиц Лисина и Партизанская в р.п. Муромцево рядом с домом № 142 дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, столкновения с автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением С. и сокрытия с места ДТП, действуя умышленно, с целью избежания ответственности за содеянное, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос, а именно обратился к находящейся при исполнении служебных обязанностей следователю СО ОМВД России по Муромцевскому району А. с письменным заявлением, в котором сообщил заведомо для него не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, выразившегося в том, что якобы в ночь на 22 апреля 2019 года, неизвестный совершил угон принадлежащего ему автомобиля с территории, прилегающей к его домовладению, после чего при даче следователю объяснения подтвердил ложные сведения об угоне, что послужило основанием для проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, соответственно повлекло существенные нарушения интересов государства и правосудия, выразившиеся в нарушении работы системы правоохранительных органов, а также дезорганизации действующей единой системы регистрации, учета преступлений и сообщений о них.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом показаниями свидетелей Ф., Н., В., Р., Щ., А., Т., Ю., С., протоколами осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил суд об оглашении его показаний, которые и подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 85 - 88) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 22.04.2019 года около 08-00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал совместно со Щ. на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по ул. Лисина в р.п. Муромцево и когда подъезжал к перекрестку с улицей Партизанская в районе магазина ООО «Луч», не уступил дорогу проезжающему по ул. Лисина автомобилю марки ВАЗ 217230, совершил столкновение с данным автомобилем, после чего желая избежать ответственности за содеянное с мета происшествия скрылся, проехал на ул. Кирова, где оставил машину у дома № 43, вместе со Щ. пешком пришел к себе домой, и по приезду к нему сотрудника ОГИБДД Т., который выяснял обстоятельства произошедшего ДТП, заявил о своей непричастности к нему в виду угона принадлежащего ему автомобиля в ночь на 22.04.2019 года, заявил о желании сообщить об этом в дежурную часть полиции, что и было сделано Т. Через некоторое время к нему домой приехала следственно-оперативная группа, которая стала собирать материал проверки по факту угона автомобиля и он сделал следователю А. соответствующее заявление, оформленное ею в письменном виде с его слов, он подписал его, при этом до принятия заявления, он был предупрежден следователем об ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем он также поставил роспись в заявлении. Затем следователь взяла у него объяснение, в котором он подтвердил изложенные ранее ложные сведения, в частности пояснил, что в ночь на 22.04.2019 года принадлежащий ему автомобиль Волга был угнан неизвестными лицами. Однако, в ходе проверки по его заявлению, сотрудники полиции обнаружили местонахождение его автомобиля, а также установили тот факт, что в указанном месте автомобиль оставил он сам, то есть угона не было. Позже он признался в заведомо ложном доносе, пояснил, что хотел избежать ответственности за совершенное им ДТП. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Щ. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 54-56) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше.

Из показаний свидетеля Ф., также данных в ходе предварительного следствия (л.д.41-42) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.04.2019 года около 08 часов 15 минут он видел, как к его дому, расположенному по адресу: ..., подъехал автомобиль ГАЗ 3102 государственный знак <данные изъяты> черного цвета, из него быстро вышли ФИО1 и Щ., которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения и сразу же ушли по направлению в сторону центра. При этом, ФИО1 вышел с водительской стороны автомобиля, а Щ. с переднего пассажирского сиденья, а на автомобиле был поврежден передний бампер.

Из показаний свидетелей Н. и В., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 45-46, 47-49) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 22.04.2019 года в их присутствии ФИО1 заявил сотрудникам полиции об угоне принадлежащего ему автомобиля, однако до этого, на вопрос свидетеля Н. где его машина и почему он и Щ. вернулись домой пешком, ФИО1 пояснил, что совершил ДТП, оставил место происшествия, машину бросил на ул. Кирова и если его будут искать, то он сообщит сотрудникам полиции, что его автомобиль угнали.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия (л.д.50-51) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 22.04.2019 года около 07 часов 40 минут он находился совместно с М. на территории, расположенной по адресу: ..., в это время туда подъехал ФИО1 на своем автомобиле ГАЗ 3102 государственный знак <данные изъяты>, был с признаками алкогольного опьянения, попросил 500 рублей в счет заработной платы, отпросился на этот день с работы, и получив деньги, уехал.

Свидетели А., Ю., а также свидетель Т. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (л.д.62-64) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснили, что 22.04.2019 года было получено сообщение о ДТП, произошедшем утром на перекрестке улиц Партизанская и Лисина, позже поступило сообщение об угоне автомобиля, принадлежащего ФИО1, и при проверке указанных сообщение была установлена причастность подсудимого к ДТП, его стремление избежать ответственность за содеянное, с целью чего и был совершен заведомо ложный донос об угоне его автомобиля. При этом ФИО1 при принятии заявления о совершенном преступлении был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, однако настаивал на своем заявлении вплоть до момента обнаружения принадлежащей ему машины и установления очевидцев того, как он эту машину сам и оставил в указанном месте.

Свидетель С. пояснила суду, что 22.04.2019 года около 08 – 00 часов она действительно стала участником ДТП, при движении на своем автомобиле ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <***> регион на перекрестке улиц Партизанская и Лисина, с прилегающей улицы выехал автомобиль ГАЗ 3102 государственный знак <данные изъяты>, водитель которого не уступил ей дорогу, допустил столкновение, после чего с места происшествия скрылся, а она вызвала сотрудников ГИБДД. Впоследствии ей стало известно, что водителем скрывшегося автомобиля был подсудимый ФИО1

Согласно рапорту (л.д. 8), заявлению (л.д. 9), 22.04.2019 года в 12 часов 35 минут в ДЧ ОМВД России по Муромцевскому району по телефону от инспектора ИАЗ ОГИБДД Т. поступило сообщение о том, что ФИО1 сообщил, что в ночь на 22 апреля 2019 года неизвестный угнал его автомобиль ГАЗ 3102 государственный знак <данные изъяты>. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно расписался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12 – 15) и фототаблицы к нему (л.д. 16 – 17), при осмотре территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: ..., присутствующий ФИО1 пояснил, что именно с указанной территории в ночь на 22 апреля 2019 года был угнан принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3102 государственный знак <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 22 – 25) и фототаблицы к нему (л.д. 26 – 28), при осмотре придомовой территории, расположенной по адресу: ..., был обнаружен и изъят автомобиль ГАЗ 3102 государственный знак <данные изъяты>. При осмотре автомобиля слева на переднем бампере обнаружена незначительная вмятина.

Согласно договору купли-продажи (л.д.35) собственником автомобиля ГАЗ 3102 государственный знак <данные изъяты> является ФИО1

Согласно постановлениям об административных правонарушениях (л.д. 36, 37, 38), постановлению о назначении административного наказания (л.д. 39 – 40) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37, 12.1, 12.13, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа в размере 800, 800, 1000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, соответственно.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д. 71 – 73), при осмотре отказного материала № 970/175 от 30.04.2019 года, было установлено, что указанный материал собран по заявлению ФИО1 по факту угона принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3102 государственный знак <данные изъяты> регион, при этом заявитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на совершение именно заведомо ложного доноса свидетельствуют показания самого подсудимого, согласно которых он, преследуя цель избежать ответственности за совершенное ДТП, заявил о совершенном в отношении него преступлении – угоне принадлежащего ему автомобиля, что объективно подтверждается, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, изложенными выше.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 120).

Вместе с тем, руководствуясь теми же разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как активное способствование в расследовании анализируемого преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку все признательные показания по делу даны им в ходе проведения расследования, при предъявлении полученных улик.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе и обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено, не смотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства удовлетворительно (л.д. 114, 122), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также материальное положение его семьи, отсутствие у него постоянного места работы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания, не смотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, а также в связи с назначением менее строго наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Вещественные доказательства: отказной материал: 940/175 от 30.04.2019 года, возвращенный в архив ОМВД России по Муромцевскому району, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

А.М. Ахметова