Приговор № 1-61/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Колосовка 23 октября 2018 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием государственного обвинителя Щетковой Я.В., потерпевшего Потерпевший, защитника Шишкина В.Е., подсудимой ФИО2 при секретаре Денисенко Н.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, более точное время совершения преступления, органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь в комнате дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и противозаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находящимся в правой руке ножом, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему ножом не менее трех ударов в область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны по среднеключичной линии в проекции X ребра слева (не проникает ни в плевральную полость, ни в брюшную полость), раны по задней подмышечной линии в проекции IX межреберья слева (носит непроникающий характер), которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель, повреждение в виде раны в IV межреберье по среднеключичной линии справа (рана проникает в правую плевральную полость), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и её отчим Потерпевший №1 находись в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №2, где распивали спиртное. Во время застолья между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу ненадлежащего воспитания её сына. Потерпевший №1 оскорблял её в нецензурной форме и унижал, в результате она сильно разозлилась и нанесла ему около трёх ударов в область груди ножом, который находился у неё в руках. Ранее нож ей дала Свидетель №2, чтобы порезать зельц. После ударов ножом она увидела через одежду на груди Потерпевший кровь, сильно испугалась и побежала к соседям Свидетель №5, чтобы они вызвали скорую помощь. Затем она увидела, что Потерпевший №1 пошел по дороге в сторону своего дома, она пошла за ним. Когда пришла домой, Потерпевший №1 сидел на крыльце, сразу же подъехала скорая помощь, фельдшер Свидетель №3 попросила простынь, чтобы перевязать раны. Она вынесла простынь, затем она переодела Потерпевший и его увезли в больницу. Преступление совершила на почве оскорблений отчима в её адрес, удары ножом нанесла, потому что сильно разозлилась на него, умысла на убийство не имела. В содеянном раскаялась, попросила у Потерпевший прощения, помогает ему, выполняет всю физическую работу по дому.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО2 находились в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №2, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 начался конфликт из-за его внука, он оскорблял ФИО2 словами нецензурной брани. В результате ФИО2 нанесла ему несколько ударов ножом в область грудной клетки - один удар справа и два удара слева. Затем ФИО2 побежала вызывать скорую помощь, а он пошел домой. Придя домой он сел на крыльцо, затем пришла ФИО2 и почти сразу приехала скорая помощь. ФИО2 совместно с фельдшером оказывала ему помощь, перевязывали раны, а затем его доставили в больницу. ФИО2 попросила у него прощения, он её простил, просит строго её не наказывать. ФИО2 помогает ему по хозяйству, поскольку в силу возраста сам не справляется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него в гостях находились ФИО2 и Потерпевший №1 Они втроём сидели за столом, Свидетель №2 спала, затем между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, они ругались, Потерпевший №1 оскорблял ФИО2 После чего ФИО2 ударила Потерпевший ножом. Откуда ФИО2 взяла нож и сколько ударов нанесла он не видел, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения уснула, что происходило далее ей не известно. О том, что ФИО2 причинила ножом телесные повреждения Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 77-78), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 часов ей поступил вызов о причинении ФИО2 телесных повреждений Потерпевший. Прибыв к Потерпевший на автомобиле скорой медицинской помощи, она увидела, что последний сидел на крыльце дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. В области грудной клетки Потерпевший она увидела раны, из которых выделялась кровь, оказала ему первую медицинскую помощь и доставила в БУЗОО «Колосовская ЦРБ» совместно с внучкой Потерпевший – Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 84-85), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в её дом зашла Свидетель №6, которая сообщила, что её мать ФИО2 причинила ножом телесные повреждения деду Потерпевший После чего она побежала домой к Потерпевший №1, где увидела Потерпевший №1, который сидел на крыльце дома, в области грудной клетки она увидела раны, из которых выделялась кровь. В этот момент в ограду домовладения зашла фельдшер Свидетель №3, которая оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и совместно с ней доставила Потерпевший №1 в БУЗОО «Колосовская ЦРБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 86-88), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой пришла ФИО2, которая сообщила, что она зарезала ножом своего отчима ФИО3 и попросила вызвать автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руках у неё был нож, состоящий из клинка и рукояти, изготовленной из древесины, коричневого цвета. Затем он вышел за ограду своего домовладения и увидел, что Потерпевший №1 направляется в сторону своего дома, он догнал Потерпевший зашел с ним в ограду его домовладения и помог присесть на крыльцо дома. Он увидел на теле Потерпевший, в области грудной клетки раны, из которых выделялась кровь. Затем побежал домой за бинтами, супруга вызвала в этот момент фельдшера Свидетель №3, которая оказала Потерпевший первую медицинскую помощь и доставила в БУЗОО «Колосовская ЦРБ».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Колосовскому району (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть поступило сообщение из БУЗОО «Колосовская ЦРБ» от ФИО1, о доставлении в медицинское учреждение Потерпевший с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 5-11) осмотрен жилой дом, прилегающая территория по адресу: <адрес>, откуда изъяты наслоения вещества бурого цвета, два ножа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (л.д. 18-21) осмотрен участок местности, расположенный перед усадьбой дома, по адресу: <адрес>, откуда изъята мужская футболка.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) следует, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относятся. Один нож изготовлен промышленным способом, второй нож изготовлен самодельным способом по типу хозяйственных ножей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) следует, что у Потерпевший обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны по среднеключичной линии, в проекции <данные изъяты> ребра слева (не проникает ни в плевральную полость, ни в брюшную полость), раны по задней подмышечной линии в проекции <данные изъяты> межреберья слева (носит непроникающий характер), которые, как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Повреждение в виде раны в <данные изъяты> межреберье по среднеключичной линии справа (рана проникает в правую плевральную полость) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41) следует, что кровь потерпевшего Потерпевший относится к группе <данные изъяты>. На ноже, изъятом на территории дома, смыве, футболке обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> что не исключает ее происхождение по системе <данные изъяты> от потерпевшего Потерпевший На ноже, изъятом в кухне, кровь не обнаружена.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) осмотрен, признан вещественным доказательством нож, изъятый с прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также футболка мужская в которую был одет Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку подсудимая на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесла последнему три удара ножом в область грудной клетки. При этом умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в действиях подсудимой усматривается, исходя из причинения телесных повреждений с использованием предмета, имеющего повышенную повреждающую способность – ножа в область грудной клетки, в результате чего повреждение в виде раны в IV межреберье по среднеключичной линии справа причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия – вменен подсудимой обосновано, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавшей вину, данные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подсудимой в качестве отягчающего обстоятельства суд не учитывает, поскольку в судебном заседании не установлено оснований свидетельствующих о том, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья личности, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно (л.д. 103, 105), принимая во внимание мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил наказание назначить не связанное с лишением свободы, в силу своего возраста нуждается в помощи по хозяйству, которую ему оказывает ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации один раз в месяц.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника, подлежат взысканию с осужденной в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на неё обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, футболку – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере одна тысяча двести шестьдесят пять рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.