Апелляционное постановление № 1-30/2023 22-7414/2023 от 7 ноября 2023 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7414/2023

Дело № 1-30/2023 Судья Власкина О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Васюков В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Жихаря Б.Т.,

при секретаре Левиной В.А.

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Войновой М.В. и апелляционным жалобам осужденного Анискина А.Э. и адвоката Жихаря Б.Т., действующего в его защиту, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года, которым

Анискин Артур Эдуардович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с образованием неполным средним, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в <...> не имеющий временной регистрации, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Зачтено Анискину А.Э. в срок отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – заключение под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение Анискина А.Э. в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осуществлять конвоем.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного Анискина А.Э. и его защитника-адвоката Жихаря Б.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Анискин Артур Эдуардович осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Войнова М.В. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на учет при назначении наказания, что ФИО1 длительное время находился в федеральном розыске, как скрывшийся от суда; смягчить наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Считает данные приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению.

Ссылается на ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы учел, что осужденный длительное время находился в федеральном розыске, как скрывшийся от суда, сменил место регистрации.

Полагает, что указание суда на нахождение ФИО1 в федеральном розыске при назначении осужденному наказания и использование этих сведений как мотива при определении вида наказания противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Отмечает, что по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При использовании этих сведений в качестве аргумента, суд фактически признал нахождение ФИО1 в федеральном розыске в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел его при назначении наказания именно в виде лишения свободы, что, по мнению государственного обвинителя, не соответствует требованиям уголовного закона.

Считает, что судом неправильно применены вышеуказанные положения уголовного закона, предусмотренные Общей частью УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, избрать ему меру наказания в виде лишения свободы условно.

Выражает несогласие с приговором суда, полагает, что к нему может быть применена мера наказания, не связанная с лишением свободы, поскольку он вину полностью признал и раскаивается в содеянном, оказывал содействие следствию, находится на пути исправления.

Указывает, что он нуждается в лечении, которое не сможет получить в условиях мест лишения и ограничения свободы, не будет получать доход от преступной деятельности, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию, социально адаптирован.

Отмечает, что он имеет потенциальное место трудоустройства, так как имеет профессиональное образование и опыт практической работы электромонтером. Имеет родственников, нуждающихся в регулярном уходе и заботе, которым он должен оказывать помощь, находясь на свободе.

В апелляционной жалобе адвокат Жихарь Б.Т. просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание,

Полагает обжалуемый приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части размера назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, что установлено судом как смягчающее обстоятельство, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Защитник считает, что нахождение ФИО1 в федеральном розыске не может являться обстоятельством, влияющим на назначение наказания. Сама по себе мера по розыску ФИО1 является следствием случайного стечения обстоятельств, которые не позволили надлежащим образом известить ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Защитник полагает, что нахождение в следственном изоляторе уже послужило исправлению осужденного, и цели наказания уже достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осуждённого.

Обоснованно суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, доводы поданных жалоб правильность вывода суда первой инстанции в данной части не опровергают. В частности, наличие у осуждённого заболевания не свидетельствует о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, равно как не свидетельствует о невозможности получения им надлежащей медицинской помощи ввиду наличия у него заболевания.

Судом первой инстанции правильно разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ и бремя распределения судебных издержек по уголовному делу, с учётом положений статьи 132 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 избран судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Действительно в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем суд принял во внимание, что ФИО1 длительное время находился в федеральном розыске, как скрывшийся от суда, сменил место регистрации. Таким образом, суд придал указанным обстоятельствам значение отягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приведенные выше обстоятельства как на учитываемые при назначении наказания.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, то, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном.

В то же время, отсутствуют основания для дополнительного учёта в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, наличие родственников, которым осуждённый оказывает помощь. Так, судом учтено при назначении наказания отсутствие у ФИО1 судимостей. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период нахождения его дяди на работах в другом городе отец этого дяди нуждается в уходе ФИО1 При этом ФИО1 с затруднением сообщил, когда в последний раз он оказывал помощь отцу дяди, а также сообщил, что в настоящее время за своим отцом ухаживает сам дядя.

Заслуживают внимание также и доводы защитника – адвоката Жихаря Б.Т., а также государственного обвинителя.

Иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с видом назначенного наказания отклоняются, поскольку вид наказания избран судом первой инстанции с учётом личности осуждённого,

соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 длительное время находился в федеральном розыске, как скрывшийся от суда, сменил место регистрации, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания осужденному ФИО1

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Войновой М.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Жихаря Б.Т.– удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья