Апелляционное постановление № 10-9/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 10-9/2023

мировой судья судебного участка №

<адрес> СК

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №

<адрес> СК

Силютина Н.Е.

Дело № 10-9/2023

26MS0037-01-2020-004286-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 22 мая 2023 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката частного обвинителя ФИО8 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется частным обвинителем ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе адвокат частного обвинителя ФИО8 – ФИО2 указал, что представитель частного обвинителя ФИО2 известил суд посредством телефонограммы о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в связи со своей занятостью в другом процессе в Промышленном районном суде <адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, просил суд отложить слушание уголовного дела. Кроме того, частный обвинитель на момент направления извещения судом о дате и времени судебного заседания, находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается миграционной картой. ФИО8 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался на территории РФ по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Исходя из изложенных обстоятельств, представитель частного обвинителя имел уважительные причины неявки в судебное заседание. Частный обвинитель ФИО8 был извещён не по адресу регистрации, в связи с чем также не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО8 и его представитель – адвокат ФИО2, подсудимый ФИО1 не явились.

Представитель частного обвинителя ФИО6 – адвокат ФИО2 представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии и в отсутствии ФИО8.

Подсудимый ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело частного обвинителя без его участия, в связи с нахождением в другом регионе.

Согласно ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положением ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и на основании ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, суд обязан убедиться в отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание потерпевшего (частного обвинителя), поскольку принятие окончательного решения по делу затрагивает его интересы.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления частного обвинителя ФИО8

По делу проведено судебное заседание с участием ФИО7, которые неоднократно откладывались из-за неявки обвиняемого ФИО1

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, о чем уведомлены стороны.

Согласно протоколу судебного заседания, частный обвинитель ФИО8 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину суду не явки не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097981391124 отправление ФИО8 не вручено из-за отсутствия адресата и возвращено отправителю.

Кроме того как следует из приложенной к апелляционной жалобе миграционной карты ФИО8 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем частный обвинитель ФИО8 ни как не мог быть уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, что указывает об уважительности причины его не явки в суд.

Согласно протоколу судебного заседания представитель частного обвинителя ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин не явки суду не представил.

Из постановления мирового судьи усматривается, что представитель частного обвинителя ФИО2 посредством телефонограммы сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании и его отложении.

По каким именно причинам представитель частного обвинителя, наделенный теми же процессуальными правами, которыми обладает частный обвинитель, не смог участвовать в судебном заседании мировым судьей не выяснялось. Однако в материалах уголовного дела имеется судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ судьи Промышленного районного суда <адрес> об участии адвоката ФИО2 по уголовному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, не убедившись в уважительности причины неявки частного обвинителя и его представителя, преждевременно принял окончательное решение по делу, прекратив его на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании и только после этого принять решение.

Вместе с тем обжалованное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что потерпевший ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, исходил из формальной неявки потерпевшего ФИО8 и причины его отсутствия не выяснил.

Кроме того согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52).

Согласно требованиям ст. 11 УПК РФ, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей потерпевшему ФИО8 его права, как частного обвинителя, в полном объеме разъяснены не были.

В частности, ему не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой потерпевшего свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также о нарушении права потерпевшего на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем имеются основания для отмены судебного решения с передачей дела частного обвинения мировому судье иного судебного участка на новое судебное рассмотрение, и удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 – адвоката ФИО2

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 2 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин – отменить.

Передать уголовное дело частного обвинения мировому судье иного судебного участка на новое судебное рассмотрение.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Дудкин