Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018~М-1989/2018 М-1989/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1958/2018

2-1958/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что 18.01.2016 на основании приказа по АО «Интеграл» истец приступил к работе в должности генерального директора с окладом в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с трудовым контрактом от 16.05.2017 должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей. По условиям трудового контракта от 18.08.2017 должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать заработную плату за период с 01.05.2017 по июнь 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца за период с 01.04.2018 по 30.06.2018. По доводам ответчика пояснил, что Трудовой договор с ним не расторгнут. С 01.06.2018 его не допускали на рабочее место, поэтому он написал заявление о приостановлении работы с 01.06.2018 в связи с невыплатой заработной платы. Истец не согласен с доводами о том, что не работал. Суду пояснил, что вел хозяйственные дела АО «Интеграл», ввел в эксплуатацию многоквартирный дом. ФИО2 приступил к работе в мае 2018 года, поэтому не может оценивать его работу до этого времени. По доводу о мнимости сделки пояснил, что нет доказательств мнимости, работа осуществлялась фактически, контракт был заключен вначале с В.Е.Н., потом с К.В.Я., ФИО2 не являлся стороной заключенного трудового контракта. По поводу выданной С.Л.М. справки пояснил, что ФИО2 находится в г.Ижевск, поэтому ему не известно, что и 01.08.2018 С.Л.М. была на рабочем месте, была она и 02.08.2018 - передавала дела.

Представитель ответчика АО «Интеграл» в лице внешнего управляющего ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление и дополнение к нему. В возражениях указал, что трудовые контракты от 16.05.2017 и 18.08.2018 совершены в условиях недостаточности имущества и убыточности деятельности АО «Интеграл», направлены на увеличение имущественных требований к АО «Интеграл». Так как ФИО1 фактически трудовые функции не исполнялись, размер заработной платы неоправданно высок. На основании п.1 ст.10, ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ считают контракты мнимой сделкой. Анализируя трудовые функции ФИО1, внешнего управляющего, иных работников, ответчик делает вывод, что ФИО1 не выполнял трудовых функций. ФИО1 нарушено положение п.1.7 Контрактов, так как ему принадлежат доли в других пяти ООО. Мнимость сделки подтверждает несоответствие сроков заключения контрактов и плана внешнего управления. В п. 2.2 трудовых контрактов указаны фразы «план конкурсного управления», «план внешнего управления». Поскольку В.Е.Н. и К.В.Я. являются специально подготовленными субъектами в области законодательства о банкротстве, ответчик приходит к выводу, что трудовые контракты были навязаны для подписания ФИО1 Справка о наличии задолженности была подписана заместителем главного бухгалтера С.Л.М. ., которая была уволена по сокращению штатов 01.08.2018, последним днем работы у нее был 31.07.2018, который она прогуляла. ФИО1 не появлялся в офисе в <адрес> с мая 2018 года, что послужило основанием истребовать у него имущество и документы.

В дополнениях к возражению указал, что С.Л.М. прогуляла 26-27.07.2018 и 31.07.2018, уволена 01.08.2018, то есть последний рабочий день был 31.07.2018. расчетные листки внешний управляющий ФИО1 не выдавал, на них отсутствует печать и подпись, поэтому они являются недопустимыми доказательствами. ФИО1 не был допущен в офис в г.Нефтекамск, в связи с чем написал жалобу в Управление Росреестра по РБ, о чем ему был дан ответ о правомерности действий управляющего ФИО2 Следовательно, ФИО1 не мог получить справку и расчетные листы. Поддержали довод о мнимости трудовых контрактов, указав, что само по себе подписание трудового контракта не является основанием для оплаты труда, которого не было, истец не представил доказательств выполнения трудовых функций. В Арбитражный суд РБ ответчик подал заявление о признании незаконными внешнего управляющего В.Е.Н. по увеличению штатного расписания, заключению трудовых контрактов, в т.ч. с ФИО1 В настоящее время заявление оставлено без движения, замечания необходимо устранить до 12.10.2018. Просили отложить рассмотрение данного дела до принятия заявления Арбитражным судом РБ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании контракта № от 18.01.2016 и приказа №-лс от 18.01.2016 принят на работу генеральным директором АО «Интеграл» с окладом <данные изъяты> рублей.

В связи с введением внешнего управления Приказом от 16.05.2017 ФИО1 переведен на должность исполнительного директора. Между АО «Интеграл» в лице и.о. временного управляющего В.Е.Н.., и ФИО1 заключен трудовой контракт, которым предусмотрен должностной оклад <данные изъяты> рублей.

18.08.2017 между АО «Интеграл» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой контракт, которым АО «Интеграл» предоставляет ФИО1 работу в должности исполнительного директора общества с должностным окладом в <данные изъяты> рублей.

Пунктами 5.3 указанных трудовых контрактов предусмотрена выплата работнику заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в том числе, из справки АО «Интеграл» № от 01.08.2018, расчетных листов, ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по периодам: 2017 год: май <данные изъяты> руб., июнь <данные изъяты> руб., июль <данные изъяты> руб., август <данные изъяты> руб., сентябрь <данные изъяты> руб., октябрь <данные изъяты> руб., ноябрь <данные изъяты> руб., декабрь <данные изъяты> руб. 2018 год: январь <данные изъяты> руб., февраль <данные изъяты> руб., март <данные изъяты> руб., апрель <данные изъяты> руб., май <данные изъяты> руб., июнь <данные изъяты> руб.

Судом проверены и изучены расчеты истца. Ответчиком иного расчета, не предоставлено. Указанные истцом расчеты согласуются со сведениями о доходах ФИО1, полученными судом из Межрайонной инспекции ФНС №29 по РБ.

Довод ответчика о том, что справка АО «Интеграл» № от 01.08.2018 подписана ненадлежащим лицом - заместителем главного бухгалтера С.Л.М. ., суд признает несостоятельным, поскольку в Приказе №к от 31.07.2018 указано о прекращении трудового договора с ней с 01.08.2018. С приказом С.Л.М. ознакомлена 01.08.2018. Кроме того, данный довод опровергается представленным ответчиком табелем учета рабочего времени, из которого следует, что С.Л.М. уволена с 02.08.2018. Иные документы (телеграммы), которые ответчик представил в подтверждение своего довода, представлены в суд в незаверенных копиях, без предоставления суду оригинала, что, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, не может считаться допустимым доказательством. Факт отсутствия С.Л.М. на рабочем месте 01.08.2018 достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, а факт отсутствия С.Л.М. . на рабочем месте 26-27.07.2018 и 31.07.2018, не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела. Поэтому суд приходит к выводу, что 01.08.2018 С.Л.М. была наделена полномочиями по подписанию документов, в том числе справки №.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не был допущен в офис в г.Нефтекамск, поэтому не мог получить расчетные листки и справку, суд признает несостоятельным, поскольку выданная АО «Интеграл» справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате, соответствует требования ст. 67 ГПК РФ и признана судом допустимым доказательством. Кроме того, расчетные листки составлены и выдавались за периоды, предшествующие 01.06.2018.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса РФ, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Действующим законодательством и локальными нормативными актами АО «Интеграл» не предусмотрено проставление подписей на расчетных листах. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ довод ответчика о недопустимости представленных расчетных листков в качестве доказательства, не подтвержден доказательствами о нарушении формы расчетного листка или о несоответствии сведений в них, сведениям бухгалтерского учета АО «Интеграл».

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из заявления от 31.05.2018 внешнему управляющему ФИО2 следует, что ФИО1 приостановил свою работу с 01.06.2018 в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Суд также приходит к выводу, что доводы ответчика о мнимости трудовых контрактов от 16.05.2017 и 18.08.2018, противоречат положениям ст. 11, ст.15, 16, 20, 56, 61 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Ответчик в качестве доказательства нецелесообразности заключения трудовых контрактов с ФИО1 представил план внешнего управления и таблицу убыточности АО «Интеграл», однако данные документы представлены в виде копий и не содержат подписей и дат составивших его лиц. Представленная ответчиком копия штатного расписания, утвержденного внешним управляющим, является подтверждением наличия в АО «Интеграл» должности исполнительного директора с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

Довод о нарушении ФИО1 положения п.1.7 Контрактов, так как ему принадлежат доли в других пяти ООО, не является доказательством мнимости сделки. Также не подтверждают мнимости сделки указанные ответчиком сроки заключения контрактов и плана внешнего управления, поскольку действующим законодетльством не установлен запрет на заключение трудового контракта в отсутствии утвержденного плана внешнего управления. Фразы «план конкурсного управления», «план внешнего управления» в контрактах, также, по мнению суда, не являются доказательством мнимости и принуждения к заключению договоров со стороны ФИО1

При рассмотрении довода ответчика о том, что ФИО1 не появлялся в офисе в <адрес>, с мая 2018 года, судом установлено следующее.

Представленные ответчиком заявления и исковые заявления об истребовании имущества, акты о передаче имущества, телеграммы в период с 17.05.2018 по август 2018 года, по своему содержанию не свидетельствуют о не выполнении ФИО1 трудовых функций и об отсутствии его на рабочем месте с период с 01.05.2017 по 30.06.2018. Кроме того, указанные документы представлены в суд в незаверенных копиях, без предоставления суду оригинала, что, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, не может считаться допустимым доказательством.

Поскольку ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей на основании Определения Арбитражного суда РБ от 30.05.2018,поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств мнимости трудовых договоров, доказательств невыполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в период с 01.04.2017 по 31.05.2018 (дата приостановления трудовой деятельности), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Интеграл» заработной платы в заявленном размере за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере <данные изъяты> рублей, и за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Сумма задолженности по заработной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составляет <данные изъяты> рублей, в данной части суд обращает решение к немедленному исполнению.

Учитывая то, что судом принято решение о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Интеграл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в пользу бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ в размере <данные изъяты> рубля.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО1 суммы задолженности по заработной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.09.2018 в 16 часов 30 минут.

Судья А.А.Ханова