Приговор № 1-92/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017 (10474)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 07 сентября 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенёва Д.В.,

потерпевшего Ц..,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № 645 от 02.02.2011 года и ордер № 582 от 28.08.2017 года,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

07.11.2008 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

24.03.2010 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166, 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15.12.2011 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;

22.01.2013 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 318, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.05.2014 года по отбытию срока наказания;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 08.02.2017 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 10.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18.10.2016 года по 23.11.2016 года, точное время и дата следствием не установлены, находясь в <адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, решил тайно похитить личное имущество Ц. Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 через имевшийся проем в стене крытого двора дома Ц.., расположенного по адресу: <адрес> проник вовнутрь, где путем отжатия запорного устройства входной двери незаконно проник в дом. Находясь в доме, отыскал и в последующем в несколько приемов тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ц..: компьютерный монитор «SAMSUNG», оцененный потерпевшим 5000 рублей; четыре жестких диска компьютера, оцененные потерпевшим в 2000 рублей каждый на сумму 8000 рублей; материнскую плату «ASUS» компьютера, оцененную потерпевшим в 3500 рублей; восемь модулей оперативной памяти компьютера, оцененные потерпевшим в 3000 рублей каждый на сумму 24000 рублей; плиту индукционную марки «RICCI» модели JDL-C30A2 стоимостью 6900 рублей; бензопилу марки «STERWINS» модели PCS41-2R стоимостью 8000 рублей; мультиварку марки «REDMOND» стоимостью 9000 рублей; тефлоновую чашу для мультиварки «REDMOND» емкостью 5 литров стоимостью 1000 рублей; металлическую сетку для приготовления продуктов на пару стоимостью 700 рублей; утюг «BRAUN» стоимостью 7000 рублей; мобильный телефон марки «NOKIA», оцененный потерпевшим в 3000 рублей; диктофон марки «SONY» модели ICD-UX522, оцененный потерпевшим в 6000 рублей; котел электродный водогрейный «ОЧАГ 6кВт» стоимостью 4100 рублей; электромеханический регулятор температуры «МРТ-15» стоимостью 4500 рублей; насос циркуляционный «WESTER WCP 32-40G» стоимостью 2500 рублей; накопительный водонагреватель «THERMEX ER50V» стоимостью 6700 рублей; глубинный насос «Калибр НВТ-210/10» стоимостью 1800 рублей; электродрель, оцененную потерпевшим в 5000 рублей; 3 литра вина «Хванчкара» стоимостью 1000 рублей за 1 литр на сумму 3000 рублей; аппарат для сварки полипропиленовых труб «PRACTYL PPW8003» стоимостью 3700 рублей; беспроводной PCI адаптер TP-LINK модель № TL-WN851 ND стоимостью 2000 рублей; проводной домофон стоимостью 10500 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив общий ущерб Ц.. на сумму 125900 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для Ц.. значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в декабре 2015 года приехал в <адрес> в гости к родственникам, познакомился с К.2, с февраля 2016 года стал проживал с ней. С октября 2016 года они стали снимать дом по адресу: <адрес>, там познакомился с соседом - потерпевшим Ц., несколько раз бывал у него дома, знал, что тот периодически выезжает за пределы района работать вахтовым методом. Через несколько дней после отъезда Ц. он решил совершить кражу его имущества, для чего проник в сени дома – отодвинул задвижку на двери и зашел в дом – на самом доме замка не было. В течение часа вынес из дома Ц. вещи, складывал их на баню дома, где проживал с К.2 С указанным потерпевшим списком вещей он согласен. В дальнейшем вещи реализовал в комиссионном магазине на рынке <адрес> и продал частным лицам через интернет. Кражу совершил в тот день, когда первый раз сдал вещи в комиссионный магазин. Вырученные деньги тратил на сигареты, выпивку, еду. С заявленным гражданским иском согласен полностью с учетом стоимости того, что изъяли и вернули. В содеянном раскаивается. В судебном заседании говорит правду, не оговаривает себя, давления на него не оказывалось.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Ц.., свидетелей Б., Б.2, Ш., К.2, огласив показания неявившихся свидетелей Б.1, К.1, П.., К.3, О., Б.3, Б.4, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанным.

Потерпевший Ц.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в октябре 2016 года познакомился с соседом ФИО1, он бывал у него раза три в доме, отношения были нормальные. В конце октября 2016 года он уехал на работу в <адрес>, перед отъездом к нему приходил ФИО1, он попросил его присмотреть за домом в его отсутствие. Вернулся в конце ноября 2016 года, обнаружил пропажу вещей, написал заявление в полицию. Подтверждает пропажу всех тех вещей, которые он указывал раньше, а также их стоимость, так как почти все вещи были новые, в упаковках. Ущерб от кражи в 125900 рублей для него является значительным, так как зарплата в среднем в месяц составляет от 25 тысяч до 40 тысяч рублей, других источников дохода и сбережений он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ц.., данных им в ходе следствия на л.д. 48-50 т. № 1, л.д. 55 т. № 1, л.д. 56-57 т. № 1 следует, что по адресу <адрес> проживает один, с ФИО1 познакомился после того, как те стали жить в соседнем доме № 14А, ФИО1 несколько раз приходил к нему. 18.10.2016 года утром он сказал ФИО1, что уезжает, попросил визуально присмотрел за его домом. 18.10.2016 года он уехал <адрес>, закрыл дом, вернулся 18.12.2016 года, запорные устройства были в исправном состоянии. Зашел в дом, обнаружил пропажу компьютерного монитора марки «Samsung», оценивает его в 5000 рублей, а также из двух системных блоков материнской платы, которую оценивает в 3500 рублей, 4 жестких дисков по цене 2000 рублей каждый всего на сумму 8000 рублей и 8 планок оперативной памяти по цене 2000 рублей каждая всего на сумму 24000 рублей. На следующий день написал в полицию заявление о краже, после чего вместе с сотрудниками пришел домой и обнаружил пропажу следующего имущества: новой плиты индукционной «RICCI, стоимостью 6900 рублей, новой бензопилы «STERWINS» PCS41-2R с шиной и пильной цепью в упаковке с документами, стоимостью 8000 рублей, новой в упаковке с документами мультиварки «REDMOND» стоимостью 9000 рублей, новой в упаковке запасной тефлоновой чаши стоимостью 1000 рублей, новой в упаковке сетки металлической стоимостью 700 рублей, нового в упаковке утюга «BRAUN» стоимостью 7000 рублей, мобильного телефона «Нокиа», оценивает его в 3000 тысячи рублей, цифрового диктофона «SONY», оценивает его в 6000 рублей, нового в упаковке встраиваемого электрического котла фирмы Галан, стоимостью 4100 рублей, нового в упаковке электронагревательного бака цилиндрической формы стоимостью 6700 рублей, нового в упаковке терморегулятора МРТ 15 стоимостью 4500 рублей, нового в упаковке циркуляционного насоса «ELITECH 3218/6Э» с документами стоимостью 2500 рублей, нового в упаковке глубинного насоса «Калибр НВТ-210/10» с документами, стоимостью 1800 рублей, ручной электродрели советского производства, оценивает в 5000 рублей, вина «Хванчкара» в пластиковой бутылке ёмкостью 3 литра стоимостью 1000 рублей за 1 литр на сумму 3000 рублей, аппарата для сварки пластиковых труб TG170 в металлическом кейсе, который он покупал по цене 3700 рублей, нового в упаковке домофона проводного с документами на него, который он покупал за 10500 рублей, сетевого адаптера приёма вай-фая стоимостью 2000 рублей. Всего у него из дома было похищено имущества на общую сумму 125900 рублей. Данный ущерб для него является значительным ввиду того, что постоянной работы он не имеет, живет временными заработками, в собственности имеет автомобиль «Бау-Феникс», 2006 года выпуска китайского производства. Никакой недвижимости у него в собственности не имеется. Других доходов, кроме временных заработков, у него нет.

После оглашения показаний потерпевший Ц. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, весь перечень похищенного он мог забыть; заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, оценку похищенного имущества подтверждает, так как почти все вещи были новые, в упаковках.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что когда зимой 2016 года пришел в гости к К.2 и ФИО1, в сенях дома последний предложил ему купить насос, водонагреватель, котел, аппарат для сварки труб, все было в коробках, новое. Сказал, что вещи ему дали под зарплату в магазине. Он купил у него аппарат для сварки труб за 500 рублей. В дальнейшем аппарат изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Б.2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в сентябре 2016 года сдала дом по адресу: <адрес> К.2 и ФИО1 В феврале 2017 года она приехала в дом прибраться, увидела около дома насос и регулятор температуры, а также коробки с документами к ним. В чеках была указана фамилия Ц.. Она положила вещи на стол около бани. Через две недели приехала, вещи так и лежали на столе, она занесла их в дом. Потом от сотрудников полиции узнала, что эти вещи украли у соседа Ц..

Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает продавцом комиссионного магазина, Благочевский много раз приходил в магазин, приносил на продажу вещи, помнит, что был водонагреватель, дрель, говорил, что ему вещи покупала мама. Она звонила начальнику, говорила название техники, а тот говорил, за какую сумму купить.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе следствия на л.д. 128-129 т. № 1, л.д. 130-131 т. № 1, л.д. 132 т. № 1 следует, что 03.11.2016 года она была на работе в комиссионном магазине ИП К.3., в магазин пришёл мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1, принёс бывшую в употреблении электрическую дрель и спросил её, за сколько она может купить у того данную дрель. После этого она позвонила К.3 и спросила его, за сколько можно купить бывшую в употреблении электрическую дрель, тот сказал, что данную дрель можно купить за 200 рублей. ФИО1 с данной ценой согласился, она взяла у него электрическую дрель и выдала тому из кассы магазина 200 рублей. Через некоторое время данную дрель она продала покупателю примерно за 400 рублей. 04.11.2016 года ФИО1 принёс в магазин монитор марки «Самсунг» без упаковки и без документов, который она после оценки К.3 купила за 400 рублей. 08.11.2016 года ФИО1 принес в магазин и продал новый накопительный водонагреватель в упаковке за 1500 рублей. Также в ноябре 2016 года ФИО1 принёс в магазин индукционную плиту, но плиту включить она не смогла, попросила ФИО1 оставить плиту, чтобы потом еще попробовать включить, но включить так и не смогли и через два дня ФИО1 плиту забрал. Примерно в ноябре 2016 года ФИО1 купил у них в магазине мобильный телефон марки NOKIA 1100. В октябре 2016 года ФИО1 принес им на реализацию в магазин беспроводной адаптер, который она выдала сотрудникам полиции.

После оглашения показаний свидетель Ш. пояснила, что данные показания она подтверждает полностью, давала их добровольно, давления на неё никто не оказывал.

Свидетель К.2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО1, стали жить вместе, с октября 2016 года снимали дом по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Также с ними жил её ребенок и К.1. Перед Новым годом Благочевский уехал, а потом съехала и она. О краже она ничего не знает, посторонних вещей в доме не видела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.2, данных ею в ходе следствия на л.д. 140-142 т. № 1, следует, что с февраля 2016 года они с ФИО1 стали проживать вместе по адресу: <адрес>. Примерно со второй половины октября 2016 года вместе с ними стала жить её знакомая К.1. В ноябре 2016 года ФИО1 принёс домой запчасти от компьютера, через 2-4 дня ФИО1 кто-то позвонил на мобильный телефон, и тот, взяв с собой запчасти от компьютера, куда-то ушёл, вернулся выпившим, с собой у него никаких запчастей уже не было. Также в ноябре 2016 года К.1 рассказала ей, что пока она была на работе, ФИО1 принёс домой индукционную плиту, они пытались включить её, но не получилось. Откуда ФИО1 принёс данную плиту и куда потом унес она не знает. Во второй половине ноября 2016 года они с ФИО1 расстались, и тот уехал к себе в г. Новосибирск.

После оглашения показаний свидетель К.2 пояснила, что данные показания она подтверждает полностью, давала их добровольно, давления на неё никто не оказывал.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им в ходе следствия на л.д. 165 т. № 1, следует, что ФИО1 знает как сожителя сестры его друга – Б.3 В ноябре 2016 года встретил ФИО1 на улице, тот предложил купить у него жесткий диск. Он отказался, так как жесткий диск ему не нужен, у него есть и компьютер и ноутбук.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.1, данных ею в ходе следствия на л.д. 104-105 т. № 1, л.д. 106-107 т. № 1, л.д. 108 т. № 1 следует, что она работает продавцом комиссионного магазина ИП К.3 22.10.2016 года в магазин пришёл ранее ей незнакомый мужчина, принёс бензопилу, предложил купить, предъявил паспорт на имя ФИО1. Бензопила была новая, марки «STERWINS», в коробке с пильной шиной и цепью, с документами. По согласованию с К.3 она купила пилу за 1500 рублей. 06.11.2016 года ФИО1 принёс в магазин компьютерный монитор марки LG, который также по согласованию с К.3 она купила за 600 рублей. ФИО1 пояснил, что данную бытовую технику ему купила его мама, он решил продать все эти вещи, чтобы выручить деньги на дорогу домой. 9-10 ноября 2016 года ФИО1 принёс в магазин на продажу диктофон «SONY», она для личных нужд купила у него диктофон за 300 рублей. В ноябре 2016 года ФИО1 приносил к ним в магазин индукционную плиту, но плиту они включить не смогли, поэтому не купили её. Во второй половине ноября 2016 года ФИО1 принёс в магазин на продажу глубинный насос в коробке и циркуляционный насос в коробке, но К.3 сказал ей, что покупать такие вещи не надо. Она предложила ФИО1 оставить эти вещи на реализацию, но он отказался. В октябре 2016 года ФИО1 принёс в магазин беспроводной адаптер, оставил его на реализацию за 400 рублей, о чем она сделала запись в тетради. Данный адаптер они так и не смогли реализовать.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.1, данных ею в ходе следствия на л.д. 137-138 т. № 1, следует, что с 24.10.2016 года примерно до середины декабря 2016 года она проживала у своей знакомой К.2 и её сожителя ФИО1 по адресу: <адрес>. Примерно в середине ноября 2016 года она находилась дома с детьми, К.2 была на работе. ФИО1 куда-то ушёл, вернулся и принёс с собой мешок, из которого достал сенсорную плиту, пытался её включить, но не получилось, он забрал плиту и вышел из дома. Она рассказала об этом К.2

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.., данных им в ходе следствия на л.д. 148-149 т. № 1, следует, что с ФИО1 он познакомился 15 марта 2016 года. Примерно в октябре-ноябре 2016 года ФИО1 позвонил ему и спросил его, нужны ли запчасти для компьютера, он отказался. После этого тот спросил его кому можно предложить запчасти от компьютера, он ответил, что не знает. Также в один из дней ноября 2016 года ФИО1 сказал ему, что рядом с его домом, где он сейчас живёт, стоит деревянный дом, хозяин которого уехал на заработки и что тот туда залазил и что там есть много хороших вещей, которые можно взять. Во второй половине ноября 2016 года он зашёл в комиссионный магазин, где встретил ФИО1, из разговора с которым понял, что тот пришёл в магазин продать циркуляционный насос и глубинный насос, которые были в новых по виду картонных упаковках. Также у ФИО1 были ещё картонные коробки меньшего размера. Продавец сказала, что такие вещи они в магазин не берут, после чего они ушли из магазина.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.3, данных им в ходе следствия на л.д. 152-154 т. № 1, следует, что в качестве индивидуального предпринимателя занимается куплей-продажей промышленных товаров, у него имеются два комиссионных магазина, один из которых расположен на рынке г. Кирс, второй в г. Кирове. Согласно представленных на его обозрение договоров купли-продажи может сказать, что ФИО1 сдавал в комиссионный магазин в г. Кирс различный промышленный товар. Продавцы магазина, прежде чем купить товар звонят ему и после согласования с ним покупают товар. Из товара, приобретенного у ФИО1, он забрал и реализовал в г. Кирове бензопилу марки «Стервинс», монитор марки «Самсунг», накопительный водонагреватель «Термекс» на 50 литров, компьютерный монитор. Когда и кому он реализовал указанный выше товар, сказать не может, так как никаких документов при продаже данного товара он не оформлял. Также примерно во второй половине ноября 2016 года ему позвонила продавец Б.1 и сказала, что принесли для продажи новые циркуляционный и глубинный насосы, он сказал, что такой товар им не нужен. В ноябре 2016 года ему позвонила продавец Ш. и сказала, что в магазин на продажу принесли индукционную плиту, он попросил проверить её работоспособность, но включить данную плиту она не смогла и после этого вернула плиту обратно ФИО1, который принёс её на продажу.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.4, данных им в ходе следствия на л.д. 59-60 т. № 2, следует, что в первых числах ноября 2016 года он в интернете написал объявление о возможности приобрести запасные части для компьютера. Через некоторое время ему написал ФИО1 из г. Кирс с предложением продать плату и процессор, они договорились о продаже запчастей. 04.11.2016 года он приехал в г. Кирс, договорился с Благочевским встретиться около здания «Эксперт», где и купил у него материнскую плату с процессором за 1500 или 2000 рублей. Благочевский пояснил, что это его плата, старая и ему не нужна. В настоящее время платы у него нет и он не помнит, куда её поставил, поскольку в свободное время увлекается сборкой и разборкой компьютеров, а так же их ремонтом.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ц.. от 19.12.2016 года на имя начальника ОМВД России по Верхнекамскому району с просьбой оказать помощь в розыске лица, которое в период с 20 октября по 18 декабря 2016 года проникло в частный дом по адресу: <адрес>, откуда похитило монитор компьютера, бензопилу, болгарку (л.д. 30 т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016 года, согласно которого был осмотрен частный дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что со стороны приусадебного участка <адрес> к проему в стене крытого двора на снежном покрове имеется тропа, занесенная снегом; с места происшествия изъяты два отпечатка следов рук и два компьютерных системных блока (л.д. 31-32 т. № 1), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 33-38 т. № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017 года, согласно которого был осмотрен дом Б.2 и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что между пристроем данного дома и пристроем соседнего <адрес> имеется остов дровяника, в стене пристроя соседнего дома имеется проем 110 см (л.д. 39-40 т. № 1), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 41-42 т. № 1);

- копией товарного чека от 03.08.2016 года на электроплиту индукционную RICCI, цена 6920 рублей (л.д. 45 т. № 1);

- копией листа рабочей тетради, выданной продавцом Б.1, на листе под № 14 сделана запись о приеме у ФИО1 Wi-Fi роутера ( л.д. 110 т. № 1);

- протоколом выемки от 22.12.2016 года, согласно которого в кабинете № 19 ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: <адрес> свидетель Б.1 добровольно выдала диктофон «SONY» и договоры купли-продажи, заключенные с ФИО1 (л.д. 112-114 т. № 1);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2016 года, в ходе которого были осмотрены два системных блока, изъятые в доме Ц., в которых отсутствуют жесткие диски, материнская плата, планки оперативной памяти, боковые защитные стенки; диктофон; договоры купли-продажи, заключенные с ФИО1, от 22.10.2016 года, 03.11.2016 года, 04.11.2016 года, 06.11.2016 года, 08.11.2016 года (л.д. 115-116 т. № 1), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 117-118 т. № 1);

- договорами купли-продажи, заключенными с ФИО1: от 22.10.2016 года на продажу бензопилы STERWINS PCS41-2R за 1500 рублей, от 03.11.2016 года на продажу дрели за 200 рублей; от 04.11.2016 года на продажу монитора за 400 рублей; от 06.11.2016 года на продажу монитора за 600 рублей; от 08.11.2016 года на продажу водонагревателя за 1500 рублей (л.д. 120-121 т. № 1);

- протоколом выемки от 30.06.2017 года, согласно которого в кабинете № 19 ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: <адрес>, свидетель Ш. добровольно выдала беспроводной адаптер Wi-Fi TL-WN851 ND (л.д. 134 т. № 1);

- протоколом выемки от 12.06.2017 года, согласно которого в кабинете № 19 ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: <адрес>, свидетель Б.2 добровольно выдала котел электродный водогрейный, электромеханический регулятор температуры с руководством по эксплуатации и товарным чеком (л.д. 169-170 т. № 1);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2017 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у Б.2 котел электродный водогрейный производства ЗАО «Фирма «Галан», электромеханический регулятор температуры МРТ-15 производства ЗАО «Фирма «Галан», руководство по эксплуатации электромеханического регулятора температуры и товарный чек № 623 от 27.07.2016 года на продажу электромеханического регулятора температуры МРТ-15 (л.д. 171-172 т. № 1), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 173-174 т. № 1);

- протоколом выемки от 18.07.2017 года, в ходе которого в кабинете № 19 ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: <адрес> свидетель Б. добровольно выдал металлический ящик с аппаратом для сварки полипропиленовых труб (л.д. 64-65 т. № 2), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 66 т. № 2);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2017 года, в ходе которого были осмотрены беспроводной PCI адаптер модель TL-WN851 ND, изъятый у Ш., и аппарат для сварки полипропиленовых труб «PRACTYL PPW8003», изъятый у Б. (л.д. 68 т. №);

- справками о стоимости бытовой техники (л.д. 82-99 т. № 2).

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 18.10.2016 года по 23.11.2016 года, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, через имевшийся проем в стене крытого двора дома Ц.., расположенного по адресу: <адрес>, проник вовнутрь, где путем отжатия запорного устройства входной двери незаконно проник в дом, откуда в несколько приемов тайно похитил имущество, принадлежащее Ц.., на общую сумму 125900 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшего Ц.. он не имел. При этом ФИО1 действовал тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 в дом Ц.. проникал без разрешения законного владельца квартиры, то есть незаконно. При этом умысел на совершение кражи возник у него до момента проникновения в дом, в жилище Ц.. подсудимый проник с целью хищения имущества.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», потерпевшему Ц.. был причинен значительный ущерб, так как его доход составляет в среднем 25000-40000 рублей в месяц, иных источников дохода и сбережений он не имеет, размер ущерба превышает 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства (л.д. 13-15 т. № 3).

Согласно информации ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер» ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеются сведения: <данные изъяты>

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно сведениям ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 характеризовался положительно (л.д. 30 т. № 3).

По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с сестрой по адресу: <адрес>, родители проживают на даче, семья характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей не поступало, информацией компрометирующего характера по линии ОУУП и ПДН не располагают (л.д. 34 т. № 3).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшему.

ФИО1 ранее судим: 07.11.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 24.03.2010 года по ч. 1 ст. 166, 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 15.12.2011 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением от 27.04.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней; 22.01.2013 года по ч. 1 ст. 318, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2014 года по отбытию срока наказания, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, который страдает <данные изъяты> и со слов имеет заболевание <данные изъяты> а также семейное положение подсудимого ФИО1, со слов которого 23.08.2017 года умер его отец.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о состоянии здоровья виновного, страдающего психическим расстройством, личности виновного, который ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание личность ФИО1, его материальное положение, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Ц.. заявлен гражданский иск на сумму 125900 рублей в счет погашения материального вреда, причиненного хищением имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению частично, поскольку часть похищенного на сумму 14300 рублей была изъята, часть похищенного на сумму 6000 рублей возвращена потерпевшему Ц.., с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 105600 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 08 февраля 2017 года по 09 февраля 2017 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 10 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года включительно.

Исковые требования потерпевшего Ц.. удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Ц. в возмещение имущественного ущерба денежные средства в сумме 105600 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области: два системных блока компьютеров, котел электродный водогрейный, регулятор температуры, товарный чек № 623, руководство по эксплуатации регулятора температуры, беспроводной PCI адаптер, аппарат для сварки полипропиленовых труб - вернуть по принадлежности потерпевшему Ц..;

- хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области мобильный телефон «NOKIA» - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1;

- диктофон «SONY» - оставить по принадлежности у потерпевшего Ц..;

- договоры купли-продажи, три CD-диска с детализацией телефонных соединений - оставить на хранении в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.