Апелляционное постановление № 22-345/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025

УИД: 31RS0002-01-2025-000057-64 дело № 22-345/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Лукьянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лукьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что совершил покушение на преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, сотрудничал с органами следствия, добровольно выдал все наркотические средства, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в материальной поддержке. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ею в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Такая квалификация действий виновного, сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести при наличии у него трех неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Между с тем, вместо признания этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд ошибочно указал о его признании в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Помимо этого суд первой инстанции учел: неоднократные привлечения ФИО1 к административной ответственности, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учета у врача психиатра и нахождение на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом: «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО1 имеются признаки: <данные изъяты>, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления, в том числе против здоровья населения и общественной нравственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции принял решение об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,80 гр.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах указанное вещественное доказательство в виде: наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, что подлежит указанию в приговоре путем внесения в него соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства, содержащего <данные изъяты>

Вещественное доказательство: наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> для приобщения к материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица, возбужденного по факту сбыта наркотического средства ФИО1

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов