Приговор № 1-190/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-190/2024

29RS0024-01-2024-002184-20

Дело 1-190/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кольцовой А.В.

при секретаре Загалаевой С.З.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бетенева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере,

- похищения у гражданина другого важного личного документа,

при следующих обстоятельствах:

ФИО2 07 мая 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения, в целях хищения чужого имущества, приискал для совершения задуманного преступления, неустановленный в ходе следствия предмет внешне схожий с пистолетом (далее по тексту: пистолет), с которым на своем личном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.н. № регион, проследовал к подъезду <адрес><адрес>, где он (ФИО2), достоверно зная о том, что по указанному адресу располагается автомобиль «Форд Фокус», г.р.н. № регион, принадлежащий Потерпевший №2 (далее по тексту: автомобиль Потерпевший №2) назначил встречу Потерпевший №3 с целью осуществления задуманного преступления. Затем ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь возле автомобиля Потерпевший №2, реализуя задуманное, в присутствии Свидетель №5 потребовал от Потерпевший №3 передачи ему (ФИО2) автомобиля Потерпевший №2 для дальнейшей реализации, на что Потерпевший №3 осознавая противоправный преступный характер действий ФИО2 ответил последнему отказом, после чего ФИО4 в продолжении своего преступного умысла и достижения желаемого результата, с целью сломить волю Потерпевший №3 к сопротивлению, применил в качестве оружия находящийся при нем (ФИО2) пистолет, из которого умышленно произвел один выстрел в воздух, высказывая при этом в адрес Потерпевший №3 требования о передаче ему (ФИО4) автомобиля Потерпевший №2 и ключей зажигания от данного автомобиля, тем самым под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №3, и применением пистолета, как предмета используемого в качестве оружия, создавая реальную опасность, которую Потерпевший №3 в сложившейся обстановке воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивный настрой ФИО2, передал последнему ключи зажигания от автомобиля Потерпевший №2 Затем ФИО2 в продолжение своего преступного умысла и достижения желаемого результата, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н № регион, стоимостью 284400 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с находящимся в указанном автомобиле имуществом, принадлежащем Потерпевший №2, а именно: сабвуфером «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей; усилителем для сабвуфера, стоимостью 10 000 рублей; высоковольтными проводами длинной 3 метра, общей стоимостью 600 рублей; набором гаечных ключей и головок в металлической коробке, стоимостью 5 000 рублей; и не представляющими материальную ценность декоративным ковриком с логотипом «<данные изъяты>», ключом зажигания от автомобиля с брелоком сигнализации на металлическом кольце, договором купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н № регион, от 21 марта 2023 года, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 320 000 рублей, то есть в крупном размере, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся путем перегона автомобиля Потерпевший №2 с находящимся в нем (автомобиле) имуществом к автомастерской, расположенной на <адрес><адрес><адрес>, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (ФИО2), 07 мая 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь у автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н № регион, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного у подъезда <адрес><адрес> (далее по тексту: автомобиль Потерпевший №2), в момент совершения вышеуказанного инкриминируемого ему (ФИО2) преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования и получения материальной выгоды от продажи автомобиля Потерпевший №2 иным лицам, осознавая преступный характер своих действий, используя похищенные им ключи от замка зажигания автомобиля Потерпевший №2, умышленно похитил из автомобиля Потерпевший №2 важные личные документы принадлежащие Потерпевший №2, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты>» на имя Свидетель №18, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты>», не представляющие материальную ценность, после чего ФИО2 с похищенными важными личными документами, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свое отношение к предъявленному обвинению высказывать отказался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. В судебных прениях ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии расследования, следует, что ФИО2 умысла на совершение хищения у Потерпевший №3 принадлежащего ФИО38 автомобиля «<данные изъяты>» не имел. Автомобиль намеревался забрать по договоренности с ФИО41 с целью дальнейшей продажи. Указанный автомобиль по указанию ФИО5 был перегнан Свидетель №5 к автосервису по адресу: <адрес>. Допускает, что Потерпевший №3 мог воспринимать его действия, как угрозы. Перед получением ключей от Потерпевший №3 из хулиганских побуждений ФИО5 произвел выстрел из своего пневматического пистолета. Автомашину планировал продать ФИО44 за 200 000 рублей, полученный от ФИО44 задаток предназначался для ФИО5, оставшуюся часть в сумме 100000 рублей ФИО44 должен был передать ФИО38 Обстоятельства исчезновения имущества из машины ФИО41 ему неизвестны. Не отрицает, что в целях обеспечения сохранности, забрал из указанного автомобиля документы, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи. Свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства передал ФИО44. Договор купли-продажи уничтожил, поскольку полагал, что он фальшивый. Автомашину загнали в гаражный бокс в целях сохранности. С просьбами переоформить транспортное средство к ФИО42 не обращался. Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 61-67, 73-77, 78-81, 88-90, т. 2 л.д. 32-38)

Оценивая изложенное ФИО2 в совокупности со всеми представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 06 мая 2023 года он был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н <данные изъяты> регион, был помещен на штрафстоянку. Свидетель №20, Потерпевший №3 и Свидетель №5 по согласованию с ФИО41 забрали указанный автомобиль со штрафстоянки и перегнали к дому Потерпевший №3. Около 18.30 часов 07 мая 2023 года от супруги (Свидетель №13) ему стало известно, что ФИО5 похитил принадлежащий ему автомобиль с ключами и документами. Указанную автомашину Потерпевший №2 приобрел в последних числах марта 2023 года за 320 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи указана цена 150000 рублей. Автомашину с учетом износа оценивает в 284 400 рублей, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ от автомашины с брелоком сигнализации на металлическом кольце, коврик декоративный с логотипом «<данные изъяты>» материальной ценности не представляют. Сабвуфер «<данные изъяты>» оценивает в 20 000 рублей, усилитель для сабвуфера оценивает в 10 000 рублей, высоковольтный провод длинной 3 метра оценивает в 600 рублей, набор гаечных ключей и головок в металлической коробке красного цвета, оценивает как набор стоимостью 5 000 рублей. В результате хищения ФИО41 причинен материальный ущерб в сумме 320 000 рублей, который является для него крупным, поскольку он на момент совершения хищения постоянного источника дохода не имел, работал вахтовым методом, заработная плата составляла около 40 000 рублей за вахту, доход супруги составлял около 25 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплата коммунальных услуг ежемесячно составляла 7000 рублей, также имелись кредитные обязательства на сумму 400000 рублей. Согласия на продажу принадлежащего ему автомобиля ФИО4 он не давал, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем ФИО4 не разрешал. Ущерб причиненный ФИО5 полностью возмещен, поэтому к нему претензий по имуществу не имеет (т. 2 л.д. 9-19, 46-59).

В судебном заседании Потерпевший №2 по обстоятельствам приобретения и хищения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н <данные изъяты> регион, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на следствии события помнил лучше. Вместе с тем, настаивал на том, что реальная стоимость автомобиля по состоянию на 07 мая 2023 года, исходя из его технического состояния и имеющихся повреждений, не превышала 200000 рублей.

Оценивая изложенное потерпевшим Потерпевший №2 в ходе расследования, суд оснований не доверять его последовательным и подробным показаниям, признавать представленные протоколы допроса недопустимыми доказательствами, не находит. Протоколы требованиям процессуального закона соответствуют, каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений, каком-либо воздействии, оказываемом на потерпевшего, иных заявлений, в них не содержится. Напротив, согласно процессуальным документам, всю информацию Потерпевший №2 излагал лично, протоколы допроса для прочтения предоставлялись, согласно собственноручно написанному он их читал, замечаний не имел. Кроме того, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют сообщенному свидетелями ФИО41, Е-ными, потерпевшим Потерпевший №3, письменным материалам дела.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что 07 мая 2023 года по просьбе ФИО41 совместно с Свидетель №20 и Свидетель №5 перегоняли автомашину «Форд Фокус» со штрафстоянки, машину припарковали у подъезда № <адрес>. Ключи от автомашины Потерпевший №3 забрал домой, а документы на автомашину остались в автомашине. 07 мая 2023 года около 15.00-16.00 часов ему позвонил ФИО40, договорился о встрече. Потерпевший №3 с Свидетель №5 вышли на улицу, ФИО5 находился за рулем своей автомашины, также в автомашине находился ФИО39 ФИО5, не выходя из автомашины, потребовал передать ему ключи от автомашины ФИО41, на что Потерпевший №3 ответил отказом. Далее ФИО5 предложил Потерпевший №3 совместно продать автомобиль ФИО41, поделив между собой вырученные деньги, на что Потерпевший №3 ответил отказом. Данный ответ ФИО5 не понравился, ФИО5, находясь в своем автомобиле, взял с панели коробки передач пистолет, выставил руку с пистолетом из автомашины и произвел один выстрел вверх, после чего, угрожая Потерпевший №3 применением насилия, потребовал передать ему ключи и сесть в его автомобиль. Воспринимая высказанные ФИО5 угрозы реально, Потерпевший №3 и Свидетель №5 сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО5. В салоне автомобиля ФИО5 продолжил требовать от Потерпевший №3 передачи ему ключей от машины ФИО41, сопровождая слова угрозами. Поскольку Потерпевший №3 высказанные угрозы с учетом физического превосходства ФИО5, наличия у него пистолета, воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, он сходил за ключами и передал их ФИО5. ФИО5, получив ключи, находясь на улице, спросил о местонахождении документов на автомобиль. Получив ответ, ФИО5 открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины ФИО41, проверил содержимое бардачка, достал из него документы, из указанных документов порвал договор купли-продажи, обрывки выбросил в урну. После того, как ФИО5 порвал договор, то он передал Свидетель №5 ключи от автомашины ФИО41 и дал указание перегнать автомобиль к сервису. Очевидцем указанных событий был ФИО44. Затем Потерпевший №3 поднялся к себе в квартиру и сообщил ФИО41 посредством смс сообщений, о том, что ФИО5 забрал автомобиль. Спустя 30 минут после описанных событий Свидетель №5 сообщил ему, что машину ФИО41 поставил у автосервиса по <адрес>. Со слов Свидетель №5 также стало известно, что ключи от автомашины ФИО41 находятся у Бурдужи. Аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.2 л.д.91-98, т.4 л.д.32-34).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3 Кроме того, сообщил, что 07 мая 2023 года у дома Потерпевший №3 слышал, как ФИО5 предложил Потерпевший №3 продать автомашину ФИО41 «по беспределу», а также угрозы применения насилия, высказанные ФИО5 после стрельбы в адрес Потерпевший №3. Согласился перегнать машину к сервису, поскольку опасался ФИО5. Ключи от автомобиля ФИО41 передал ФИО5. Аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.2 л.д.157-163, т.4 л.д.35-37).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания, пояснила, что 07 мая 2024 года около 15.00 часов Потерпевший №3 сообщил ей о том, что ФИО5 похитил автомашину ФИО41 с ключами и документами. Об указанном факте она 07 мая 2023 года сообщила супругу ФИО41 и брату ФИО9 дальнейшем ФИО43 забрал у ФИО5 ключи от автомашины, ФИО41 организовала транспортировку автомобиля к дому своих родителей. Когда забирала автомашину, то обнаружила пропажу имущества. По просьбе супруга свидетель обратилась с заявлением в полицию по факту хищения имущества из автомашины. Автомашина приобретена ФИО38 за 320 000 рублей, по договору купли-продажи, в договоре указана иная стоимость, чтобы не платить налог. На дату хищения автомашины доход ФИО38 составлял около 40 000 рублей, ее доход составлял около 30 000 рублей, ежемесячное пособие на детей составляло около 30 000 рублей, на имя ФИО38 был оформлен потребительский кредит на сумму 400 000 рублей (т.1 л.д. 206, т. 2 л.д. 116-125).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил факт приобретения ФИО41 в марте 2023 года у Свидетель №6 автомашины «<данные изъяты>» за 320000 рублей (т.2 л.д.130-132).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что 14 мая 2023 года помогали Свидетель №13 в транспортировке автомашины «Форд Фокус» от автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетель №13 при осмотре автомобиля обнаружила повреждение в виде отгиба двери и пропажу документов и имущества, в том числе сабвуфера, набора гаечных ключей (т.2 л.д. 133-136, 137-139).

Свидетель Свидетель №14, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 07 мая 2023 года около 18.00 часов ФИО41 по телефону сообщила ему о том, что ФИО4 с целью дальнейшей реализации, под угрозой причинения телесных повреждений, похитил у Потерпевший №3 принадлежащий ФИО41 автомобиль «Форд Фокус» с ключами. ФИО43 встретился с ФИО5, забрал ключи от автомобиля ФИО41. При встрече ФИО5 пояснил, что забрал машину, так как ФИО41 чуть не сбил мать ФИО5 и заслуживает наказания. Полученные ключи свидетель передал ФИО41, которая в последующем обнаружила пропажу документов и имущества из машины (т.2 л.д.140-144).

Свидетеля Свидетель №19, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям Свидетель №14 (т.2 л.д. 179-181).

Свидетель Свидетель №15, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что о хищении автомобиля ФИО41 ему известно со слов ФИО9 Дал показания аналогичные показаниям указанного свидетеля (т.2 л.д.147-149).

Свидетель Свидетель №20, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, относительно обстоятельств транспортировки принадлежащего ФИО41 транспортного средства со штрафстоянки дал показания аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №5 Транспортное средство он припарковал у дома Потерпевший №3, о дальнейшей судьбе автомашины ему ничего неизвестно (т.2 л.д.182-185).

Свидетель Свидетель №17, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является владельцем автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. В первых числах мая 2023 года разрешил ФИО44 поставить в автосервис на просушку автомобиль. Спустя час супруга ФИО9 сообщила ему о хищении ФИО5 принадлежащего ФИО41 автомобиля «<данные изъяты>». Сопоставив факты, Свидетель №17, полагая, что в его автосервисе на просушке стоит автомобиль ФИО41, потребовал от ФИО44 забрать указанную автомашину. Приехав на территорию автосервиса, свидетель автомашину «Форд Фокус» не обнаружил (т.2 л.д.165-168).

Свидетель ФИО54., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что с 23 января 2023 года по 21 марта 2023 года являлся собственником автомашины «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>. В феврале 2023 года после дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, не имея намерения производить восстановительный ремонт, продал его ФИО55. за 150 000 рублей без соответствующего оформления для дальнейшей перепродажи, одновременно ФИО42 были переданы ключи и документы на автомобиль. По устной договоренности с Свидетель №6 после осуществления ремонта свидетель должен был заключить договор купли-продажи указанного автомобиля с новым покупателем. 21 марта 2023 года свидетель в присутствии Свидетель №6Сер. подписал договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, покупателем являлся ФИО38, денежные средства по договору покупатель передал ФИО56., сумма свидетелю неизвестна. 29 апреля 2023 года договор был подписан заново, поскольку ФИО38 не успел зарегистрировать указанный договор в Госавтоинспекции в установленный договором срок. В начале мая 2023 года по просьбе ФИО38 свидетель вновь подписал указанный договор в связи с утратой оригинала договора от 29.04.2023. ФИО41 пояснил, что автомашина «Форд Фокус», г.р.н. <данные изъяты>, была похищена, договор утрачен.

Кроме того, в мае 2023 года Свидетель №6Сер. просил свидетеля оформить договор-купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, без указания даты, по которому покупателем будет являться ФИО57 Свою просьбу ФИО42 мотивировал ссорой с ФИО41 и наличием согласия ФИО41 на заключение указанного договора. Свидетель ответил отказом (т.2 л.д.169-174).

Будучи допрошен в судебном заседании, свидетель Свидетель №6Стан. подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания.

Свидетель ФИО58. в судебном заседании, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания, дал показания аналогичные показаниям ФИО59. Дополнительно указал, что автомашину приобретал за 150000 рублей для дальнейшей перепродажи, поэтому договор купли-продажи не составлялся. После ремонта автомашины, на который было потрачено около 50 000 рублей, показал автомобиль ФИО38, объяснил особенности оформления договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину ФИО38 за 320000 рублей. При этом, в договоре была указана стоимость 150 000 рублей, поскольку ФИО60. получил от ФИО61 за указанный автомобиль 150000 рублей. Автомобиль, документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, ключ от автомашины вместе с электронным брелоком были переданы ФИО41.

В мае 2023 года по просьбе ФИО39 обращался к Свидетель №6Стан. по поводу оформления с ним договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №. Свою просьбу мотивировал тем, что ФИО44 приобрел указанный автомобиль у ФИО5 (т.2 л.д. 175-178).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что по просьбе ФИО63 ремонтировал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №, в том числе произвел ремонт ходовой части двигателя, сварку коробки, ремонт кузова, замену бампера, левого лонжерона (т.2 л.д.197-199).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также свидетель Свидетель №11, будучи допрошен в судебном заседании, отрицали участие автомашины «Форд Фокус» под управлением ФИО41 в дорожно-транспортных происшествиях (т.2 л.д. 186-189, 190-193, 194-196, 203-206, 207-210).

Свидетель Свидетель №21, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ФИО5 в его присутствии предлагал ФИО44 приобрести автомашину «<данные изъяты>» (т.2 л.д.200-202).

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что 07 мая 2023 года находился с ФИО5, когда последний забирал автомобиль «<данные изъяты>» у Потерпевший №3, по обстоятельствам изъятия транспортного средства у Потерпевший №3 дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №3 и Свидетель №5. Дополнительно сообщил, что во второй декаде 2023 года приобрел у ФИО5 автомашину «<данные изъяты>» за 200000 рублей с документами, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. При покупке передал ФИО5 задаток в сумме 100 000 рублей, оставшиеся 100000 рублей должен был передать ФИО5 после получения ключей. Поскольку одна из дверей автомобиля была открыта, то после передачи задатка ФИО5, свидетель забрал из машины сабвуфер, набор ключей в металлическом ящике красного цвета, провода для сабвуфера. Сабвуфером распорядился по своему усмотрению, стоимость указанного сабвуфера возместил ФИО41. Аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.2 л.д. 219-234, т.4 л.д. 38-40).

Факт приобретения автомашины «<данные изъяты>» ФИО41 у ФИО42, а также показания свидетелей ФИО42 подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174).

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> (т.3 л.д.1-5), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>», г.р.н. № регион, транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 107-214, 215-216), протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>», г.р.н. № регион, в ходе осмотра изъят предмет внешне схожий с пистолетом, изъятый предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.242-247, т.3 л.д.133-137), протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО39 обнаружены и изъяты: набор гаечных ключей и головок (набор инструментов) в металлической коробке красного цвета, высоковольтный кабель (силовой кабель) для сабвуфера, изъятые предметы осмотрены, опознаны потерпевшим ФИО41, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 9-11, 90-96, 97-10, 101-104), протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы на автомашину «Форд Фокус», г.р.н. № регион, в том числе копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 19 мая 2023 года на имя Потерпевший №2, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6, копия первой страницы паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Форд Фокус» бежевого цвета, изъятые документы осмотрены признаны вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 110-112, 113-122), протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №22 изъят ПТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Форд Фокус», изъятый документ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 142-146, 147-154, 153-155), результатами оперативно-розыскной деятельности: скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте», протокол прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, оптический диск с аудиозаписью телефонных переговоров (т.3 л.д. 158-162, 185-225, 227-250, т.4 л.д. 1, 2),

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> представленный на исследование предмет, является травматическим пистолетом «<данные изъяты>», калибра 10х28 мм, изготовленным заводским способом производства «<данные изъяты>» (Россия) и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет исправен, и пригоден для производства выстрела (т. 3 л.д. 57-59, 136-139)

Как следует из заключения эксперта № 210/2-1-24 по состоянию на 7 мая 2023 года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (г.р.н №, 2008 года выпуска) составляла 597 100 рублей. Его рыночная стоимость на 7 мая 2023 года с учетом не устраненных аварийных повреждений составляла 582200 рублей (т.3 л.д.75-84).

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, заключения получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными и в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Показания потерпевших, свидетелей в совокупности с иными доказательствами и изложенным подсудимым, отражают общую картину произошедшего, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность всех уличающих ФИО2 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Каждое из приведенных доказательств допустимо, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, предусмотренные ст.75 УПК РФ основания для признания данных доказательств недопустимыми, отсутствуют. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деяниях при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной.

Причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевших, свидетелей в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые. Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Подсудимый и защитник в судебном заседании настаивали, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.н №, 2008 года выпуска, по состоянию на 07 мая 2023 года не превышала 200000 рублей. В обоснование позиции ссылались на показания потерпевшего ФИО41, свидетелей, сведения об участии указанного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях до перехода права собственности на него к Потерпевший №2, вывод специалиста, изложенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г.р.н №, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 208463,00 рублей, порочность имеющегося в материалах дела заключения эксперта № в силу того, что заключение сделано без осмотра транспортного средства.

Оценив представленные стороной защиты документы и приведенные в обоснование позиции доводы, в совокупности с иными доказательствами по делу, прихожу к выводу, что доводы подсудимого и защитника относительно стоимости похищенного автомобиля опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и проверенных судом доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.н №, 2008 года выпуска, приобретен Потерпевший №2 у Свидетель №6 21 марта 2023 года за 284 400 рублей. В период с 21 марта 2023 года по 07 мая 2023 года дорожно-транспортных происшествий с его участием не зафиксировано, что подтверждается представленными защитником документами, а также показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей. При этом, как установлено в судебном заседании свидетель ФИО42 приобрел указанное транспортное средство за 150000 рублей и потратил на ремонт 50000 рублей, после хищения указанное транспортное средство ФИО2 продал Свидетель №22 за 200000 рублей.

Представленное стороной защиты заключение специалиста №305-2024 получено непроцессуальным путем, без соблюдения требований ст. 58, ст.166 УПК РФ, без разъяснения специалисту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, а потому в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое не может быть использовано для опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Имеющаяся в материалах уголовного дела экспертиза №210/2-1-24 проведена экспертом ФБУ Архангельская <данные изъяты> с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным специалистом, имеющим необходимое для дачи заключения образование, обладающим специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях. В заключении эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперт не вышел.

В ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник ходатайств о проведении повторной экспертизы с осмотром транспортного средства не заявляли, замечаний по имеющемуся заключению не высказывали.

При этом, ФИО2 предъявлено обвинение, исходя из стоимости автомобиля указанной потерпевшим и подтвержденной свидетелями, которая значительно ниже определенной экспертом рыночной стоимости.

Таким образом, фактическая стоимость похищенного у потерпевшего автомобиля, необходимая для определения размера причиненного ему ущерба, составила 284400 рублей, установлена, исходя из пояснений потерпевшего ФИО41, свидетелей ФИО41, ФИО42, Свидетель №1. Установленная в ходе предварительного расследования рыночная стоимость указанного автомобиля на квалификацию деяния как совершенного в крупном размере не влияет.

Кроме того, при определении размера ущерба в сумме 320000 рублей помимо стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 284400 рублей учтена стоимость похищенного имущества, находящегося в указанном автомобиле и принадлежащего Потерпевший №2, в том числе сабвуфер «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей; усилитель для сабвуфера, стоимостью 10 000 рублей; высоковольтные провода, общей стоимостью 600 рублей; набор гаечных ключей и головок в металлической коробке, стоимостью 5 000 рублей. Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Заявленные ФИО2 в ходе предварительного расследования доводы о неверной квалификации его действий по ст. 162 УК РФ, полагая, что их надлежало квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку инцидент с потерпевшим ФИО13 произошел вследствие того, что потерпевший совершил наезд на родственников ФИО2, являются надуманными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждается, что действия ФИО2 охватывались корыстным умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, фактическое либо предполагаемое право на которое у него отсутствовало, что следует из показаний потерпевших ФИО41 и Потерпевший №3. Кроме того, о корыстном мотиве свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, высказанные им предложения продать автомобиль иным лицам, в том числе свидетелям ФИО43 и ФИО44, потерпевшему Потерпевший №3 и др., последующие действия Бурдужи, связанные с изысканием способов переоформления транспортного средства по документам на иных лиц, сообщение иным лицам заведомо ложных сведений о причастности ФИО41 к наезду на родственников подсудимого, используемых как повод к тому, чтобы завладеть автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №2 не сообщил непосредственно после совершения в отношении него разбоя сотрудникам полиции о совершенном преступлении, не свидетельствует о недостоверности его показаний. В своих показаниях потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №13 подробно пояснили обстоятельства совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний нет.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного, в том числе с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона применение при разбое предметов, используемых в качестве оружия, означает, что они используются для причинения физического вреда либо для угрозы причинения таковых последствий с целью сломить или подавить волю потерпевшего и принудить его тем самым к отказу от сопротивления и к выполнению имущественных требований нападающего.

Согласно совокупности представленных стороной обвинения доказательств ФИО2, имея умысел на совершение разбойного нападения, с целью хищения находящегося во владении Потерпевший №3 принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «<данные изъяты>», без согласия и разрешения потерпевших, в присутствии Свидетель №5, то есть противоправно, открыто, реализуя свой преступный умысел, применил в качестве оружия предмет внешне схожий с пистолетом, из которого произвел выстрел в воздух, с целью оказания психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая при этом в адрес Потерпевший №3 требования о передаче автомобиля «Форд Фокус» с ключами.

Действия агрессивно настроенного ФИО2, использующего предмет внешне схожий с пистолетом, произведенный им выстрел, в сложившейся обстановке создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №3, создавали у потерпевшего убеждение в реальности угрозы для жизни и здоровья, в способности и решимости ФИО2 немедленно ее реализовать.

То есть, ФИО2 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являющегося элементом разбоя, который, в свою очередь, считается оконченным с момента нападения.

Как установлено судом, действия подсудимого по нападению на Потерпевший №3 с целью завладения принадлежащим Потерпевший №2 имуществом носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение разбойного нападения с целью незаконного материального обогащения.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий подсудимого объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

При квалификации действий ФИО2 по признаку причинения гражданину при совершении разбоя ущерба в крупном размере, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2 и примечание 4 к ст.158 УК РФ, в силу которого крупным размером в статьях 21 главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, который по состоянию на 07 мая 2023 года, проживал с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, работал вахтовым методом, получал нерегулярный доход около 40 000 рублей, доход его супруги составлял около 30 000 рублей, ежемесячное пособие на детей составляло около 30 000 рублей, также имел кредитные обязательства на сумму 400 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в крупном размере, поставивший его в трудное материальное положение.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 3271 Уголовного кодекса Российской Федерации» важными личными документами для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина, в том числе такие официальные документы, как свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО2 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на похищение у гражданина другого важного личного документа.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2

- по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере,

- по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Доводы защитника о том, что все инкриминируемые ФИО2 действия охватываются составом разбоя, основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае уголовная ответственность за похищение у гражданина другого важного личного документа предусмотрена специальной нормой УК РФ, а именно ч.2 ст.325 УК РФ.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра последний не состоит (т.2 л.д.69), его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО2, который по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым лицом, несущими уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких; совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины и фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья близкого родственника (дедушка – ФИО10), все имеющиеся у них заболевания, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате деяния, - принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, оказание помощи участникам специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР, оказание помощи в воспитании младшей сестры, отец которой умер в период исполнения обязанностей военной службы, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения», а именно стоимости аудиосистемы, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенной аудиосистемы ФИО13 возместил Свидетель №22 (т.2 л.д.235).

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд не усматривает.

ФИО2 не судим (т.4 л.д.92, 93, 94), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.95,96,97,98), официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало (т.4 л.д.126), администрацией ГБПОУ АО «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, обучался после 9 класса с 01.09.2020 по 20.06.2023 по профессии «Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей», присвоена квалификация «Слесарь по ремонту автомобилей» - 4 разряда, допускал пропуски и опоздания, по характеру общительный, веселый, бывает вспыльчивым, в судебном заседании матерью ФИО11 и сожительницей ФИО12 охарактеризован исключительно положительно, как заботливый, любящий сын, принимает участие в воспитании младшей сестры, заботиться о пожилом дедушке, ФИО2 имеет благодарственное письмо за неравнодушие и бескорыстие в оказании помощи и поддержке при проведении специальной военной операции, многочисленные награды (грамоты, дипломы, сертификаты) за активное участие в спортивных и общественных мероприятиях во время обучения в МБОУ МО г.Архангельск «<данные изъяты>».

Учитывая мотивы, цели и обстоятельства совершения подсудимым преступлений, характер и степень их общественной опасности, принимая во внимание личность ФИО2, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные подсудимым, являются умышленными, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает сведения о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49, ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 обязательных работ и лишения свободы, не имеется.

Учитывая данные о материальном положении подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора следует изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких, суд назначает в виде лишения свободы на основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 30000 рублей (т.2 л.д. 60).

Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен.

Учитывая, позицию потерпевшего, производство по иску Потерпевший №2 подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ.

Вещественные доказательства в силу ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- автомашина «<данные изъяты>», г.р.н. №, находящаяся на ответственном хранении у Свидетель №13 (т. 1 л.д. 215-216), надлежит снять с ответственного хранения Свидетель №13 и возвратить законному владельцу - Потерпевший №2;

- наручники с брелоком и ключом, ключ зажигания от автомашины «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 (т. 3 л.д. 131-132), надлежит снять с ответственного хранения ФИО2 и считать возвращенными законному владельцу - ФИО2;

- набор гаечных ключей и головок (набор инструментов) в металлической коробке красного цвета, высоковольтный кабель (силовой кабель) для сабвуфера, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 105-107), надлежит снять с ответственного хранения Потерпевший №2 и считать возвращенными законному владельцу - Потерпевший №2;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копия первой страницы паспорта транспортного средства №, находящиеся при уголовном деле (т. 3 л.д. 116-122), надлежит хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства №, находящийся при уголовном деле (т. 3 л.д. 153-155), надлежит вернуть Потерпевший №2;

- оптический диск с аудиозаписью по абонентскому номеру, СD-R диск c записью с камер видеонаблюдения, находящиеся при уголовном деле (т. 3 л.д. 153-155, т. 4 л.д. 1- 2), надлежит хранить при уголовном деле;

- пуля (полимерный шарик черного цвета), находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 161-162), надлежит уничтожить;

- мужская кофта, находящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 по месту его проживания (т. 1 л.д. 157-158), надлежит возвратить законному владельцу - Потерпевший №1;

- травматический пистолет «<данные изъяты>», калибра 10х28 мм, находящийся в специальном сейфе в дежурной части ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску (т. 3 л.д. 136-139), надлежит хранить там же до принятия процессуального решения по выделенным материалам в отношении иного лица (т.1 л.д.147,148, т.4 л.д.19).

Процессуальные издержки в размере 2798,20 рублей - вознаграждение адвоката на предварительном следствии (т.4 л.д.128) по назначению в качестве защитника ФИО2 в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с отказом подсудимого от услуг защитника (т.1 л.д.191,192).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Производство по иску ФИО3 к ФИО1 прекратить.

Процессуальные издержки в размере 2 798 (Две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомашина «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, - снять с ответственного хранения Свидетель №13 и считать возвращенной законному владельцу - Потерпевший №2;

- наручники с брелоком и ключом, ключ зажигания от автомашины «<данные изъяты>» - снять с ответственного хранения ФИО2 и считать возвращенными законному владельцу - ФИО2;

- набор гаечных ключей и головок (набор инструментов) в металлической коробке красного цвета, высоковольтный кабель (силовой кабель) для сабвуфера - снять с ответственного хранения Потерпевший №2 и считать возвращенными законному владельцу - Потерпевший №2;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копия первой страницы паспорта транспортного средства №, оптический диск с аудиозаписью по абонентскому номеру, СD-R диск c записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства № - вернуть Потерпевший №2;

- пуля (полимерный шарик черного цвета) – уничтожить;

- мужская кофта - считать возвращенной законному владельцу - Потерпевший №1;

- травматический пистолет «Р <данные изъяты>», калибра 10х28 мм, - хранить в специальном сейфе в дежурной части ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску до принятия процессуального решения по выделенному материалу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В.Кольцова