Апелляционное постановление № 22-615/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Бородин К.В. уд. № 22-615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

защитника – адвоката Афонина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ахтубинского городского прокурора Боковикова А.В. на приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец с/з <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., доводы представления поддержавшей, защитника-адвоката Афонина В.С., не возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Ахтубинский городской прокурор ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд вопреки положения закона, назначая осужденному наказание, назначил к лишению свободы, замененному принудительными работами, дополнительное наказание.

В этой связи просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и частичном присоединении к нему неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением окончательного дополнительного наказания на срок 3 года 3 месяца. Считать ФИО1 осужденным к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с заменой назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с присоединением на основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, фактические обстоятельства, квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают.

Требования ст. 316, 317, УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного назначением наказания в виде лишения свободы с последующей заменой этого наказания принудительными работами сторонами не оспаривается.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает принудительные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из указанных видов наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

В нарушение приведенных положений уголовного закона решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принято судом после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, в то время как необходимо было первоначально назначить основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, которое заменить в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и решить вопрос о назначении дополнительного наказания, а затем, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении ФИО1 изменению по вышеуказанным основаниям.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору не отбытого по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Ахтубинского городского прокурора Боковикова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева