Решение № 2-3783/2019 2-3783/2019~М-1561/2019 М-1561/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3783/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что между ООО «РИВАС МО» и ООО «ХайЛэнд» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Н-57-1/ХЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХайЛэнд» и АО БАНК МПБ был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО БАНК МПБ и ООО «Сфера» был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера», действующая на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и истцом заключен договор № НХБ-57(КВ)-1/4/10-УДДУ/773/17 уступки права на квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, р.<адрес>, стр.<адрес>, вблизи <адрес>.

ФИО2, как участник долевого строительства, выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, ею выплачена сумма в размере 2 547 585 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, срок передачи квартиры истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира, условный №, общей площадью 45,09 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу.

Квартира истцу передана по передаточному акту «07» августа 2018 года, т.е. на 218 календарных дней позднее обозначенного срока.

Истец направляла в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 495 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 800 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме (л.д.81-82).

В судебное заседании представитель ответчика ФИО4 не явился, однако предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ (л.д.65-77).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с ч.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «РИВАС МО» и ООО «ХайЛэнд» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Н-57-1/ХЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХайЛэнд» и АО БАНК МПБ был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО БАНК МПБ и ООО «Сфера» был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера», действующая на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и истцом заключен договор № НХБ-57(КВ)-1/4/10-УДДУ/773/17 уступки права на квартиру по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, р.<адрес>, стр.<адрес>, вблизи <адрес> (л.д.22-27).

ФИО2, как участник долевого строительства, выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, ею выплачена сумма в размере 2 547 585 рублей (л.д.28-30).

Согласно условиям заключенного договора, срок передачи квартиры истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира, условный №, общей площадью 45,09 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу.

Квартира истцу передана по передаточному акту «07» августа 2018 года, т.е. на 218 календарных дней позднее обозначенного срока (л.д.33-34).

Истец направляла в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 247 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценивая этот вред в размере 15 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 311 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление досудебной претензии, на составление искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере 500 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 247 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 311 рублей 92 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 202 059 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева