Решение № 2-3783/2019 2-3783/2019~М-3642/2019 М-3642/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной (мнимой)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам, просила суд: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками ФИО2 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области по результатам рассмотрения гражданского дела № исковые требования по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере <данные изъяты> - удовлетворены.

О вынесении указанного решения истцу, ФИО1, кредитору ФИО2, стало известно ДД.ММ.ГГГГиз информации, размещенной на сайте ФССП РФ, где значится, что по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданному Видновским городским судом Московской области, судебным приставом исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец ФИО1 является взыскателем денежных средств с ФИО2 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Люблинским районным судом города Москвы, на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания составляет <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено частично на сумму <данные изъяты>, а на сумму <данные изъяты> не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава исполнителя о движении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договор процентного займа, заключенный между ФИО2 и ФИО4 является мнимой сделкой, в действительности не заключался, в связи с чем просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 состояла в браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2 в её пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно сумма денежной компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Компания Дедал» в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО2 площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Считает, что фактически ответчики договор займа не заключали, никаких денежных средств ФИО2 от ФИО4 (являющегося его бизнес-партнером и другом, а также родственником) не получал, договор займа составлен для видимости, после принятия судом обеспечительных мер с целью удовлетворения именно её исковых требований, в период рассмотрения гражданского дела в Богородицком районном суде Тульской области по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество (гp. дело №).

Все данные действия направлены ответчиками на уменьшение суммы денежных средств, которые должны быть взысканы с ФИО2 в пользу истца по решению Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Недобросовестные действия ответчиков повлекли для истца неблагоприятные последствия, так как в результате истец лишается права на получение в полном объеме денежных средств с ФИО2 по решению суда, так как иное имущество, принадлежащее ФИО2 помимо того, на которое наложены судом обеспечительные меры, последний реализовал (переоформил на близких родственников). При рассмотрении гражданского дела Видновским городским судом оригинал договора займа сторонами предоставлен не был, решение суда основано на признании иска ответчиком, материальная возможность ФИО4 предоставить ФИО2 столь значительную сумму не проверена.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 10 ГК РФ, 166 ГК РФ, 167 ГК РФ, 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству, должник ФИО2 задолженность не выплачивает, своими недобросовестными действиями старается уменьшить размер фактической выплаты в её пользу. Считает, что оспариваемая сделка не заключалась, денежные средства ФИО2 от ФИО4 не получал, сведения о доходах ФИО4 свидетельствуют об отсутствии у него крупной суммы денег <данные изъяты>. В тексте договора указаны разные процентные ставки, что так же говорит о фиктивности договора. Оригинал договора ответчики в судебное заседание не представили, ФИО2 имеет возможность погасить долг перед ней только за счёт продажи арестованного имущества, поэтому искусственно увеличивая количество кредиторов ответчик уменьшает сумму денежных средств которая в итоге будет взыскана в её пользу. На данный момент в судах г. Москвы находится еще три иска граждан о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам займа, в том числе иск его отца. Все это подтверждает цель ФИО2 не выплачивать в её пользу реальный долг. Ответчики не представили доказательств действительности сделки, оригинал договора отсутствует, считает, что в таком правоотношении доказать обстоятельства заключения сделки обязаны ответчики, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю ФИО3 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка была заключена и исполнена, передача денежных средств заёмщику подтверждается его распиской. Права истца не нарушены поскольку в исполнительном производстве возможно обратить взыскание на имущество должника. Оригинал договора находится у ФИО4, фактической возможности представить документ ответчик ФИО2 не имеет, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме, указал, что исковые требования не признаёт, оспариваемый договор заключён в соответствии с требованиями гражданского законодательства, условия недействительности сделки отсутствуют и не доказаны истцом. Вступившим в законную силу решением суда действия сторон сделки по её исполнению подтверждены. Договор займа прав истца не нарушает, подав данный иск, истец злоупотребляет правом. Истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года и исчисляется в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно материалам гражданского дела истец ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведён раздел имущества бывших супругов, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Компании Дедал» в размере <данные изъяты>

В настоящее время истец ФИО1 является взыскателем по отношению к должнику ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства с ответчика по исполнительному документу было взыскано <данные изъяты>

Определением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на магазин непродовольственной группы товаров, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявленные судебным приставом-исполнителем требования удовлетворены.

Таким образом, стоимость имущества должника, на которое судом обращено взыскание, и наложен арест фактически соответствует размеру задолженности ответчика ФИО2 перед истцом, иного имущества должника ФИО2 по исполнительному производству не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Видноский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные к ФИО2 исковые требования удовлетворены. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за № где взыскателем является ответчик ФИО4, а должником ответчик ФИО2

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Истец просит суд признать договор займа, заключённый между ответчиками на <данные изъяты> мнимой сделкой и применить последствия её недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с частями 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то с учётом вышеприведённых фактических обстоятельств правоотношения, возникшего между взыскателем ФИО1 и должником ФИО2, истец вправе обратиться с данным иском.

Основанием к признанию договора займа мнимой сделкой является отсутствие у сторон намерений создать соответствующие условия этой сделки в виде передачи в долг денежных средств, в так же такие правовые последствия, как возврат заёмщиком денежных средств на условиях, обозначенных в договоре.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении данного спора подлежит доказыванию, что ответчики ФИО4 и ФИО2 не намеревались исполнять договор займа на сумму <данные изъяты>., ФИО4 в действительности не передавал ФИО2 в собственность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по оспариваемому истцом договору займа, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 в долг <данные изъяты> на обозрение суда предоставлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как отмечено выше, при оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 170 ГПК РФ надлежит доказать, что сделка совершена без намерения создать характерные для неё правовые последствия.

Так как отсутствие намерения является отрицательным фактом, то бремя доказывания мнимости сделки, лицом не являющимся стороной договора, не может быть возложено только на истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании в своих объяснениях о фактических обстоятельствах правоотношения с должником ФИО2 обосновала его заинтересованность к возникновению фиктивной задолженности перед другими кредиторами. Истец предоставила сведения о подаче ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в суд искового заявления к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, и ещё двух аналогичных исков. Доводы истца заслуживают внимания.

По ходатайству истца из ИФНС №17 по Московской области получены сведения об отсутствии информации о доходах ФИО4 по справкам формы 2НДФЛ, 3НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом представленных истцом косвенных доказательств мнимости оспариваемой сделки, именно ответчик должен опровергнуть это утверждение. Суд предложил ответчикам представить оригинал договора займа. В судебное заседание договор займа ответчиками не представлен.

Решение Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеет для данного дела преюдициального, значения потому что ФИО1 в его рассмотрении участия не принимала.

Таким образом, ответчики доказательств в подтверждение заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО2 и займодавцем ФИО4 на сумму <данные изъяты> в судебном заседании не представили. В материалах данного дела и гражданского дела № имеются только светокопии договора и расписки, которые критериям достоверности применяемым к письменной форме сделки договора займа не соответствуют.

На основании изложенного, с учётом вышеприведённых норм материального и процессуального права суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ сделка между ФИО2 и ФИО4 была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, денежные средства по сделке в сумме <данные изъяты>. ФИО2 в долг от ФИО4 не получал, и обязательств по их возврату у ФИО2 перед ФИО4 не возникло. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ суд признаёт указанную сделку недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно части 1ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Законом на дату подписания договора займа и составления долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ составлял по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ он не истёк. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности обращения в суд не истёк, а с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, истец стороной оспариваемой сделки не являлась, исполнительное производство по взысканию денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Доказательств осведомлённости истца о данной сделке стороной ответчика не представлено. Таким образом, истец узнала о сделке не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит применить последствия недействительности сделки, в объяснениях уточнила, что таковыми последствиями считает состоявшееся решение и возбуждение исполнительного производства. Поскольку мнимая сделка фактически не исполняется сторонами, заключается лишь для вида, то двухсторонняя реституция к мнимой сделки в качестве применений последствий её недействительности не применяется. Решение Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки мнимой – удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ответчиками ФИО2 и ФИО4 недействительным.

В требовании о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.