Апелляционное постановление № 22-1366/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржака С.Ф., на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый 12 декабря 2012 года приговором ** районного суда по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 8 ноября 2017 года по отбытию наказания, находящийся под административным надзором до 09 ноября 2025 года на основании постановления ** районного суда Республики Тыва от 25 сентября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, защитника Дамдына Т.А., возражавшего изменению приговора по доводам апелляционного представления и просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.Ф. находит приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что судимость осужденного ФИО1 по приговору от 12 декабря 2012 года не погашена и не снята и, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Судом первой инстанции исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, дающие основания для назначения менее строгого вида наказания, не установлены, в связи с чем просит приговор изменить с усилением назначенного наказания, назначить ФИО1 лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по предусмотренному п. 1 ст. 389.15УПК РФ основанию осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, характеристику по месту жительства, **, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 не признан таковым, поскольку его наличие обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

По этим же основаниям не подлежат применению правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.В этой связи для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией данной статьи, не требуется установление исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Таким образом, доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания основаны на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не установил.

При таких данных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 ноября 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий