Приговор № 1-51/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-51/2019

№ 1-51/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 13 августа 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Хайруллине Р.Р., Захарчук Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей Шайбакова А.М., Гареева Э.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с перевозками людей и грузов в течение 2 лет, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с перевозками людей и грузов, истек ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 42 минут до 13 часов 10 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «МАЗ 6317Х9-465-000 MAZ-6317Х9-465-000», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №8, двигаясь на 5 километре автодороги «Новобелокатай-Белянка-Перевоз» <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «МАЗ 6317Х9-465-000 MAZ-6317Х9-465-000», регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Свидетель №8, двигаясь на 5 км автодороги «Новобелокатай-Белянка-Перевоз» <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении с. № со скоростью около 80 км/час, по проезжей части шириной 6.4 метра для двух направлений движения, в зоне действия дорожного знака 1.14 Приложения № к ПДД РФ «Крутой подъем» (6%), имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», не убедившись в безопасности совершаемого им обгона и в том, что при завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к обгону автомобиля «КАМАЗ» регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее, не возвращаясь на свою полосу движения, приступил к обгону автомобиля «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при завершении маневра не избрал безопасную дистанцию, в результате этого на расстоянии 2.3 м от правого края проезжей части при движении в направлении <адрес>, и в 113 м от дорожного знака 1.14 «Крутой подъем» приложения № к ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», регистрационный знак №, тем самым, создав помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего водитель автомобиля «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», регистрационный знак №, Свидетель №2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 1 м от левого края проезжей части при движении в направлении <адрес>, и в 142 м от дорожного знака 1.14 «Крутой подъем» приложения № к ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 100», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который следовал во встречном направлении, с находящимся в салоне пассажиром Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», регистрационный знак № Потерпевший №1, его пассажир Свидетель №3, и водитель автомобиля «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», регистрационный знак №, Свидетель №2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ. В результате допущенного нарушения пункта 11.2 ПДД РФ, водителем ФИО1, водителю автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом или при ударе о таковые, не исключается в сроки, указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. (Основание: п. 6.111.6 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека). Нарушение водителем ФИО1, пункта 11.2 ПДД РФ, при управлении «МАЗ 6317Х9-465-000 MAZ-6317Х9-465-000», регистрационный знак №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной МАЗ, которую без разрешения взял у Свидетель №8, автомобиль МАЗ был исправный, груженый дровами, он ехал со скоростью примерно 80 км/ч, впереди шла колонна КАМАЗов потише, он обогнал КАМАЗ, при этом он его не задевал, а именно: сперва обогнал один КАМАЗ, потом – второй, не перестраиваясь, потом проехал примерно 50-60 м, и по встречной полосе мимо проехал ЛЭнд Крузер, он шума не слышал, и увидел, что на обочине лежат КАМАЗ и Лэнд Крузер. Уже после ДТП лобовое стекло КАМАЗа было целое. Он остановился, вышел из машины и пошел помогать, освободить ФИО35. ФИО9 выбил лобовое стекло у КАМАЗа. ФИО35 прижало ногу, потом его увезли в больницу. Ему сказали, что он задел машину КАМАЗ, и повезли в больницу на освидетельствование, результат был отрицательный. Виновным себя в ДТП не считает.

В связи с имеющимися расхождениями по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что сотрудники полиции сказали, что автомобиль «МАЗ 6317Х9-465-000 MAZ-6317Х9-465-000», регистрационный знак № является участником ДТП и изъяли его. Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия установлено место столкновения автомобиля МАЗ и КАМАЗ, также место столкновения автомобиля КАМАЗ и ТОЙОТА. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает себя, в связи с тем, что при совершении маневра создал опасность для движения обгоняемому автомобилю, в результате которого произошло столкновение, в котором пострадал человек. Более по данному факту ему пояснить нечего (том-2 л.д.110-113).

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что таких показаний следователю не давал, все показания его заставил подписать адвокат, протоколы допросов не читал, адвокат просил поставить подпись.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку вина подсудимого подтверждается, кроме его показаний, собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по рабочим вопросам ездил, возвращался домой, на спуске увидели внизу колонну двигавшихся КАМАЗов, принадлежавших Башкиравтодор. На близком расстоянии, там есть «слепая зона», выскочил МАЗ, который двигался по встречной полосе. Для того, чтобы МАЗ успел совершить маневр, он тормозил, но в момент, когда МАЗ поворачивал обратно на свою сторону, то был очень сильно накренен, он (потерпевший Потерпевший №1) еще испугался, что груженый лес повалится на него, поэтому еще сильнее затормозил, а дальше не помнит, потерял сознание. Это было в 12, в первом часу дня, погода была нежаркая, не пасмурная, он двигался на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, сам был за рулем, на пассажирском сиденье впереди сидел Свидетель №3. Он не видел, когда МАЗ начал обгонять, уже двигался по встречной полосе, потом МАЗ начал поворачивать и подрезал КАМАЗ. МАЗ зацепил левую сторону КАМАЗА своей правой стороной. Потом произошло столкновение. Все произошло мгновенно. Дистанции между МАЗом и КАМАЗом не было вообще. Изначально он (Потерпевший №1) двигался со скоростью около 90-100 км/ч, потом сбавил скорость около 60 км/ч. МАЗ был груженый деловой сосной. Перед горой есть знак «Крутой подъем». После столкновения он иногда приходил в себя, помнит, женщина хлестала по щекам, кричали, шум, крик. Помнит, когда более менее пришел в себя, то почувствовал, что машина начала гореть, дым шел, вырезали сиденье и дверь, он был зажат полностью, потом только достали. Сейчас он инвалид 2-ой группы, инвалидность присвоена с 28 марта, в связи с ДТП, перенес три сложнейшие операции, а впереди еще сколько. Считает виновным в ДТП ФИО1, от своей машины осталась куча металлолома. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в обед, он сидел на переднем пассажирском сиденье машины Лэнд-Крузер, за рулем – Потерпевший №1, ехали с из <адрес> в <адрес>. Он увидел только облицовку КАМАЗа, увидели МАЗ, который ехал навстречу по своей полосе, из-за него КАМАЗ, больше ничего не помнит. До этого МАЗ шел на обгон, какие машины обгонял, он не помнит.

В связи с имеющимися расхождениями по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес> в первом часу дня в сторону <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по автодороге ФИО2 Перевоз на 5 километре около 13:00 часов со скоростью 90-100 км/ч по своей полосе движения, при спуске с горы он увидел, что им навстречу, в начале подъема, едет колонна автомашин Камазов принадлежащих АО «Башкиравтодор». Колонну Камазов обгоняет автомашина МАЗ с манипулятором, груженный стволами деревьев, принадлежащий Свидетель №8 Увидев, что тот обгоняет автомашины, Потерпевший №1 притормозил и ехал со скоростью 60 км/ч, чтобы дать ему возможность выехать на его полосу движения. Буквально перед ними на расстоянии около 10 метров автомашина МАЗ ушла на свою полосу движения. После того как тот ушел на свою полосу движения, тут же из-за него на полосу встречного движения выехала автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный номер на тот момент он не увидел, принадлежащая АО «Башкиравтодор», с которым произошло столкновения на полосе их движения. Принять меры во избежание столкновения Потерпевший №1 не мог, так как у него не было возможности, все это произошло моментально. После столкновения с Камазом он потерял сознание и пришел в себя, когда уже находился в больнице и ему зашивали раны на голове. Около трех недель после ДТП он лежал в хирургическом отделении ГБУЗ Белокатайская ЦРБ. С какой скоростью двигалась автомашина МАЗ, сказать не может, так как он не водитель, на дорожные знаки он внимания не обращал, но точно может сказать, что сплошная разметка на проезжей части имеется. В настоящее время ему известно, что за рулем автомашины марки КАМАЗ находился Свидетель №2, а на автомашине МАЗ ФИО1 (том-1 л.д.119-121).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом показал, что про скорость машины не говорил.

Свидетель ФИО9 Д.А. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ гос. номер №, который принадлежит Башкиравтодор, впереди него ехал тоже КАМАЗ, за рулем был Свидетель №2. Они ехали из <адрес> в <адрес>, перед обедом, между 12 и 13 часами, была ясная погода, автомобиль МАЗ лесовоз, за рулем которого был ФИО1, ехал позади КАМАЗов, перед горой он начал их обгонять. Сначала его (ФИО9 Д.А.) обогнал, потом сразу начал обгонять ФИО10. Как его (ФИО9 Д.А.) начал обгонять, сразу по полосе встречного движения стал обгонять ФИО10, он еще подумал, не дай Бог встречная будет машина, не разъедутся. И спереди увидел автомобиль Потерпевший №1, что спускался с горы. ФИО1 начал обгонять автомобиль КАМАЗ ФИО10, и зацепил задней правой частью левую переднюю часть КАМАЗа ФИО10, из-за чего КАМАЗ ФИО10 выехал на встречную полосу, так как стал неуправляемым, потерял управление. Между его КАМАЗом и КАМАЗом ФИО10 расстояние было примерно метров 40, и МАЗ мог встать между ними. Когда он увидел автомобиль Потерпевший №1, МАЗ завершал обгон КАМАЗа под управлением ФИО10. МАЗ успел перестроиться на свою полосу. Он ехал со скоростью 50 – 60 км/ч, МАЗ же был груженый лесом, и двигался примерно 70 км/ч, МАЗ своей задней правой частью ударил переднюю левую часть КАМАЗа, после этого остались даже осколки. Из дорожных разметок на месте ДТП вроде сплошная разделительная полоса насколько помнит, и там опасный поворот. После этого произошло столкновение, КАМАЗ столкнул с дороги автомобиль Потерпевший №1 влево, МАЗ проехал недалеко. Он сам тоже остановился и пошел оказывать помощь ФИО10, которого придавило в кабине. Автомобили начали дымиться, как столкнулись. Взяли огнетушитель, тушили. Было много проезжающих. Потерпевший №1 придавило. Он подошел, Потерпевший №1 был без сознания, ничем ему не мог помочь. МАЗ зацепил задним правым крылом МАЗа переднее левое крыло КАМАЗа, крыло, подножку и угол кабины, ветровик КАМАЗа, после чего крыло отпало.

Свидетель ФИО35 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами везли с карьера песок из <адрес>, шли колонной, перед горой за ними ехал МАЗ, примерно где-то от Почтовой горы. Он управлял автомобилем КАМАЗ, за ним ехал на автомобиле КАМАЗ Свидетель №1, впереди еще шли КАМАЗы. Машину МАЗ заметил, когда тот уже поравнялся с ним, и после этого произошел удар. Удар произошел от автомобиля МАЗ с левой стороны автомобиля КАМАЗ, в сторону водителя – в его сторону. Маз стал его обгонять, но он не успевал завершить обгон, так как сверху шла встречная машин», которую он (ФИО35 уже не видел, была закрыта МАЗом. МАЗ зацепил его КАМАЗ задней частью, какое-то расстояние он протащил его (ФИО35 за собой, после чего тот проскочил, вытянул его (ФИО35 на встречную полосу движения. Когда МАЗ его в правую обочину прижимал, потом у КАМАЗа то ли что-то отпало, то ли что, МАЗ отпустил и вперед проскочил, а его КАМАЗ в это время повело на «встречку», а там уже шла встречная машина, КАМАЗ уже к тому времени был не управляемый. Он пытался уйти от столкновения, но произошло столкновение с автомобилем Тойота. Он (ФИО35.) двигался со скоростью примерно километров 50, не больше. Начинался подъем, при подъеме автомобиль КАМАЗ сильно не разгонится. Дальше ничего толком вспомнить не может, помнит только, как ФИО9 подбежал к нему, начали доставать его, потом из Тойоты. Когда он пытался уйти от столкновения, руль крутился легко, колеса ни вправо, ни влево не двигались, просто вращался руль. Крыла не было. Его, как ребята потом сказали, нашли на правой стороне обочины. После удара он тормозил, был тормозной след, а также был после удара юз передней части. В ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава. В данном ДТП виноват водитель МАЗа, он подрезал, а потом зацепил. Позднее ребята сказали, что у КАМАЗа было что-то оборвано в рулевом управлении, точно не помнит, то ли сошка, то ли тяга отпала. Сейчас КАМАЗ находится на их территории, не эксплуатируется.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что они ехали в последней машине КАМАЗ, водителем был ФИО27, он был пассажиром, после случившегося они остановились, ФИО9 уже бежал к месту аварии, они тоже стали помогать. Авария произошла между КАМАЗом ДРСУ и джипом Потерпевший №1. КАМАЗ врезался в джип. Они находились в левом кювете по ходу их движения. Стали их вытаскивать, двери выламывать легкового автомобиля. Пытались открыть дверь. Автомобиль МАЗ на горе стоял. МАЗ обогнал их на Почтовой горе, они поднимались в гору, их скорость была невысокая. МАЗ их обогнал, перестроился на свою сторону. Сначала их обогнала легковая машина, потом МАЗ вместе с ней, обогнал и уехал. Автомобиль ФИО9 не видели, они подъехали, когда уже все произошло. Сам момент столкновения не видел. Просто начали помогать. Потерпевший №1 был пристегнут, в плохом состоянии, ФИО10 – в КАМАЗе, кричал «помогите». Он видел точно, что когда столкновение было, след шел, не может сказать, было ли это торможение, после нашли оборванное крыло, с правой стороны на обочине валялось, на месте ДТП.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались по маршруту Белокатай-Белянка, по трассе, везли ПГС. Первый раз товарищ ФИО1, водитель, нарушил правила: его прижал на Почтовой горе, и женщину чуть не столкнул при обгоне. Ребята ехали впереди, он отставал минут на 10, когда уже подъехал, произошла авария. Пострадали три человека: водитель КАМАЗа, водитель джипа и пассажир джипа, которого доставали из машины. Расположение машин: он подъехал, впереди него стоял МАЗ, груженый лесом, полностью груженый сосной, кубов 15 груза, слева лежал КАМАЗ в кювете у сосняка, После начался пожар: загорелась машина, которая была под низом – джип, его потушили. Потом начали вытаскивать пострадавших, сняли лом. Он снимал аккумуляторы КАМАЗа, чтобы тот не загорелся. Тормозной путь был, незначительный, но он был. Крыло от КАМАЗа лежало с правой стороны, оторванное лежало. Стали доставать пострадавших. Через час –полтора пришел кран, начали поднимать технику. Достали пострадавших, троих человек, МЧС помогало, резали кабину джипа, доставали Потерпевший №1. Пока возились, с места аварии был угнан МАЗ. Товарищ ФИО1 остался, а кто угнал, не видели. ФИО1 немного ходил, помогал, а потом ушел в сторону, когда приехали ребята, пригнали КАМАЗ, чтобы погрузить иномарку. Поднимали, растаскивали технику, он как стропальщик, помогал, цеплял. При поднятии КАМАЗа, увидели, что передняя рулевая колонка была оторвана, её убрали в сторону, потом загрузили в машину. Рулевая колонка под низом стоит на раме, когда её отрывает – КАМАЗ уже неуправляемый стаёт, он сам по себе, куда хочет, туда и летит. ФИО3 КАМАЗ подошел, он сзади поддерживал КАМАЗы, чтобы дотащить его до организации, и они спереди два КАМАЗа сопроводили, крылья забрали, загрузили рулевую, загрузили джип в КАМАЗ и увезли. Пострадавших увезли на скорой помощи. После ДТП они с ребятами мельком посмотрели, что МАЗ зацепил их КАМАЗ, начал цеплять КАМАЗ со средних колес, было оторвано, с правой стороны у МАЗа есть открылок, и была оторвана ручка у «ноги», которая выдвигается – стойка выдвигается, Фискарс. Вот на упорах было больше всего царапин, зацепок. МАЗ обгонял КАМАЗ, прижал его, там же сосняк с обеих сторон растет, видимость почти нулевая, видимо увидел встречную машину и начал подрезать. А там место узкое. Потом, уже после, МАЗ пригнали на место ДТП, сосняк был разгружен. В ДТП виноват ФИО1 Если у КАМАЗа отрывается рулевая колонка, смотря в какую сторону был удар и как он его потянет. В данном случае, при таком ударе, он мог уйти и вправо, и влево. Потому что поворот идет в левую сторону, и МАЗ его подрезает, цепляет, и его все равно влево утянет, на встречную полосу. Крыло от КАМАЗа они подобрали с правой стороны на обочине, сгрузили в КАМАЗ, в кузов, колонка тоже была снята и сгружена в кузов. Он присутствовал при осмотре, пока не зацепили КАМАЗ. После ДТП автомобили отвезли на территорию ДРСУ. МАЗ осматривали, на нем были царапины. Лобовое стекло на КАМАзе было разбито. Его снимали. Подъехали, оно уже было разбито.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ему принадлежит автомобиль МАЗ, ДД.ММ.ГГГГ позвонил его водитель ФИО40, сказал, что произошла авария. ФИО1 стал свидетелем. Он поехал посмотреть. Он с утра уехал в <адрес>, то есть не знал, что его машина МАЗ вышла. Позже он узнал, что ФИО1 выехал с делянки, где-то в <адрес>, и наверное, вез дрова к себе домой. После он взял с собой водителя ФИО40 и посадил его управлять МАЗом. Приехав на место ДТП, увидел, что лежат машины в кювете – КАМАЗ и Лэнд Крузер. МАЗ стоял от них метрах в 200-300. ФИО1 сообщил, что обогнал машину КАМАЗ, проехал дальше, услышал удар, посмотрел в зеркало, увидел и остановился. ФИО1 остался помогать, а он забрал МАЗ и уехал, так как МАЗ не участвовал в ДТП, со слов ФИО1. МАЗ был груженый дровами, стволами деревьев. Маз отогнали к нему в гараж, там выгрузили, потом позвонили сотрудники ГИБДД, сказали вернуть на место. ФИО40 отогнал туда, обратно на место. Он осматривал МАЗ, повреждений не было, ни краски, ни царапин – ничего не было. К ФИО1 претензий не имеет, при этом машиной ему пользоваться не разрешал, машина же на месте оказалась, у него, не угнана.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что занимает должность старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, на момент ДТП работала следователем, ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе следственно-оперативной группы как дежурный следователь. В дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. После чего она в составе следственно-оперативной группы выехала для проведения осмотра ДТП и сбора материала по данному факту. Также выехал и эксперт Свидетель №7. По приезду на место ДТП там находились сотрудники ГИБДД, обеспечивали безопасность дорожного движения, потерпевших уже не было. По приезду было установлено: если по ходу движения, то в кювете с левой стороны находились автомашины КАМАЗ и Лэнд Крузер с многочисленными механическими повреждениями. Водителя КАМАЗа и двух человек из Лэнд Крузера уже не было, их увезли в больницу. После чего она приступила к осмотру места происшествия. От сотрудников ГИБДД стало известно, что имелась еще одна автомашина – МАЗ под управлением ФИО1. ФИО1 на тот момент, не было, и автомашины МАЗ также не было. Сотрудники ГИБДД пояснили, что приехал хозяин этой автомашины и забрал. После чего ею была подана команда сотрудникам ГИБДД, чтобы вернули МАЗ и поставили там, где она находилась. Данная машина находилась на отдаленном расстоянии от столкновения. После чего стали производить все замеры с участием понятых, составляться схемы и осмотр места происшествия. МАЗ под управлением ФИО1 был осмотрен, сначала осмотрели дорожное полотно на наличие следов юза, следов шин, осмотрели автомобили Лэнд Крузер и КАМАЗ, и потом уже в конце осмотрели автомашину МАЗ. Автомашина КАМАЗ ехала со стороны Старобелокатай в сторону <адрес>. При чем эти автомашины шли колонной, она была не одна, перед ней шла автомашина, и позади нее также. Позади этой колонны машин шла машина ФИО1 - МАЗ. Лэнд Крузер под управлением Потерпевший №1 шла навстречу со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По ходу проведения осмотра и опроса всех участников, которые на тот момент там находились, получается, что при совершении обгона автомашиной МАЗ под управлением ФИО1 произошло столкновение автомашины КАМАЗ под управлением водителя, фамилию не помнит. От этого соприкосновения автомашину КАМАЗ выбрасывает на встречную полосу движения, в осмотре и схеме имеются следы юза автомашины КАМАЗ до момента столкновения на встречную полосу. Эти следы имеются и на фотографиях. КАМАЗ выкидывает на встречную полосу. Он уже на встречной полосе чуть дальше этих следов имеются осколки различных частей автомобиля, где видно, что на этом месте произошло столкновение КАМАза и Лэнд Крузера. Также часть автомашины КАМАЗ – это крыло и подножка с левой стороны, с левой части колеса получается, находилась до момента столкновения КАМАЗа с автомашиной Лэнд Крузер на противоположной части, то есть от этого удара туда она никак не могла с противоположной стороны автомашины попасть. То есть, возможно, когда было соприкосновение автомашин МАЗ и КАМАЗ, эта часть могла зацепиться за автомашину МАЗ, и он же, когда завершал обгон, уже вернулся на свою полосу, и в этот момент она могла и отпасть. На заднем правом колесе на момент осмотра на месте ДТП автомобиль МАЗ имелся свежий след потертости, и на опорной стойке – на ней тоже след был свежий. Автомашина же грязная, МАЗ по обычным дорогам же не ездил, по лесной дороге, то есть был свежий отскол грязи. Механических повреждений не было. У КАМАЗа, так как соприкосновение было лоб в лоб с Лэнд Крузером, у него передняя часть была повреждена, отсутствовало левое переднее крыло и подножка – та часть, куда встают ногой, чтобы залезть в кабину. Получается, у КАМАЗа передняя часть повреждена, сзади не было никаких повреждений. Эти машины не перевернулись. Они как столкнулись и ушли в кювет, не переворачивались. Там уклон был, они немного под наклоном встали, но не переворачивались. Сначала они осмотрели следы, зафиксировали, осмотрели автомашину КАМАЗ и Лэнд Крузер, а потом уже МАЗ, когда уже его вернули. На встречной полосе, на которой ехал Лэнд Крузер, следов торможения не было. Погода была ясная, солнечная, ветреная, осадков не было. Если смотреть со стороны движения Лэнд Крузера – это был спуск, почти конец спуска. Со стороны КАМАЗа и МАЗа – начало подъема. Машины просто скатились и остановились у начала лесопосадки. Имеется специализированная автостоянка в <адрес>, до <адрес> возможности увезти КАМАЗ не было, потому что нужна спец. машина, своим ходом КАМАЗ до туда не доедет, поэтому решили, что на ответственное хранение машины поместят на стоянку ДРСУ, ангар был закрыт. То есть до момента назначения экспертизы, потом приезжали автотехники, доступа туда ни у кого не было. С места происшествия изымались три автомашины. На месте столкновения были следы юза и многочисленные осколки, следы юза начинаются до момента столкновения автомашины Ланд Крузер и КАМАЗ. Там приличное расстояние. Когда машины столкнулись, когда они пошли уже вдвоем, КАМАЗ дальше протащил автомашину и скатился в кювет, следы есть. Оторванные крыло и подножка от автомашины КАМАЗ с места ДТП были изъяты, отдельно упаковывались при понятых, отдельно сдавались в камеру хранения вещественных доказательств. На автомашине МАЗ была потертость на боковой поверхности заднего правого колеса, то есть на боковой поверхности самой шины, и на подножке был свежий след – «сшабаркнута» грязь.

Свидетель защиты ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо, остановился, потому что увидел КАМАЗ с его работы. Пришлось убирать последствия ДТП, он присутствовал там как стропальщик, обвязывал тросом и доставал КАМАз и Лэнд Крузер. Одел светоотражающий жилет, пошел туда, потом приехал кран, доставали краном Лэнд Крузер, погрузили его на КАМАЗ, потом доставали сам КАМАЗ. Потерпевших уже в больницу увезли, его позвали туда как понятого, показывали автомашины МАЗ, КАМАЗ, при них изымалось и упаковывалось крыло от автомобиля КАМАЗ, которое лежало на правой стороне дороги, подписи ставили.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал уже после ДТП, потерпевших уже не было, осмотр проводила следователь Свидетель №6, из ГИБДД был ФИО46, Свидетель №7. Когда он подъехал, то увидел, если со стороны <адрес> ехать, по левой стороне стояли – КАМАз и Лэнд Крузер, в кювете. МАЗа не было, приехал потом. Что изымалось, не помнит, к МАЗу подходили, а что там, не помнит, осматривали, готовили доставать. Потом он уехал за своей грузовой машиной, приехал, вытаскивать начал. От машины КАМАЗ крыло валялось где-то, на дороге вроде. Лэнд Крузер к нему загрузили в машину, он отъехал в сторонку, КАМАЗ начали доставать краном, потом отогнали в ДРСУ.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в двадцатых числах, позвонил дежурный, сказал, что нужно выехать на ДТП в сторону <адрес>, он выехал, группа уже там была. Получается, КАМАЗ столкнулся с автомобилем Лэнд Крузер, лобовое столкновение. То есть они рядом с дорогой уже стояли, в кювете. При осмотре установили место столкновения – где осыпь осколков была. Когда он приехал, МАЗа не было, пригнали потом. Где они столкнулись, валялась подножка с крылом от КАМАЗа. Оформили, упаковали в присутствии понятых. Сфотографировал, зафиксировал все на месте происшествия. ДТП произошло в обед где-то, в час два, было видно, что, если по ходу движения КАМАЗа, Лэнд Крузер ехал из <адрес>, КАМАЗ ехал со стороны <адрес>, и по ходу движения осыпь была, фара разбитая и следы юза влево, на полосу встречного движения – Тойоты, по следам было видно, что они столкнулись и в кювет. С места происшествия изъяли крыло с подножкой от КАМАЗа. Оно валялось, получается, машины, столкнувшись, были в левом кювете, а крыло – с правой стороны валялось. Следы торможения на дорожном покрытии были там, где КАМАЗ пошел влево, на «встречку» выскочил, были следы юза, от Тойоты ничего не было. Когда начали выяснять, сказали, что МАЗ пошел на обгон, зацепил подножку КАМАЗа и всё. Позвонили сразу, сказали, чтобы вернули МАЗ на место. После чего осмотрели МАЗ, справа на заднем правом крыле и колесе потертость была, у КАМАЗа там была только подножка отлетевшая и крыло.

Эксперт ФИО18 суду показал, что он составлял заключение по данному ДТП, между автомобилями КАМАЗ и МАЗ был контакт, так как на переднем левом крыле КАМАЗа ярко выражена вмятина, которая оставлена выносной опорой МАЗа. У МАЗа заднее правое крыло замято, разрушен поворотник МАЗа, были потертости на выносной опоре, это было видно из фотографий с осмотра места происшествия в электронном виде, были четко видны свежие потертости. Опора четко отпечаталась на левом крыле КАМАЗа.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей к нему, согласно которым осмотр производился в светлое время суток, при естественном освещении, в условиях неограниченной видимости. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 5 километре автодороги «Новобелокатай-Белянка-Перевоз» <адрес> Республики Башкортостан. Дорога прямая, подъем, покрытие асфальтобетонное, сухое, без ям и выбоин; ширина проезжей части 6.4 м. для двух направлений движения. Слева расположено обочина шириной 1.2 м, справа расположена обочина шириной 0.6 м. Место столкновения автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак № и автомобиля «МАЗ-6317Х9-465-000», регистрационный знак № зафиксирован на расстоянии 2.3 м от правого края проезжей части при движении в направлении <адрес>, и в 113 м от дорожного знака 1.14 «Крутой подъем» приложения № к ПДД РФ. Место столкновения автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», регистрационный знак № зафиксирован на расстоянии 1 м от левого края проезжей части при движении в направлении <адрес>, и в 142 м от дорожного знака 1.14 «Крутой подъем» приложения № к ПДД РФ. На правой обочине на расстоянии 0.3 м от края проезжей части при движении в направлении <адрес>, и в 165 м от дорожного знака 1.14 «Крутой подъем» приложения № к ПДД РФ обнаружено правое переднее крыло автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №. Зафиксированы следы юза автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак № начало следа на месте столкновения с автомобилем «МАЗ-6317Х9-465-000», регистрационный знак №, окончание у левого края проезжей части по ходу своего движения. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «МАЗ 6317Х9-465-000 MAZ-6317Х9-465-000», регистрационный знак №, автомобиль «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», регистрационный знак № и автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100», регистрационный знак № (том 1 л.д.4-11,12,13-19)

Протоколом осмотра предметов, таблицей с фотоиллюстрациями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «МАЗ 6317Х9-465-000 MAZ-6317Х9-465-000», регистрационный знак №, автомобиля «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», регистрационный знак №. При осмотре автомобиля «МАЗ 6317Х9-465-000 MAZ-6317Х9-465-000», регистрационный знак №, обнаружено что по периметру имеются многочисленные царапины, отсутствует боковые световозвращатели, на заднем правом колесе и на среднем колесе имеются потёртости на шине. Визуально механических повреждений возникших после ДТП не установлено. При осмотре автомобиля «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», регистрационный знак № обнаружено что передняя часть автомобиля деформировано, передние колеса повернуты влево. При осмотре автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», регистрационный знак №, обнаружены деформации передней части. После осмотра транспортные средства оставлены на месте хранения (том 1 л.д. 159-167)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.11.2018 г., согласно которому автомобиль «МАЗ 6317Х9-465-000 MAZ-6317Х9-465-000», регистрационный знак №, автомобиль «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», регистрационный знак № и автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100», регистрационный знак № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 168)

Протоколом осмотра предметов, таблица с фотоиллюстрациями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр переднего правого крыла автомобиля «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», регистрационный знак №, которое имеет деформацию (том 1 л.д. 153-156)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому крыло автомобиля «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.157)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему, согласно которому, произведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что при совершении обгона автомобилем «МАЗ-6317Х9-465-000», регистрационный знак № автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак № боковой интервал составлял 1.10 м.; При завершении маневра обгона автомобилем «МАЗ-6317Х9-465-000», регистрационный знак № (начало перестроения на своею полосу движения) расстояние от передней части автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак № до задней части автомобиля «МАЗ-6317Х9-465-000», регистрационный знак № составляло (перекрытие) – 3.0 метра. При этом расстояние от переднего правого колеса и заднего правого колеса автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак № до правого края проезжей части составляло 0.10 м.; расстояние от заднего правого колеса автомобиля «МАЗ-6317Х9-465-000», регистрационный знак № до правого края проезжей части составляло 2.30 м., от переднего правого колеса 1.70 м. В момент выезда автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак № из за задней части автомобиля «МАЗ-6317Х9-465-000», регистрационный знак №, он был расположен в 3.20 от правого края проезжей части по ходу своего движения, проехал в опасной зоне 17.8 м., автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100», регистрационный знак № располагался на расстоянии 24.70 м. от места столкновения (том 1 л.д.195-203)

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: «<данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом или при ударе о токовые, не исключается в сроки указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. (Основание: п. 6.111.6 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека) (том 2 л.д.2-8)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 18.09.2018, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (том-2 л.д.16-19)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «МАЗ-6317Х9-465-000», регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (том 2 л.д.27-29)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (том 2 л.д.37-40)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях проведения осмотра, установлено, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100» передней левой частью кузова вошел в контакт с передней левой частью кабины автомобиля «КАМАЗ 55111» с взаимным перекрытием около 1.0 м. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял величину около 5-7 градусов (том 2 л.д.46-48)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «МАЗ-6317Х9-465-000» двигаясь с опережением задней частью правой боковой стороны (боковиной шины правого колеса задней оси, задней правой выносной опорой и задним правым крылом ) мог контактировать с передней частью левой боковой стороны автомобиля «КАМАЗ 55111», при этом угол между продольными осями транспортных средств мог составлять величину около 20 градусов (том 2 л.д.55-62)

Заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что величина безопасной дистанции при завершений водителем обгона равна половине величины скорости обгоняющего транспортного средства, выраженная в метрах. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «МАЗ-6317X9-465-000», для водителя автомобиля «KAMA 5511» была создана аварийная ситуация. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «МАЗ-6317X9-465-000», государственный регистрационный знак №, ФИО1 регламентировались требованиями п.11.2 ПДД РФ «водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения, и помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу». В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, ФИО10 В.Г. регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Наличие на проезжей части следов торможения автомобиля К «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля принимал меры к снижению скорости.В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5511» путем своевременного торможения из-за недостатка для этого времени (том 2 л.д.75-80)

Справкой МКУ ЕДДС МР РБ, согласно которой, сообщение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пульт ЕДДС не поступало, информацию получили из приемного покоя ГБУЗ Белокатайская ЦРБ в 13:10 часов (том 1 л.д.176)

Справкой из ГБУЗ Белокатайская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на автодороге «Новобелокатай-Белянка-Перевоз» <адрес> Республики Башкортостан в 12 часов 42 минуты. Данные о лице сообщившего не известно (том 1 л.д. 178)

Справкой ГКУ «Управление дорожного хозяйства» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представлена выкопировка из проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги Новобелокатай-Белянка-Перевоз на участок с км 4 по км 5. Установлены дорожные знаки 1.14 приложения № к Правилам дорожного движения РФ «Крутой подъем» (6 %), 2.3.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ «Перекресток» (том 1 л.д.180-182)

Выслушав участников судебного разбирательства, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства и считая их допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы защиты о том, что ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он подписывал документы, их не читая, по указанию адвоката, вину не признавал, суд считает несостоятельными, поскольку требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при оформлении и составлении процессуальных документов в ходе следствия соблюдены, оснований предполагать, что в них содержатся недостоверные сведения, у суда не имеется, подсудимым и его защитником каких-либо замечаний при ознакомлении с материалами дела не поступало. Сведений об оказании кем-либо какого-либо давления на ФИО1 материалы дела не содержат.

Довод адвоката ФИО20 о том, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СГ ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 указано, что на автомобиле МАЗ на задней оси на правом крыле на внешней стороне шины имеются потертости по всему диаметру колеса, на заднем правом крыле имеется свежий след скола грязи (т.1 л.д. 4-11), а в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указаны дополнительные повреждения автомобиля МАЗ в виде деформации наружной кромки заднего правого крыла, разрушен фонарь габаритного огня на правом заднем крыле (том 2, л.д. 55-61), что ставит под сомнение указанные документы, судом отклоняется, поскольку данные доводы не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сравнительным анализом повреждений (деформаций и следов) на переднем левом крыле автомобиля КАМАЗ 55111 и задней правой боковой части автомобиля МАЗ 6317Х9-465-000, а также их сопоставление и совмещение по форме, размерам и месту расположения позволяет сделать вывод о том, что повреждения переднего левого крыла автомобиля КАМАЗ 55111, регистрационный знак № могли быть образованы в результате контакта с задней правой частью автомобиля МАЗ 6317Х9-465-000, регистрационный знак № (том 2, л.д. 55-61).

В ходе предварительного следствия по делу проведены автотехнические экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Полнота, объективность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает. Заключение автотехнических экспертиз оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении автотехнических экспертиз, вопреки доводам защитника не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключение экспертов аргументировано, научно обоснованно, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил что, между автомобилями КАМАЗ и МАЗ был контакт, к данному заключению он пришел на основании представленных материалов, а также путем сравнительного анализа повреждений, проведенными исследованиями, на поставленные вопросы следователя им даны ответы.

Показания эксперта ФИО18 непротиворечивы, последовательны, его выводы конкретны и категоричны, они не содержат противоречий; все обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия исследованы и отражены в заключении.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №3 о том, что, будучи пассажиром автомобиля Лэнд Крузер, он увидел, что, автомобиль МАЗ шел к ним навстречу по своей полосе, а также показания свидетеля Свидетель №4, водителя Белокатайского ДРСУ о том, что с места происшествия левое крыло не было изъято, было погружено им отдельно и привезено в ДРСУ, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 Д.А., показавшего в судебном заседании, что ФИО1 начал обгонять автомобиль КАМАЗ ФИО10, и зацепил задней правой частью левую переднюю часть КАМАЗа ФИО10, из-за чего КАМАЗ ФИО10 выехал на встречную полосу, так как стал неуправляемым, потерял управление, а также показаниями свидетеля ФИО35 показавшего суду, что удар произошел от автомобиля МАЗ с левой стороны автомобиля КАМАЗ, в сторону водителя – в его сторону.

Вопреки доводам защиты оснований к оговору ФИО1 свидетелями Свидетель №3, ФИО9 Д.А., ФИО35 Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются работниками Белокатайского ДРСУ, а также Свидетель №6, Свидетель №7, судом не установлено. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Перед производством допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных о том, что вышеуказанные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела в силу осуществления ими трудовой деятельности в Белокатайском ДРСУ, суду не представлено.

В то же время, суд отмечает, показания ФИО1 претерпели существенные изменения в ходе его допросов в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, что установлено оглашением в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого.

Таким образом, показания ФИО1, оспаривавшего свою вину в судебном заседании, суд признает несостоятельными, поскольку его виновность доказывается на показаниях перечисленных выше свидетелей, потерпевшего, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Суд учитывает, что ФИО1 были нарушены требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при завершении маневра, не избрал безопасную дистанцию, в результате этого допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111, тем самым, создав помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего автомобиль КАМАЗ 55111 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 100 под управлением Потерпевший №1

Нарушения, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно следственной связи с причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указан характер и локализация полученных потерпевшим повреждений.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оцениваются судом в их совокупности.

В ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет семью, не трудоустроен.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. ст. 64, 75-77 УК РФ, ст.ст. 25-28 УПК РФ, не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан,не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность не реже одного раза в месяц являться в Дуванский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «МАЗ 6317Х9-465-000 MAZ-6317Х9-465-000», регистрационный знак №, автомобиль «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», регистрационный знак № и автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100», регистрационный знак №, крыло автомобиля «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», регистрационный знак №, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Э.Д. Зиангирова