Приговор № 1-119/2021 1-601/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-119/2021

УИД №66RS0002-01-2020-003040-54

дело № 1-119/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.

с участием государственных обвинителей - прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Барзенцова М.В., его старших помощников ФИО1, ФИО2,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО3,

защитников - адвокатов Ивановой Е.Н., Вяткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <...>, судимой:

06.08.2018 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 161 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года,

11.04.2019 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга за два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 166 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от 06.08.2018 окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев. 16.06.2020 освобождена условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 02.06.2020 на 8 месяцев 20 дней,

содержавшейся под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 15.10.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

05.10.2020 в период с 03:28 до 04:01 ФИО3, находясь на заднем сидении автомобиля под управлением И., выполняющего заказ услуг такси с адреса: <...>, до дома: <...>, под предлогом использования сети «Интернет» для личных нужд взяла телефон И. с согласия последнего, в котором обнаружила приложение «***», после чего руководствуясь возникшим корыстным преступным умыслом на хищение денежных средств с банковской карты посредством использования смс-сервиса дистанционного обслуживания, осознавая, что её действия не очевидны для окружающих, около 03:46, 03:58 и 04:01 совершила ряд операций, отправляя сообщения с абонентского номера *** на номер «900» с необходимым набором цифр, в результате которых с банковского счёта потерпевшего И. №***, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> и Ванцетти, д.61, на счёт Р. №***, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, с согласия последнего, но не осведомленного о преступном характере действий ФИО3, переведены денежные средства в сумме 2000, 1500 и 3000 рублей соответственно, после чего ФИО3 вышла из автомобиля такси, получив реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами, поступившими на избранный ей другой банковский счёт с согласия владельца.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему И. причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину по инкриминируемому ей обвинению признала в полном объёме.

В соответствии с показаниями подсудимой ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, 04.10.2020 вместе со своим знакомым А. около 23:00 приехала на такси в мкр. «Химмаш» г.Екатеринбурга, чтобы приобрести наркотическое средство, употребив которое, также вызвали такси. Находясь на заднее сидении прибывшего автомобиля под управлением ранее не знакомого водителя, как впоследствии узнала И., попросила телефон, чтобы связаться со своими знакомыми, т.к. для оплаты проезда денежные средства отсутствовали. В ходе движения увидела в телефоне приложение «***» и возможность использования номера «900», в связи с чем решила перевести денежные средства, но поскольку своего счёта в Сбербанке не было, А. на её просьбу, не зная цель использования номера и выяснив в соцсети «***», предоставил ей номер телефона ранее не знакомого Р., прикрепленного к счёту в банке, после чего, не обладая сведениями о сумме на счёте водителя, ФИО3 05.10.2020 сделала несколько переводов на суммы 2000, 1500 и 3000 рублей. Далее Р. по просьбе ФИО3, направленной с телефона А., перевёл на указанный ей счёт киви-кошелька поступившие денежные средства. Испугавшись быть заподозренной водителем в совершении хищения, ФИО3, возвратив телефон, вышла из автомобиля и вместе с А. проследовала в магазин «***» по адресу: <...>. Причиненный материальный ущерб на сумму 6500 рублей по просьбе ФИО3 возмещён И. её мамой. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольность написания явки с повинной и её содержание подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.128-131, 136-138, 142-145, 156-159, 171-174).

Из явки с повинной ФИО3 следует, что 05.10.2020, находясь в автомобиле такси, во время поездки совершила несколько переводов на общую сумму 6500 рублей со счёта водителя такси. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.122).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего И., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что 05.10.2020 в 03:28 поступил заказ, в соответствии с которым прибыл по адресу: <...>, где в автомобиль сели молодой человек и девушка, на просьбу которой воспользоваться услугами интернета в ходе движения передал свой телефон, в котором использует абонентский номер, который связан с банковским счётом в ПАО «Сбербанк» и подключенным смс-сервисом по номеру «900». Видел, что девушка совершала какие-то манипуляции с телефоном, но не придал этому значения. В ходе движения возле ТЦ «***» девушка попросила совершить остановку около магазина «***» по адресу: <...>, возвратив телефон, где она с молодым человеком вышли, сообщив, что после покупки продолжат движение. В период их отсутствия в своём телефоне обнаружил три перевода со своего счёта адресату «***» на суммы 2000, 1500 и 3000 рублей. Встретил эту девушку, при входе в магазин, она пообещала, что вернёт похищенные деньги. Впоследствии узнал её по фотографии, ФИО3 деньги не вернула, в связи с чем обратился в полицию (т.1 л.д.28-30, 54-55).

Из заявления И. в отдел полиции, зарегистрированного 15.10.2020, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц за похищение денежных средств с банковской карты (т.1 л.д.17).

В соответствии с показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, в ночное время с 04 на 05 октября 2020 года около 03:00 при возвращении из мкр. «Химмаш» г.Екатеринбурга на такси вместе с ФИО3 последняя попросила у водителя мобильный телефон, после чего по её просьбе о номере карты Сбербанка нашёл в соцсети в «Вконтакте» своего одноклассника ФИО4, который сообщил номер телефона, показал его ФИО3 За её действиями в ходе поездки не наблюдал, но она что-то делала в телефоне. Денежных средств на оплату такси не имелось, в связи с чем ФИО3 пыталась найти в соцсетях своих знакомых, чтобы оплатили поездку. Затем по её просьбе передал на какое-то время свой телефон, с которого она написала Р. номер своей карты, на который нужно перечислить денежные средства. По приезду к магазину «***» вышли, в торговом зале увидел, что зашёл водитель такси, с которым ушла ФИО3 Догадался о совершении ей хищения денежных средств водителя.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3(т.1 л.д.56-58, 136-138).

Обстоятельства обращения А. в соцсети «***» в ночь с 04 на 05 октября 2020 года с просьбой сообщить номер телефона, связанный с картой Сбербанка, получения денежных средств тремя переводами от И. общей суммой 6500 рублей и последующего их перечисления на номер киви-кошелька, указанный в сообщениях, подтвердил в своих показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, свидетель ФИО4 (т.1 л.д.67-69).

Обстоятельства обращения в отдел полиции И. с заявлением о хищении денежных средств с карты, добровольного написания ФИО3 явки с повинной и установления её как причастной к данному преступлению следуют из показаний свидетелей К. и Б., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений (т.1 л.д.71-72, 73-75).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами.

Согласно рапорту дежурного ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу 05.10.2020 в 05:20 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от И. о хищении денежных средств (т.1 л.д.16).

Из выписки банка по счёту свидетеля Р. следует, что 05.10.2020 с учётом времени г.Екатеринбурга (т.е. МСК+2) в 03:46, 03:58 и 04:01 ему от И. поступили денежные средства в сумме 2000, 1500 и 3000 рублей. Аналогичные сведения содержатся в истории операций по карте потерпевшего (т.1 л.д.24-25, 36).

Такие же сведения о дате и времени, суммах перевода следуют из протоколов, которыми осмотрена история переводов в мобильном телефоне потерпевшего, представленном последним, детализация сообщений с номера «900», а также выписки из ПАО «Сбербанк России» по счёту Р. и И., которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.40-48, 88-94, 96-103, 105-111).

Согласно расписке и заявлению И. причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещён в полном объёме, от требований искового заявления он отказывается.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 27.11.2020 №1-2029-20 ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако у неё выявлена совокупность психических и поведенческих расстройств в результате употребления психостимуляторов, синдром зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, рекомендовано лечение от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в порядке статьи 72.1 УК РФ (т.1 л.д.118-120).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя также исследованы протоколы выемки, осмотра (т.1 л.д.40-42, 43-46), оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, они не имеют.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего И., свидетелей А., Р., К., и Б., а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимой ФИО3, в которых она последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами, за исключением непоследовательно заявляемого ею довода о невозможности распоряжения похищенными денежными средствами, что, по мнению суда, связано с неверной правовой оценкой подсудимой своих действий и наступивших последствий.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимая совершила противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего И., из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последнего перед подсудимой не имелось, равно как и прав у ФИО3 на похищенное имущество в виде денежных средств.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила, в частности ФИО3 самостоятельно определила адресат их направления первоначально на счёт Р., затем на счёт киви-кошелька, к которому имела доступ. Сам факт неиспользования похищенного впоследствии на личные или иные нужды по указанным подсудимой и связанным исключительно с её действиями причинам не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Предмет и сумма похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, подсудимой, подтверждаются материалами дела, не оспариваются подсудимой и сомнений у суда не вызывают.

Хищение имущества совершено с банковского счёта потерпевшего, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования банковской карты через смс-сервис банка и является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимой по иным смежным составам преступлений, в т.ч. как мошенничество с использованием электронных средств платежа, не имеется.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак преступления в виде причинения значительного ущерба гражданина, попросив квалифицировать действия ФИО3 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с чем суд, руководствуясь частями 7, 8 статьи 246, статьёй 252 УПК РФ, а также считая данное изменение объема обвинения обоснованным и при отсутствии возражений стороны защиты, соглашается, поскольку указанное не влечет ухудшения положения подсудимой.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО3 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что подсудимая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.209, 211-212, 214), не в браке, детей не имеет, не трудоустроена, по месту жительства и отбывания лишения свободы ранее характеризуется положительно (т.1 л.д.222-223, 228), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.204-207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, соответствующую положениям статьи 142 УПК РФ, в которой подсудимой сообщены обстоятельства преступления, ранее не известные правоохранительным органам (т.1 л.д.122), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; согласно части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, нуждающихся в заботе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, определяемый на основании части 1 статьи 18 УК РФ как простой, поскольку ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее она отбывала лишение свободы за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку несмотря на признание смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, совершившей преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, наличия в санкции части 3 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде только лишения свободы, исключая возможность назначения иных наказаний, в т.ч. на основании статьи 53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

После назначения наказания за настоящее преступление следует на основании части 7 статьи 79 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив по правилам статьи 70 УК РФ наказание по приговору от 11.04.2019 (с учётом постановления от 02.06.2020).

Отбывание лишения свободы следует назначить ФИО3 на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, строгость подлежащего назначению наказания, на основании статьей 97, 99, 110 УПК РФ ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного наказания.

Разрешая требования гражданского иска потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимой в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 6 500 рублей, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства в письменном виде поступило ходатайство потерпевшего об отказе от иска в полном объёме. Принимая во внимание установленные обстоятельства добровольности заявленного отказа от иска, разъяснении его правовых последствий, суд считает необходимым с учётом положений статьи 39, части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220 и статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ принять отказ от иска, поскольку указанное не противоречит закону, является добровольным волеизъявлением истца и не нарушает права и законные интересы других лиц, в чём суд убедился, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника в ходе досудебного производства по делу, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в сумме 10 695 рублей, в ходе судебного производства - 6 612 рублей, а в общей сумме 17 307 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, дифференцированно по 2020/2021 годам считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга 11.04.2019 (с учётом постановления Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 02.06.2020) в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 15.10.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия в полном объеме в размере 17 307 (семнадцать тысяч триста семь) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего И. прекратить, разъяснив последнему, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон «***», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего И. - оставить в распоряжении законного владельца И. (т.1 л.д.47-48);

мобильный телефон «***» с сим-картами «***» и «***», принадлежащий ФИО3 и находящийся в камере хранения ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу - возвратить законному владельцу ФИО3 либо по указанию последней иному лицу на основании надлежаще оформленной доверенности (т.1 л.д.85-87, квитанция от 08.12.2020 №69/20);

детализацию соединений, две выписки из банка, находящиеся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.94, 103, 111).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных