Приговор № 1-262/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело № 1-262/2017

Поступило в суд 8 ноября 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 27 ноября 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой С.О., удостоверение № 254 и ордер № 261,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 решил совершить хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 0 часов 30 минут, убедившись, что его никто не видит, через проем под воротами незаконно проник внутрь гаража, расположенного в здании котельной <данные изъяты>» по адресу <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, из салона ассенизаторского автомобиля ГАЗ тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>. автомагнитолу «Sony CDX-GT300EE» стоимостью 2000 рублей и аудио-динамик «Pioneer TS-G6912i» стоимостью 1000 рублей. Похищенное ФИО1 унес и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, и пояснил, что в обвинительном заключении правильно указаны обстоятельства совершенного преступления. ДД.ММ.ГГГГ года ночью он залез в гараж ЖКХ и из автомашины ГАЗ похитил автомагнитолу и аудио-колонку. Летом к нему приехали сотрудники полиции и он им выдал похищенную магнитолу с колонкой. С оценкой похищенного согласен.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в субботу он поставил ассенизаторский автомобиль ГАЗ, на котором работает, в гараж в здании центральной котельной в <адрес>. В понедельник обнаружил, что из автомобиля пропали автомагнитола «Sony» стоимостью 2000 рублей и аудио-динамик «Pioneer» стоимостью 1000 рублей. Летом магнитолу и динамик ему возвратили.

Заявлением <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в <данные изъяты> года проникло в гараж <адрес> и с автомобиля ГАЗ похитило автомагнитолу «Sony» и аудио-динамик «Pioneer», причинив ему ущерб на сумму 3000 рублей (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в гараже <адрес> по адресу: <адрес>, ? (л.д. 12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на веранде <адрес> в <адрес> изъяты автомагнитола «Sony» и аудио-динамик «Pioneer» (л.д. 7-9).

Распиской <данные изъяты> о получении от сотрудников полиции автомагнитолы «Sony» и аудио-динамика «Pioneer» (л.д. 23).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому в <данные изъяты> года он проник в гараж, расположенный в кочегарке по адресу: <адрес>, и из ассенизаторского автомобиля ГАЗ похитил автомагнитолу «Sony» и аудио-динамик «Pioneer» (л.д. 5).

Справкой, согласно которой цена автомагнитолы «Sony» составляет 2100 рублей, цена аудио-динамика «Pioneer» составляет 500 рублей (л.д. 14).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО1 в совершении кражи принадлежащих ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы и динамика в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью совершения кражи проник в гараж, являющейся хранилищем, в котором хранились транспортные средства, иное имущество, куда вход подсудимому в отсутствие владельцев не был разрешен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимого ФИО1 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве, <данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба, явку с повинной, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Совершенное виновным преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений нет.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступлениия, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, возмещения ущерба, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер