Приговор № 1-262/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело № 1-262/17 (11701500012793035)

Поступило в суд: 13.04.2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Нагольной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тимоховой М.К. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

подсудимого Ю,

законного представителя подсудимого К,

защитника адвоката Бабыниной Л.Г., представившей удостоверение № №... и ордер №№... от ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирской коллегии адвокатов Новосибирской области,

педагога Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетний Ю совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1:

В период времени с 16 часов 20.02.2017 года по 07 часов 40 минут 21.02.2017 года несовершеннолетний Ю находился в гардеробном помещении средней общеобразовательной школы №... <адрес>, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т, а именно кроссовок фирмы «...», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя этот преступный умысел, Ю, в указанный период времени, находясь в вышеуказанной гардеробном помещении, подошел к висящему на вешалке пакету и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из пакета кроссовки фирмы «...» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Т

С похищенным имуществом Ю с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ю потерпевшему Т был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Эпизод 2:

Около 18 часов 16.03.2017 года несовершеннолетний Ю, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого П по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес><адрес><адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О, а именно сотового телефона «...», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя этот преступный умысел, Ю, находясь в указанное время в комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что П находится в туалетной комнате, подошел к столу, и, воспользовавшись тем, что за его действиями больше никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на столе сотовый телефон марки «...» стоимостью 43000 рублей, принадлежащий О

С похищенным имуществом Ю с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ю потерпевшей О был причинен материальный ущерб на сумму 43000 рублей, который для неё является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Ю вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ю, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.54-57,109-112,213-216) в присутствии законного представителя, педагога и защитника, подтвержденные им в суде, в которых он сообщил следующее.

21.02.2017 г. в 7 часов он пришел в школу на занятия. Зайдя в гардероб, где никого не было, увидел висящий на вешалке цветной пакет. Ему было известно, что некоторые ребята оставляют в пакетах свою сменную обувь и спортивные вещи. Заглянув внутрь пакета, он увидел в нем кроссовки серого цвета с оранжевыми шнурками и подошвой. Он решил украсть эти кроссовки, чтобы продать их. Носить кроссовки он не собирался, поскольку их могли увидеть в школе. Он положил кроссовки в пакет и пошел с ним на уроки. Никто не видел, как он совершает кражу. После занятий в школе дома он спрятал украденные кроссовки под батарею у себя в комнате. 02.03.2017 г. в вечернее время к нему домой пришла инспектор по делам несовершеннолетних и спросила, не похищал ли он кроссовки из гардероба в школе. Он признался в краже и вынес кроссовки из комнаты. Затем его доставили в отделение полиции, где в присутствии матери он рассказал о краже, и у него были изъяты данные кроссовки.

16.03.2017 г. около 18 часов он совместно со знакомыми Р и Д находились в гостях у знакомого П (П) в квартире ..., где распивали спиртное и курили электронную сигарету. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. П стало плохо, и он пошел в туалет. В комнате остались он, Р и Д Он решил украсть сотовый телефон П «...» в корпусе золотистого цвета, который находился на журнальном столике около телевизора. Он спрятал сотовый телефон себе в карман. Похищенный телефон он хотел продать и деньги потратить на свое усмотрение. Через некоторое время П обнаружил, что его сотовый телефон исчез. Все на вопрос П сказали, что телефон не брали. П потребовал показать свои карманы. Он показал тому свои карманы, но карман джинсов, где у него лежал сотовый телефон, не показал. Впоследствии он, Р и Д убежали в центр <адрес>. Он сказал ребятам, что телефон надо быстро продать. Р пояснил, что телефон можно продать в ларьке «фрукты и овощи» около магазина «...» в <адрес>. В указанном ларьке Р предложил продавцу нерусской национальности купить сотовый телефон, тот отказался. Придя домой, он спрятал сотовый телефон под компьютер. Примерно через 20 минут в окна его квартиры, находящейся на первом этаже, стали стучаться Р, Д и П Они требовали, чтобы он отдал им похищенный сотовый телефон. Бабушка и дедушка спросили у него, какой сотовый телефон парни требуют. Он ответил им, что не знает. На следующий день утром он протрезвел и осознал, что совершил преступление. Он, решив избавиться от телефона, выбросил его около своего дома на землю. В этот же день он написал явку с повинной по поводу данной кражи и инспектору по делам несовершеннолетних показал место, где выбросил сотовый телефон. Осмотрев данное место, они нашли сотовый телефон.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину несовершеннолетнего подсудимого Ю в совершении изложенных выше преступлений установленной показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Т пояснил, что похищенные кроссовки «...» серого цвета с жёлтой окантовкой принадлежали его сыну Т Осенью сын приобрёл их на собственные денежные средства, полученные в связи с осуществлением им трудовой деятельности, в фирменном магазине «...» за 7000 рублей. Он присутствовал при их приобретении. Кроссовки находились в пакете, который сын оставляет в гардеробном помещении в школе №... <адрес>, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> Раздевалка охраняется сторожем. 20.02.2017 года или 21.02.2017 года, придя в школу, сын не обнаружил кроссовок. Кроссовки были практически новые, поэтому стоимость их составляет за 7000 рублей. У них полная семья, его доход составляет 18 тысяч рублей, общий доход семьи – около 50-60 тысяч рублей. Данный ущерб для них на тот момент являлся значительным, поскольку его пенсия составляла 18 тысяч рублей, и сразу они не могли бы купить такие же кроссовки. Кроссовки им в ходе следствия вернули. Им стало известно от сотрудников полиции, что кроссовки похитил Ю Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Извинения им принесены не были.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.35-36) и подтвержденные в суде, из которых следует, что осенью 2016 года он купил своему сыну кроссовки фирмы «...» в спортивном магазине за 7000 рублей, в связи с этим данные кроссовки принадлежат ему. Данные кроссовки он передал в пользование своему сыну. Кроссовки были матерчатые серого цвета, оранжевого цвета были шнурки и подошва. Документов и упаковки на кроссовки не сохранилось. 21.02.2017 года сын сказал, что кроссовки, находящиеся у него в пакете, который обычно он оставляет в гардеробном помещении в школе, пропали. Он искал свои кроссовки несколько дней, думал, что их вернут. 22.02.2017 г. они обратились в полицию <адрес> с заявлением о краже. Стоимостью кроссовок составляет 7000 рублей. Ущерб от кражи кроссовок для него значительный, так как он является пенсионером и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и их доход на трех членов семьи в месяц составляет 18 000 рублей. В кабинете у следователя он увидел и опознал, похищенные у сына кроссовки.

В судебном заседании свидетель Т пояснил, что осенью 2016 года он приобрел кроссовки «...» оранжево-серого цвета за 7000 рублей. Он, заработав денежные средства, отдал их родителям. Позже отец выделил ему указанную сумму на приобретение кроссовок. Он оставил кроссовки в школьном гардеробе. Когда 20.02.2017 года утром пришел на занятия, их на месте не оказалось. Он не сразу обратился в полицию. Сначала написал объявление в интернет, но никто на него не откликнулся. Кроссовки были ему возвращены через две недели сотрудниками полиции, которые сообщили, что их похитил Ю Претензий материального характера к подсудимому не имеют, кроссовки были возвращены ему в хорошем состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д.150-152), из которых следует, что на профилактическом учете в ПДН ОП №... «...» с 26.04.2014 года за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, состоит несовершеннолетний Ю Он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как трижды был выявлен в состоянии алкогольного опьянения, имеет пропуски занятий в школе без уважительной причины, общается с лицами, состоящими на профилактическом учете в ПДН ОП №... «...», склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Работая по факту кражи кроссовок из школьного гардероба, она посетила место жительства Ю Он в присутствии матери вынес из своей комнаты кроссовки и сознался в преступлении. После чего он вместе с матерью был доставлен в отделение полиции «...», где у него была принята явка с повинной и в ходе личного досмотра были изъяты кроссовки.

В судебном заседании потерпевшая О пояснила, что в 2016 году она приобрела сотовый телефон марки «...» в корпусе золотистого цвета, который в последующем был ею передан в пользование сыну П Телефон был абсолютно новый. 16.03.2017 г. она уехала на работу, сын остался дома один. П позвонил ей с чужого телефона и пояснил, что к нему приходил в гости друг, ранее ей незнакомый, Ю, который похитил сотовый телефон, лежавший на столе на подзарядке, после чего скрылся. В момент хищения сын находился в ванной комнате. Им вернул сотовый телефон участковый под расписку. Сотовый телефон она приобрела за 43 000 рублей с учётом скидок. Её заработная плата составляет 25 000 рублей. Иных источников дохода у нее не имелось. Она одна воспитывает ребенка. Она подтверждает свои показания, что данный ущерб при указанной заработной плате для неё является значительным, указала в судебном заседании, что он не значителен, так как ей жаль подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей О, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д.123-125) в части и подтвержденные в суде, из которых следует, что результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 43 000 рублей. С учетом износа и с учетом того, что на экране сотового телефона имеются трещины, данный сотовый телефон она оценивает в эту сумму. Флеш-карты, чехла на сотовом телефоне не было. Баланс на сим-картах в телефоне был нулевой. Сами сим-карты материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 43 000 рублей для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 25 000 рублей и на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании свидетель П пояснил, что в один из дней 2017 года его телефон находился в их квартире на столе. Телефон ему незадолго до этого купила мама (О). Находясь у него дома, он, Р, Д и Ю употребляли спиртное и курили электронную сигарету. Когда он был в туалете, у него украли телефон. Впоследствии Д сказал, что его телефон у Ю Тот видел, как Ю доставал телефон из кармана. Он, Р и Д пошли к дому Ю, где Р и Д бросали камни в окна, но в этот день телефон не отдали. Телефон ему вернули позже сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель Н пояснила, что весной 2017 года вечером её внук Ю вернулся домой и сел за компьютер. Через некоторое время в окно их дома стали стучать дети, которые сказали, что внук взял чужой телефон. Она проверила карманы одежды внука, но ничего не обнаружила и сказала, что у него чужого телефона нет. Поскольку компания подростков шумела, ребята кидали камни в окна, вызвала полицию. Вскоре приехала инспектор ПДН и забрала стучавших – Д и других. Позже приехали за ними и пригласили для допроса. На следующий день внук сам пошел в полицию и во всем признался. С внуком о его противоправном поведении разговаривали, но он молчал. Говорили с ним о недопустимости такого поведения, он всё понимает. Характеризует внука как хорошего и ответственного. Однако на улице он становится неузнаваемым, поскольку характер у него ведомый. Она проживает совместно с внуком. Ю переживал по поводу случившегося, всё осознал. Она будет стараться обеспечить контроль над его поведением, влияние на него не утратила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.162-165), согласно которым 16.03.2017 г. в вечернее время он совместно с Ю и Д находились в гостях у П в <адрес>, <адрес> где вчетвером распивали спиртное, курили электронную сигарету. Впоследствии на улице Ю показал ему сотовый телефон П и сказал, что украл его, чтобы продать. Это действительно был сотовый телефон П в корпусе золотистого цвета с повреждением в виде трещины на экране марки «...». Когда он с Ю вернулись в квартиру к П, тот плакал и говорил, что у него украли сотовый телефон. Он не стал говорить П, что телефон у Ю по просьбе последнего. П потребовал, чтобы все показали ему свои карманы. Ю это сделал, но тот карман куртки, где у него находился сотовый телефон, не показывал. После этого П стало плохо от выпитого алкоголя, и тот побежал в туалет. Он вышел в коридор и слышал, как в комнате Ю сказал Д, что украл сотовый телефон П и просил не говорить об этом последнему. После этого Ю сказал П отдать ему документы и упаковочную коробку на сотовый телефон, пояснив, что у него отец работает в полиции и по документам на сотовый телефон может помочь найти его. П сказал, что не отдаст документы и заплакал. Впоследствии у <адрес><адрес><адрес> Ю сказал, что хочет продать этот телефон на станции метро Карла Маркса. Он предложил Ю продать сотовый телефон в киоске «овощи - фрукты» около магазина «...» в <адрес>. Ю согласился. Они зашли в киоск «овощи-фрукты», где находился продавец нерусской национальности. Он спросил у продавца, нет ли в магазине щепки, тот ответил отрицательно. После этого он спросил у продавца, не хочет ли тот купить сотовый телефон. Продавец ответил отказом, и они втроем вышли из киоска. Он с Д пошли домой к П и рассказали ему о том, что Ю украл сотовый телефон. После этого они втроем пошли к Ю в <адрес><адрес><адрес>, где стали стучать в окна и требовать, чтобы тот вернул сотовый телефон П Однако Ю не открывал дверь и не выходил на улицу. Дома у Ю находились бабушка и дедушка, они спрашивали, брал ли тот чужой сотовый телефон, Ю кричал, что «скинул» его. Это они слышали через открытое окно, так как квартира Ю находится на первом этаже. После этого приехала полиция.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д.150-152), из которых следует, что в дежурную часть отдела полиции №... «...» поступило сообщение о том, что вблизи <адрес><адрес><адрес> находятся подростки в состоянии опьянения. Ею был осуществлен выезд по данному адресу, где было установлено, что несовершеннолетние П, Д и Р находятся в состоянии опьянения. В ходе беседы с Д и Р было установлено, что несовершеннолетний Ю совершил кражу сотового телефона «...» у несовершеннолетнего П 16.03.2017 г. опросить Ю не представилось возможным, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. 17.03.2017 г. Ю, будучи с матерью в отделении полиции, написал явку с повинной, в которой сообщил о краже сотового телефона П Ю предложил пройти к <адрес><адрес><адрес>, где в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности вблизи указанного дома был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...», похищенный у П

В судебном заседании свидетель Г пояснила, что подсудимый Ю и потерпевшие учащиеся их школы. В феврале 2017 года к ней, как к социальному педагогу, по поводу хищения кроссовок Т учеником их школы Ю обратилась инспектор ПДН отдела полиции. Позже следователь пригласил её присутствовать при допросе подсудимого. В ходе допроса ей также стало известно, что Ю совершил и хищение телефона в доме П Подсудимый пояснял, где взял этот телефон и куда его положил. Ю воспитывается в неполной семье мамой, пропускает уроки, во время занятий ходит по коридорам. С подростком и его законным представителем проводятся профилактические беседы. Мама приходит в школу, выслушивает все претензии, с ними соглашается, но влияния на сына не имеет. Ю класс принимает, но друзей там не имеет. Приятели у него разновозрастные. Ю ранее посещал спортивные секции, сейчас не посещает. Характеризует Ю как доброго, неконфликтного, но молчаливого и иногда вспыльчивого. Разговаривала с ним по поводу хищений, но Ю ничего не пояснил. У ребенка есть все необходимое, материальное положение не способствовало совершению им преступлений. Ю склонен ко лжи, он дает обещания, но их не выполняет.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого Ю, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 22.02.2017 г. следует, что Т сообщил, что в гардеробном помещении школы похитили принадлежащие ему кроссовки «...» стоимостью 7000 рублей (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 22.02.2017 г. с участием Т, Т было осмотрено гардеробное помещение СОШ №... <адрес>, откуда были похищены кроссовки (л.д.5-8).

Из протокола явки с повинной Ю от 02.03.2017 г. следует, что 21.02.2017 года он, находясь в помещении гардероба школы №... <адрес>, совершил кражу кроссовок (л.д.16).

Согласно протоколу личного досмотра от 02.03.2017 г. у Ю изъяты кроссовки «...» (л.д.18).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.03.2017г., были осмотрены кроссовки фирмы «...», изъятые у Ю (л.д.27-32).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 11.03.2017г., признаны вещественными доказательствами кроссовки фирмы «...» и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 73).

Из протокола показаний на месте несовершеннолетнего Ю от 11.03.2017г. следует, что Ю предложил пройти в гардеробное помещение школы, прошел к крайнему ряду и, указав на перекладину с крючком, пояснил, что примерно в этом месте находился пакет, из которого он похитил кроссовки. Похитив кроссовки, он пошел на уроки, а после занятий с похищенными кроссовками пошел домой. 02.03.2017 года он выдал кроссовки в отделении полиции после написания явки с повинной (л.д.65-71).

Исходя из протокола принятия устного заявления о преступлении от 16.03.2017 г., О сообщила, что 16.03.2017 года у нее в квартире была совершена кража, в ходе которой у нее похищен сотовый телефон марки «...» стоимостью 43000 рублей (л.д.82).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 17.03.2017 г. с участием О, П была осмотрена <адрес>. <адрес><адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления и изъяты упаковочная коробка, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «...» (л.д.86-89)

Из протокола явки с повинной Ю от 17.03.2017 г. следует, что он 16.03.2017 года в вечернее время был в гостях у П и пил спиртное. Когда П ушел в туалет, то он решил украсть его телефон марки «...» золотистого цвета. Телефон лежал на столе возле телевизора, он взял данный телефон и положил его в левый карман своих джинсов, после чего ушел (л.д.91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2017г, осмотрен участок местности вблизи <адрес><адрес><адрес> в ходе которого с участием Ю, где был изъят похищенный сотовый телефон (л.д.93-95).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей от 21.03.2017г., были осмотрены сотовый телефон «...», две сим-карты, упаковочная коробка, гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «...» (л.д.128-136).

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 21.03.2017г признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу сотовый телефон «...», две сим-карты, упаковочная коробка, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «...» (л.д.137).

Из протокола показаний на месте несовершеннолетнего Ю от 22.03.2017г. следует, что в квартире, расположенной на втором этаже <адрес><адрес><адрес>, где проживает его знакомый П, он совершил кражу сотового телефона «...», находящегося на столе около телевизора в комнате (л.д.140-145).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления по первому эпизоду судом в основу приговора положены явка с повинной и признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в суде, согласно которым он в гардеробе своей школы похитил кроссовки серого цвета с оранжевыми шнурками и подошвой, который спрятал у себя дома в комнате, впоследствии они были у него изъяты.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Т на предварительном следствии и в суде и свидетеля Т в судебном заседании, из которых в совокупности следует, что указанные кроссовки фирмы «...» оранжево-серого цвета, приобретенные потерпевшим и переданные в пользование своему сыну Т были оставлены последним в гардеробном помещении школы, на следующий день они исчезли, впоследствии они были возвращены сотрудниками полиции, сообщившими, что их похитил Ю

Соотносятся вышеуказанные показания с показаниями на предварительном следствии свидетеля Я, которая посетила место жительства Д, работая по факту кражи кроссовок из школьного гардероба, и подсудимый вынес из своей комнаты указанные кроссовки и сознался в преступлении, в последующем написав явку с повинной.

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями в суде свидетеля Г, в присутствии которой был допрошен по факту кражи кроссовок Ю

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Данные показания и явка с повинной подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия устного заявления потерпевшего, сообщившего о факте хищения кроссовок, протоколом осмотра места происшествия, школьного гардероба, откуда были похищены принадлежащие потерпевшему кроссовки, протокола личного досмотра подсудимого, выдавшего указанные кроссовки, и протокола проверки его показаний на месте, в ходе которой Ю сообщил обстоятельства их кражи.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления по второму эпизоду судом в основу приговора положены явка с повинной и признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в суде, согласно которым он похитил из квартиры, где проживает П, сотовый телефон «...», который затем выбросил у своего дома на землю, где он был впоследствии обнаружен при осмотре места происшествия.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей О на предварительном следствии и в суде и свидетеля П в судебном заседании, из которых в совокупности следует, что указанный телефон, приобретенный потерпевшей и переданный в пользование своему сыну П, был оставлен последним в их квартире на столе, и затем исчез, когда там находился Ю, в последующем свидетелю Д сообщил, что телефон похитил Ю

Приведенным показаниям соответствуют показания на предварительном следствии свидетеля Р, которому Ю рассказал о краже сотового телефона у П и показал этот телефон.

Соотносятся вышеуказанные показания с показаниями на предварительном следствии свидетеля Я, которой Ю сообщил о краже сотового телефона у П, написав явку с повинной, а в последующем при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят похищенный телефон.

Им не противоречат показания свидетеля Н, сообщившей в судебном заседании, что в один из дней весной 2017 г., в окно их дома стали стучать дети, которые сказали, что её внук Ю похитил телефон, на следующий день последний сознался в его хищении в полиции.

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями в суде свидетеля Г, в присутствии которой в ходе допроса Ю стало известно о краже им сотового телефона.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Данные показания и явка с повинной подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия устного заявления потерпевшего, сообщившего о факте хищения у неё сотового телефона, протоколами осмотра места происшествия, а именно квартиры, где был похищен сотовый телефон и участка местности, где он в последующем был обнаружен, протокола проверки его показаний на месте, в ходе которой Ю сообщил обстоятельства кражи сотового телефона.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Ю при совершении хищения имущества по обоим эпизодам был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом, при этом действовал Ю тайно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по обоим эпизодам суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшего Т и О следует, что ущерб соответственно в сумме 7 000 рублей и 43 000 рублей, является для них значительным, исходя из их материального положения, того обстоятельства, что на иждивении каждого из них находится несовершеннолетний ребенок, при этом потерпевшая О воспитывает ребенка одна, и её заработная плата значительно меньше стоимости похищенного сотового телефона, потерпевший Т указал, что немедленное приобретение аналогичных похищенным кроссовок в силу бюджета их семьи было невозможным. При этом суд исходит из суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, согласно показаниям потерпевших, было практически новым, а также учитывает субъективное восприятие потерпевшими причиненного ущерба, как значительного, а также значимостью похищенного имущества для потерпевших.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого Ю суд квалифицирует по первому и второму эпизодам по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья несовершеннолетнего подсудимого, его психическое развитие и иные особенности его личности.

Согласно заключению эксперта №... от 20.03.2017 г. Ю .... Следовательно, в момент совершения преступления Ю ... Ю может ..., у Ю .... ... несовершеннолетнего Ю .... В ходе исследования у Ю выявляется такие индивидуально-психические особенности, как ..., у Ю .... По своему психическому состоянию, с ... Ю ... (л.д.60-62).

В судебном заседании исследовались условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Так, допрошенный в судебном заседании законный представитель подсудимого К пояснила, что её сын Ю воспитывается ею ....... О случившемся ей известно от её мамы Н, та поясняла, что кроссовки были изъяты у них. Сын не признался в хищении причина совершения преступления, ей не известна. О хищении телефона ей также стало известно от мамы Н, которая сообщила ей об этом по телефону, когда она находилась на работе. Затем пришла следователь, которая пригласила её присутствовать при допросе сына. В ходе данного допроса, сын признался в хищении телефона. Она способна контролировать поведение своего сына, он спокойный, к ней прислушивается, понимает свою неправоту, контроль над ребенком она не утратила. Ю способен сделать выводы из случившегося. Не знает, почему несовершеннолетние у них распивали спиртные напитки, обычно сын с приятелями встречается в подъезде, домой их не приводит. Выпить предложил сыну Гудзь. Когда она на смене, днем с сыном никто не находится. Сын занимается любительским футболом, на турниках занимается. Книг не читает. Она находит спортивную секцию, сын какое-то время ходит в нее, но потом бросает. ... Материальных проблем в Вашей семье нет. Поведение сына после возбуждения уголовных дел изменилось, он стал больше находиться дома. Ею усилен контроль над его поведением, постоянно разговаривает с сыном. До случившегося контроль над сыном, наверное, утратила. Изменить данное положение можно, будет уделять сыну больше внимания. Поведение сына зависит от круга его общения, она его всегда отговаривала от общения с некоторыми ребятами.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершены преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, ..., судимости не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явки с повинной, признание им вины и его несовершеннолетний возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ю по второму эпизоду преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что оно не повлияло на возникновение и реализацию преступного умысла подсудимого.

Исходя из изложенного, с учетом категории преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание Ю должно быть назначено обязательных работ с учетом правил статей 88-89 УК РФ и положений ст. 62 ч.1 УК РФ, полагая, что оно будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого, как и более строгого вида наказания, и освобождения Ю от уголовной ответственности и от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, с учетом личности подсудимого и того обстоятельства, что законный представитель подсудимого, по убеждению суда, утратила над ним контроль, не усматривает, полагая, что его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Блинова А.В. в сумме 5 508 рублей, на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого Ю, а в случае отсутствия заработка у него – с его законного представителя К

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства, а именно кроссовки фирмы «...» подлежат оставлению в распоряжении законного владельца Т, сотовый телефон марки «Самсунг ...», упаковочная коробка, гарантийный талон, кассовый чек на указанный сотовый телефон – в распоряжении законного владельца О

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ю виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание за каждое в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ю наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Ю до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Блинова А.В. в сумме 5 508 рублей на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого Ю, а в случае отсутствия заработка у него – с его законного представителя К

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно кроссовки фирмы «...» оставить в распоряжении законного владельца Т, сотовый телефон марки «...», упаковочную коробку, гарантийный талон, кассовый чек на указанный сотовый телефон – в распоряжении законного владельца О

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова