Апелляционное определение № 33-1450/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-405/2025 (№ 33-1450/2026) судья Минина С.В.

УИД 69RS0034-01-2025-000635-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» на решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удомельского межрайонного прокурора Тверской области действующего в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ТИБР+» о понуждении произвести отчуждение земельных участков, удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ТИБР+», ОГРН <***>, ИНН <***>, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести отчуждение на торгах (конкурсах, аукционах), либо иных процедурах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью – 403999 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 1455 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью – 322998 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 85 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью – 200000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 1205 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью – 948998 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 4 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ТИБР+», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей»,

судебная коллегия

установила:

Удомельский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» о понуждении произвести отчуждение земельных участков, и просит суд возложить на ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести отчуждение на торгах (конкурсах, аукционах), либо иных процедурах принадлежащие ему на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 403999 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 1455 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 322998 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 85 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 200000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 1205 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 948998 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 4 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Удомельской межрайонной прокуратурой Тверской области в ходе проверки правомерности владения землями сельскохозяйственного назначения иностранными собственниками установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, приобретены 25 декабря 2018 года ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» (ранее - ООО «ТибрГрупп»), право собственности общества зарегистрировано 15 января 2019 года. На момент приобретения земельных участков ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» состояло из одного участника гражданина РФ ФИО5

03 февраля 2020 года доля в размере 100% уставного капитала ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» продано ФИО6 гражданину Республики Беларусь ФИО7, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+».

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 05 сентября 2025 года участником (учредителем) юридического лица ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» является гражданин Республики Беларусь ФИО7, размер доли уставного капитала 100%.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 03 сентября 2025 года следует, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+», в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ не произвело в установленный данным Законом годичный срок (до 03 февраля 2021 года) отчуждение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Целью приобретения общества, обладающего правами на указанные земельные участки, были инвестиции, с возможностью дальнейшей реализации земельных участков под строительство коттеджных, дачных поселков. В настоящее время цель использования - инвестиции (реализация за большую стоимость). Ввиду общей тенденции на снижение покупательской способности, ужесточение льготных программ для граждан и бизнеса, на сегодняшний день, Общество осуществляет поиск потенциальных покупателей, которые планируют заниматься сельским хозяйством, выращиванием скота, садовых и овощных культур. Причинами нарушения срока, установленного на отчуждение, указывают о том, что экономически связанны с отсутствием интереса на приобретение указанных земельных участков.

Данный факт свидетельствует об осведомленности ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» о необходимости отчуждение вышеуказанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Однако условия и обязательства, предусмотренные статьей 3 и статьей 5 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» не исполнены.

Таким образом, несоблюдение ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» условий и обязательств, предусмотренных статьями 3, 5 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, нарушает права лиц, имеющих право на участие в проведении торгов, на участие в аукционе (конкурсе) по приобретению прав на данные земельные участки, то есть неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации в связи с невозможностью использования указанных земельных участков по целевому назначению.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Абрамова А.А. исковые требования поддержала по приведенным доводам и основаниям.

В судебное заседание представитель материального истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+», третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывает, что ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными статьёй 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции в своём решении указал на то, что доводы ответчика о подсудности данного дела Арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, не учёл, что спор по предъявленному иску вытекает из предпринимательской деятельности, а также связан с осуществлением хозяйствующим субъектом - коммерческой организацией, являющейся юридическим лицом, своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ. Спор, связанный с иском, является экономическим, а соответственно, подсуден арбитражному суду.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле привлечен ФИО1, являющийся продавцом спорных земельных участков, с которым Ответчиком заключено Соглашение от 01.11.2025 о расторжении Договора купли-продажи земельных участков № 25-12-ЗУ от 25.12.2018, в соответствии с которым за гражданином ФИО1 должно быть зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки. По имеющейся у Ответчика информации, гражданин ФИО1 в составе ООО «Модуль-Центр» в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции выполнял задачу <данные изъяты>

При этом ФИО1 не заявлялось ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а выполнение им задачи по восстановлению социально значимого культурного объекта на территории Донецкой Народной Республики объективно не позволяло ФИО1 своевременно осуществить необходимые действия по регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие записи в ЕГРН о переходе права собственности на спорные земельные участки само по себе не может свидетельствовать о том, что сторонами указанной сделки не предприняты необходимые действия по отчуждению спорных земельных участков.

Отсутствие же регистрации перехода права собственности вызвано объективными обстоятельствами, препятствующими осуществлению такой государственной регистрации.

При этом представленное ответчиком соглашение от 01.11.2025 г. не признано судом недействительным в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, такое требование истцом не заявлялось, ни одна из сторон Соглашения не требовала его расторжения, а соответственно, указанное Соглашение является действующим, и его действие не может быть произвольно прекращено судом в отсутствие соответствующего требования и соответствующих оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, представленное ответчиком соглашение от 01.11.2025 г. о расторжении договора купли-продажи земельных участков № 25-12-ЗУ от 25.12.2018 порождает правовые последствия, установленные указанным соглашением, с момента его заключения, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Более того, в соответствии с п. 2 указанного соглашения данное Соглашение одновременно является Актом возврата (передачи) земельных участков от покупателя к продавцу. Соответственно, фактическое отчуждение спорных земельных участков Ответчиком произведено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Удомельской межрайонной прокуратурой Тверской области в ходе проверки правомерности владения землями сельскохозяйственного назначения иностранными собственниками установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, приобретены 25 декабря 2018 года ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» (ранее до смены организационно-правовой формы - ООО «ТибрГрупп»), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 197374, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ №65, ул. Стародеревенская, д.11, к. 2, лит. А, пом. 400/1, по договору купли-продажи земельных участков №25-12-ЗУ. Переход права собственности общества на указанные земельные участки зарегистрирован 15 января 2019 года.

На момент приобретения земельных участков ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» состояло из одного участника гражданина РФ ФИО5

03 февраля 2020 года доля в размере 100% уставного капитала ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» продано ФИО6 гражданину Республики Беларусь ФИО7, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+».

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 05 сентября 2025 года участником (учредителем) юридического лица ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» является гражданин Республики Беларусь ФИО7, размер доли уставного капитала 100%.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 03 сентября 2025 года следует, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а именно.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 403999 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 1455 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 322998 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 85 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 200000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 1205 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 948998 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 4 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с названными нормами Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, условия и обязательства, предусмотренные статьей 3 и статьей 5 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, возникли у ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» с 03 февраля 2020 года, с момента приобретения гражданином Республики Беларусь ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» размере 100%.

В связи с чем, вышеуказанные земельные участки должны были быть отчуждены ответчиком в установленный законом годичный срок, то есть до 03 февраля 2021 года.

ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ не произвело в установленный данным Законом годичный срок (до 03 февраля 2021 года) отчуждение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №.

Из письменных пояснениям представителя по доверенности ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» ФИО3 от 14 августа 2025 года следует, что целью приобретения общества, обладающего правами на указанные земельные участки, были инвестиции, с возможностью дальнейшей реализации земельных участков под строительство коттеджных, дачных поселков. В настоящее время цель использования - инвестиции (реализация за большую стоимость). Ввиду общей тенденции на снижение покупательской способности, ужесточение льготных программ для граждан и бизнеса, на сегодняшний день, Общество осуществляет поиск потенциальных покупателей, которые планируют заниматься сельским хозяйством, выращиванием скота, садовых и овощных культур. Причинами нарушения срока, установленного на отчуждение, указывают о том, что экономически связанны с отсутствием интереса на приобретение указанных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Так, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Защита неопределенного круга лиц предполагает отсутствие конкретного лица, чьи права защищаются предъявлением иска и постановленным судебным решением.

В настоящем споре заявленные требования не связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга граждан. В данном случае затрагиваются интересы исключительно Российской Федерации и материального истца – Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Таким образом, принятое Удомельским городским судом Тверской области решение касалось рассмотрения спора, возникшего между Российской Федерацией и ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+», поскольку условия и обязательства, предусмотренные статьей 3 и статьей 5 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» не исполнены, что нарушает интересы именно Российской Федерации в связи с невозможностью использования указанных земельных участков по целевому назначению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,

граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, применяя судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Установленные выше обстоятельства, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Тверской области.

При таких обстоятельствах спор не подлежал рассмотрению Удомельским городским судом Тверской области, следовательно, дело, принятое к производству суда рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

При этом, из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО «Агентство недвижимости «ТИБР+» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. Между тем судом в его удовлетворении было отказано.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Удомельского городского суда Тверской области с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 33, 327.1 ч. 1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Удомельского межрайонного прокурора Тверской области действующего в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ТИБР+» о понуждении произвести отчуждение земельных участков передать по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи