Приговор № 1-118/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-118/2026

Дело (УИД) № 42RS0035-01-2026-000443-02

Производство № 1-118/2026 (12601320086000024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Таштагол 24 апреля 2026 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Сергачевой Е.С.

при секретаре Кудряшовой М.И.

с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В.

защитника адвоката Дугаевой А.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Он, являясь лицом, испытывающим необходимость в наличии водительского удостоверения, требующегося ему для управления транспортным средством, то есть предоставляющего право управления транспортным средством, будучи осведомленным о порядке и правилах получения и выдачи водительского удостоверения, установленными законодательством Российской Федерации, заведомо зная, что водительское удостоверение серии №, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», является поддельным, так как было незаконно получено им в период времени ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196 - Ф3 от 10.12.1995 года, Постановления правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 года «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» №1090 от 23.10.1993 года, которое стал хранить с момента приобретения по месту своего проживания, а именно в шкафу арендуемой им квартиры по адресу ул<адрес>, и после приобретения транспортного средства, начиная ДД.ММ.ГГГГ, в целях использования, стал хранить водительское удостоверение при себе, при этом, передвигаясь на автомобиле по территории <адрес>, понимая, что данное удостоверение является поддельным, после чего, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, использовал для придания факта законности управления транспортным средством заведомо подложный документ, то есть водительское удостоверение не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения выпускаемого в Российской Федерации образца ДД.ММ.ГГГГ, модификации ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу <адрес><адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, и предъявил по требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС ОДПС Отдела МВД России по Таштагольскому району бланк водительского удостоверения серии № на свое имя, изготовленный не производством предприятия «Гознак», выдавая его за подлинное, как подтверждающее его право на управление транспортными средствами и освобождения от административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим и не привлекался к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.117,125), оказывает посильную помощь своим престарелым родителям занимается общественно-полезной деятельностью, от которой получает доход.

Судом установлено, что причастность ФИО1 к содеянному была установлена на основании сведений, полученных из иных источников. Последующее признание своей вины ФИО1, изобличенным в совершении преступления совокупностью доказательств, не может свидетельствовать о безусловной необходимости учета указанного обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому доводы защитника в этой части, являются несостоятельными.

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога ни по месту жительства, ни по месту проживания не состоит (л.д. 106,110,112).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, установив ему ограничения, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, установив ему в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования Таштагольского муниципального округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1 переданное на ответственное хранение специалисту группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Таштагольскому району майору внутренней службы ФИО4 по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП и DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ гола у свидетеля Свидетель №2 хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах дела на протяжении всего срока хранения. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, изъятый у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.С. Сергачева