Решение № 2-2155/2018 2-2155/2018 ~ М-1568/2018 М-1568/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-2155/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права. 20.09.2017 года произошел залив ее квартиры из квартиры № №... расположенной на 5 этаже адрес, принадлежащей ФИО2 Согласно акту ТСЖ «Русь-75» от 23.10.2017 года причиной произошедшего залива принадлежащей ему квартиры явился срыв резьбового соединения после вводного крана от стояка на подводке холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива был причинен ущерб, который был отражен в акте от 23.10.2017 года. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту, заключив договор № 102/2017 от 31.10.2017 года на проведение оценки. Согласно отчету № 102/2017 об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет: 161 890 рублей, стоимость услуги по оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества составляет: 1 000 рублей. В целях урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры находящейся по адресу: адрес, убытки в размере 161 890 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, дополнительно просила взыскать стоимость услуги по оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, порыв трубы ХВС произошел до крана, поскольку было большое давление воды. Это относится к общему имуществу, в связи с этим является зоной ответственности ТСЖ, последним общее имущество не осматривалось с 2013 года, осмотр повреждений производился без собственника, акт от дата составлен с нарушениями и рядом неточностей, достоверность его вызывает сомнения.

Представитель третьего лица ТСЖ Русь-75 ФИО7, действующая на основании доверенности от дата, не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поврежденное имущество не относится к общедомовому, поскольку порыв был после первого запорного устройства, это видел и истец, и свидетели, и слесарь с аварийной службы, на трубу, которая не была закреплена, были установлены дополнительные приборы – датчики, фильты, подсоединена стиральная машинка, от вибрации и дополнительной нагрузки труба не выдержала и произошел порыв, истец, как и ее представитель на составление акта осмотра не явились, допуск в квартиру не обеспечили, до проведения осмотра представителями ТСЖ с помощью третьих лиц устранили последствия, произвели ремонт, предприняв таким образом попытку скрыть причину аварии. Ранее заявлений и жалоб со стороны ответчика в адрес ТСЖ не поступало.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая проживает в адрес. Она проживает в квартире без регистрации с разрешения собственника вместе с двумя детьми, оплачивает коммунальные платежи, присматривает за квартирой, договор не заключен. Авария произошла дата в пятницу около 19 часов в ванной комнате потек стояк, сорвало кран, вместе со счетчиком, датчиком давления, был сильный напор. Она позвонила ФИО9, сообщила об аварии и пыталась собирать воду. Подошел сосед из адрес, принес гофру, подставили ее, чтобы вода сливалась в унитаз, отключил воду. На следующий день ФИО9 позвонил, сказал, что сейчас подойдет сантехник. Пришел сантехник, установил кран. Представители ТСЖ не приходили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью *** кв.м., расположенная по адресу адрес, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №....

23.10.2017 года комиссией ТСЖ «Русь-75»в составе: инженера по эксплуатации - ФИО10, инженера по эксплуатации - ФИО11, слесаря-сантехника аварийной службы - ФИО12 был составлен акт о том, что 20.10.2017 года в 18.40 час. в аварийную службу поступил звонок от собственника адрес – №..., к выполнению аварийной заявки приступили немедленно. Пролитие произошло из вышерасположенной адрес. Причина пролития: в кв.№... - сорвало резьбовое соединение после вводного крана от стояка на подводке холодного водоснабжения в квартире. На момент осмотра 23.10.2018 года кв.№... было установлено: Комната площадью 16 кв.м.- потолок оклеен обоями, залит по всей площади, стены оклеены обоями от воздействия воды деформировались образовались пузыри на площади 7 кв.м, поля покрыты линолеумом, находились под воздействием воды, образовались пузыри, деформировались на площади 3 кв.м., из личного имущества пострадало – стенка б/у импортного производства, по лицевой стороне просматриваются потеки, белые разводы,; коридор площадью 6х1,2 кв.м. – потолок оклеен обоями от воздействия воды образовались мокрые разводы, отслоились от стен на площади 3 кв.м., стены оклеены обоями, от воздействия воды деформировались на площади 0,5 кв.м., поля покрыты линолеумом, от воздействия воды образовались пузыри по всей площади; комната площадью 8 кв.м – потолок оклеен потолочными плитами 50х50 см, от воздействия воды деформировались в количестве 14 шт., комната площадью 14 кв.м – потолок натяжной, находился под воздействием воды, образовался водяной пузырь по одной стене, лопнул, деформировался по всей площади, из личного имущества залит ковер б/у 2х3 кв.м.

Согласно отчету ООО «Первая Оценочная Компания» от 15.11.2017 года №102/2017 стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу адрес, с учетом физического износа составляет 161 890 рублей.

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что ответчиком ФИО2, как собственником жилого помещения, ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ей имущества, его эксплуатация, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в размере 161 890 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения истца о том, что порыв на инженерных сетях ХВС произошел в зоне ответственности ТСЖ «Русь-75» не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, считая ее лицом заинтересованным в исходе дела ввиду определенных обязательств представителем ответчика ФИО9, который фактически безвозмездно предоставил ей для проживания на длительный срок квартиру.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд полагает, что повреждение инженерных сетей ХВС произошло в зоне ответственности истца, то есть имущество, принадлежащее ей на праве собственности содержалось в ненадлежащем состоянии.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Для подтверждения суммы ущерба истцом был заключен договор от 31.10.2017 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу адрес, расходы по указанному договору подтверждаются квитанцией №63 от 15.11.2017 года на сумму 10 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4637,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 161 890 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, всего взыскать 171 890 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья Е.В. Леонтьева