Приговор № 1-371/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-371/2020

Дело № 1-371/2020

УИД 74RS0038-01-2020-003288-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 30 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего без регистрации по АДРЕС судимого:

1) 11 августа 2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 февраля 2017 года по отбытии,

2) 20 апреля 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по четырем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 марта 2020 года по отбытии.

Осужденного:

05 августа 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 18 августа 2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 07 июля 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в АДРЕС, и достоверно зная, что у ранее ему незнакомой Г.Т.А. имеется в наличии представляющая материальную ценность бензиновая коса, у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайно хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, являющееся хранилищем, а именно хищение бензиновой косы «Калибр» БК 1300. принадлежащей Г.Т.А., совершенное из гаража, расположенного во дворе дома АДРЕС, с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 07 июля 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, прошел ко двору дома АДРЕС, где, убедившись, что во дворе указанного дома, а также поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками приподнял проволоку в виде кольца, являющуюся запирающим устройством, на калитке, а после чего прошел во двор указанного дома.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, находясь во дворе указанного дома, прошел к гаражу, являющемуся хранилищем, где, увидел, что на воротах отсутствует запирающее устройство и воспользовавшись, что дверь не заперта незаконно проник внутрь помещения указанного гаража, являющимся хранилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащую Г.Т.А. бензиновую косу «Калибр» БК 1300. стоимостью 2500 рублей.

С похищенной бензиновой косой ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Г.Т.А. материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванных преступлений. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кориненко А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного обвинения ФИО1 признака «с незаконным проникновением в помещение» поскольку ФИО1 совершил кражу из гаража, хозяйственное назначение которого подпадает под понятие иного хранилища, то действия ФИО1 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

При этом изменение обвинения ввиду исключения признака «с незаконным проникновением в помещение» не ухудшает положение подсудимого, не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, так как при описании деяния этот признак органами следствия также не описан.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего следствия начиная с объяснения давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал органам предварительного расследования помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, также суд учитывает, как смягчающее обстоятельство в качестве явки с повинной заявление ФИО1 (л.д. 56), где он до предъявления обвинения сообщил об обстоятельствах содеянного преступного деяния, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, принесение им извинений потерпевшей, суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста 14 лет, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Суд учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивала, ущерб возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является неквалифицированным, поскольку ФИО1 ранее был судим за тяжкие преступления (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) по приговорам Сосновского районного суда Челябинской области от 11 августа 2015 года и от 20 апреля 2017 года по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по ним не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено в период непогашенных судимостей за корыстные преступления, через непродолжительный период времени после осуждения, в совокупности со смягчающими и отягчающим обстоятельствами, а также учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, что в данном случае будет являться эффективным и отвечать принципам справедливости и неотвратимости уголовного наказания, при этом суд определяя срок, на который подсудимый должен быть лишен свободы принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, когда он раскаялся и заверил суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, в связи с чем назначает ему далекий от максимального срок наказания.

В силу вышеизложенного, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

При определении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Также, с учетом личности подсудимого его материального и имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, исключает возможность применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 05 августа 2020 года, совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором до вынесения приговора от 05 августа 2020 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 05 августа 2020 года. При этом отбытое наказание по указанному приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 05 августа 2020 в период с 05 августа 2020 года до 30 октября 2020 года подлежит зачету в окончательное наказание, назначаемое по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы реально, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 05 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения, отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также, зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору отбытое подсудимым ФИО1 наказание по приговору Сосновского районного суда АДРЕС от 05 августа 2020 года с 05 августа 2020 года по 29 октября 2020 года включительно.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – бензиновую косу, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Г.Т.А. - оставить в законном владении потерпевшей, сняв с нее обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденному содержащемуся под стажей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская