Апелляционное постановление № 10-6109/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-371/2020

Дело № 10-6109/2020

Судья Казаков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск

22 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Энс В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Энс В.С., действующего в интересах осужденной, апелляционному представлению государственного обвинителя К.Н.Д. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2020 года в отношении

ОКСЕНЧУК

Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос.<адрес>, гражданки РФ,

ранее осуждавшейся:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года, с продлением его постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на один месяц и на четыре месяца, с отменой условного осуждения постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлением осужденной для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок три года в исправительную колонию общего режима (постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с исчислением срока наказания с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.118 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), исправительные работы заменены лишением свободы на срок четыре месяца, срок наказания исчислен согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей относительно порядка исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто,

осужденной обжалуемым приговором по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замены исправительных работ на лишение свободы), и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная взята под стражу при постановлении приговора. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Энс В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона – PVP (a-пирролидиновалерофенон), массой 0,52 грамма, в значительном размере.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Энс В.С., действующий в интересах осужденной ФИО1, находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности его подзащитной - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показав, что не успела приобрести наркотическое средство, поскольку была задержана сотрудниками полиции, и изобличающие себя показания дала в результате неправомерно оказанного на нее воздействия со стороны сотрудников полиции, допрошенные же по делу свидетели М.Д.Р., А.Р.З., Б.М.В. не указали прямо на осужденную как на лицо, совершившее преступление. Адвокат считает недоказанным факт принадлежности ФИО1 обнаруженного на месте происшествия свертка с наркотическим средством. Указывает, что показания свидетелей А.Р.З. и Б.М.В. о том, кто из них обнаружил на месте происшествия наркотическое средство, противоречат друг другу. Находит вывод суда о том, что ФИО1 приобрела именно тот сверток с наркотическим средством, который был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия, не основанным на доказательствах. Считает, что на стадии предварительного расследования и в суде было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении генетической экспертизы в отношении обнаруженного на месте происшествия свертка с наркотическим средством для разрешения вопроса о том, имелись ли на нем следы ДНК ФИО1, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и нарушение права на защиту осужденной от предъявленного обвинения. Подводя итог, адвокат приходит к выводу о непричастности осужденной к незаконным приобретению и хранению обнаруженного и изъятого по настоящему уголовному делу наркотического средства, в связи с чем считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1 и она подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденная не соглашается с оценкой доказательств, считает, что из показаний допрошенных по делу свидетелей М.Д.Р., А.Р.З., Б.М.В. не следует, что она причастна к инкриминированному ей преступлению. При этом подвергает сомнению показания свидетеля А.Р.З. в той части, что он мог видеть, как она выбросила наркотическое средство, ссылаясь на то, что свидетель находился от нее на значительном расстоянии. Указывает, что сотрудником полиции Ш.А.А. на нее было оказано неправомерное воздействие в целях дачи ею изобличающих себя показаний в том, что она приобрела наркотическое средство. Отмечает, что у нее ни на руках, ни в карманах одежды не было обнаружено следов наркотических средств. Приводя изложенные доводы, осужденная отрицает свою причастность к незаконным приобретению и хранению обнаруженного и изъятого по настоящему уголовному делу наркотического средства.

Осужденная оспаривает правильность применения судом положений ст.70 УК РФ. В частности, считает, что наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к вновь назначенному наказанию по последнему приговору необоснованно, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, замененное постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок четыре месяца, она к моменту постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ отбыла полностью, учитывая, что срок наказания в виде лишения свободы был исчислен в порядке исполнения приговора постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, когда она фактически была помещена в следственный изолятор для отбывания наказания, чего суд не учел. Вместе с этим осужденная ставит вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, ссылаясь на то, что находилась под стражей.

Кроме того, ФИО1 выражает в жалобе раскаяние, просит учесть наличие у нее семьи, двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, ее положительную характеристику в быту, наличие у нее постоянного места регистрации и проживания. С учетом чего осужденная находит назначенное ей наказание чрезмерно строгим и несправедливым, и в случает оставления обвинительного приговора без изменения просит об индивидуализации наказания, о его смягчении с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ при наличии в настоящем уголовном деле смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, либо о применении к ней положений ст.82 УК РФ, отказ в применении которых, по мнению осужденной, суд не мотивировал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Н.Д. находит приговор подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при постановлении приговора судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства. Так, в качестве оснований к тому ссылается на неполные сведения, приведенные во вводной части, о судимостях по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако в резолютивной части приговора при применении правил ст.70 УК РФ суд указал о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Кроме того, указывает, что при зачете срока содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу судом необоснованно применены правила ч.3.2 ст.72 УК РФ, тогда как время содержания под стражей согласно данным положениям уголовного закона засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ. При этом суд не учел, что обжалуемым приговором ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, которая в исключения, предусмотренные ч.3.2 ст.72 УК РФ, в целях неприменения льготного порядка зачета срока содержания под стражей не входит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Энс В.С. государственный обвинитель К.Н.Д. находит приведенные в ней доводы относительно оценки доказательств необоснованными, считает, что требования уголовно-процессуального закона в этой части судом при постановлении приговора соблюдены, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением к жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора, учитывая следующее.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Соответственно, действия осужденной суд правильно квалифицировал как незаконные приобретение и хранение наркотического средства.

Доводы осужденной и ее защитника, приводимые в суде первой инстанции, аналогичные доводам апелляционных жалоб, тщательно проверялись в судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что виновность осужденной подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников патрульно-постовой службы А.Р.З., У.Д.А. о задержании ФИО1 <адрес> и обнаружении на месте ее задержания свертка, перемотанного изоляционной лентой К.П.С. цвета, а также о вызове на место происшествия в связи с данными обстоятельствами следственно-оперативной группы.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя К.К.В., проводившей осмотр места происшествия и в присутствии понятых изъявшей данный сверток.

Показаниями свидетеля Б.М.В., который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, когда была задержана ФИО1 и находившийся с ней М.Д.Р. При осмотре места происшествия был изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой красного цвета, при этом ФИО1 сообщила, что в свертке находится наркотическое средство.

Показаниями свидетеля М.Д.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе осужденной привез ее в <адрес>, где ФИО1 отошла от него в сторону, они были задержаны сотрудниками полиции. Немногим позднее проводился осмотр данного участка местности с обнаружением на нем свертка, по поводу которого ФИО1 пояснила, что в нем находится наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта в обнаруженном на месте задержания ФИО1 свертке содержится производное N-метилэфедрона – PVP (a-пирролидиновалерофенон).

Суд положил в основу приговора показания самой ФИО1, которые она давала на стадии досудебного производства в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании.

Так, давая показания в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Энс В.С., ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения наркотического средства она перевела деньги неизвестному ей лицу с помощью сотового телефона. В свою очередь, неизвестное лицо прислало ей на телефон сообщение о месте закладки в <адрес> с указанием координат места нахождения наркотического средства. К данному месту ее привез ее знакомый М.Д.Р. В <адрес> при помощи координат она обнаружила сверток с наркотическим средством, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, и когда стала уходить с того места, то увидела сотрудников полиции, поэтому сверток бросила в сторону. Сверток на месте происшествия был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых (т.1, л.д.40-42).

При этом последующую позицию ФИО1, когда она стала отрицать принадлежность ей обнаруженного на месте происшествия свертка с наркотическим средством, на что она и ее защитник ссылаются и в апелляционных жалобах, суд обоснованно отверг, расценив такие доводы подсудимой как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Виновность осужденной подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения наркотического средства, приобрела его и хранила его при себе, а увидев сотрудников полиции, бросила его в сторону от себя, при проведении осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято.

Соответственно, действия осужденной суд правильно квалифицировал как незаконные приобретение и хранение наркотического средства.

Доводы адвоката Энс В.С. и осужденной ФИО1 о том, что она дала в отношении себя изобличающие показания в результате неправомерного воздействия на нее сотрудника полиции Ш.А.А., сотрудника патрульно-постовой службы, также прибывшего к месту задержания ФИО1, суд обоснованно признал несостоятельными. Так, ФИО1 признала факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в своих показаниях в качестве подозреваемой, будучи допрошенной в присутствии адвоката, о каком-либо неправомерном воздействии на нее при этом не заявляла. Суд также учел, что доводы осужденной в этой части ничем не мотивированы и голословны.

Вопреки доводам стороны защиты, оценка показаниям свидетелей М.Д.Р., А.Р.З., Б.М.В. дана судом в совокупности с другими доказательствами, их показания обоснованно положены в основу приговора как изобличающие осужденную в совершении преступления. С учетом содержания всех исследованных доказательств суд установил принадлежность обнаруженного на месте происшествия свертка с наркотическим средством осужденной ФИО1, данное обстоятельство сомнению не подлежит, в этой части приговор содержит подробный анализ доказательств. Не подлежали сомнению показания свидетеля А.Р.З. и в той части, что он видел, как ФИО1 что-то бросила в сторону от себя, как оказалось - сверток с наркотическим средством, поскольку то же самое поясняла и сама ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой.

Показания свидетелей А.Р.З. и Б.М.В. об обнаружении на месте происшествия свертка с наркотическим средством также судом проанализированы, при этом свидетель Б.М.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования о том, что он был приглашен в качестве понятого, когда дознаватель проводил осмотр места происшествия с изъятием свертка с наркотическим средством. То есть, фактически свидетель подтвердил, что сверток с наркотическим средством был обнаружен до приглашения его в качестве понятого.

Нарушений требований УПК РФ на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден, все ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке.

Что касается доводов адвоката об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении генетической экспертизы по изъятому с места происшествия свертку с наркотическим средством, то такое решение было принято судом в связи с тем, что сохранность объекта для соответствующего исследования не была обеспечена. Тем не менее, это обстоятельство, а также то, что у осужденной ни на руках, ни в карманах одежды не было обнаружено следов наркотических средств, на что она обращает внимание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности, в обоснование чего судом в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденной наказания.

Так, в части применения положений ст.70 УК РФ подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в него изменений апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку наказание по нему осужденной к моменту постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ было отбыто полностью, учитывая, что срок наказания в виде четырех месяцев лишения свободы ФИО1 был исчислен в порядке исполнения приговора постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, когда она фактически была помещена в следственный изолятор для отбывания наказания, что осталось без внимания суда.

С учетом того, что суд, назначая осужденной наказание по совокупности приговоров, не конкретизировал, в каком размере он присоединяет к вновь назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденной наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. При этом окончательное наказание следует назначить с учетом вносимых в приговор изменений и с учетом того, что ФИО1 к моменту постановления обжалуемого приговора отбыла часть наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, по сообщению ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 была помещена в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ одновременно на основании двух судебных решений, а именно, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ на лишение свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения получены судом апелляционной инстанции также из ОСК ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области.

Соответственно, следует считать, что ФИО1 отбывала наказание по каждому из указанных приговоров с ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо толковать в пользу осужденной для определения периодов отбытого наказания по ним. Судебных решений о сложении наказаний по постановлениям Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении о том, что при зачете срока содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу (заключение под стражу состоялось при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ) судом необоснованно применены правила ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку время содержания под стражей согласно данным положениям уголовного закона засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ. Суд признал виновной ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, которая в исключения, предусмотренные ч.3.2 ст.72 УК РФ, в целях неприменения льготного порядка зачета срока содержания под стражей не входит.

В этой связи в приговор необходимо внести соответствующие изменения согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ. При этом доводы осужденной о льготном зачете в срок наказания времени нахождения ее в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку этот период относится к отбытию наказания и исполнению приговоров. По смыслу закона, повышающий коэффициент кратности, предусмотренный положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора, в том числе не применяется при отмене условного осуждения, к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления и в том, что отсутствовала необходимость указания в резолютивной части приговора о назначении наказания без штрафа и ограничения свободы. Однако в связи с необходимостью назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ судом апелляционной инстанции такой корректировки в приговоре не требуется.

Кроме того, в вводной части приговора необходимо уточнить сведения о судимостях, в том числе по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо указать о продлении установленного осужденной испытательного срока постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на один месяц и на четыре месяца, а также об оставлении без изменения постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по указанному приговору апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо указать об исчислении срока наказания по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде исправительных работ по данному приговору заменено лишением свободы, с ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и об отбытии наказания.

При определении ФИО1 меры наказания за совершенное преступление суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только при назначении ей лишения свободы с реальным его отбыванием, в приговоре приведены, с ними следует согласиться.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих, в отношении осужденной учтены. При этом обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ в качестве таковых, но не учтенных судом, не установлено.

Наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду назначить осужденной наказание за преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом чего назначенное ей наказание за преступление нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с реальным отбыванием данного вида наказания, руководствуясь при этом целями уголовного наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, тем самым не нашел оснований для применения к осужденной более мягких видов наказаний, а, соответственно, и положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, позиция суда в данной части обоснована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов осужденной о наличии у нее детей, то наличие у нее малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание. Наличие несовершеннолетнего ребенка также судом без внимания не оставлено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие у осужденной семьи и оказание материальной помощи детям смягчающим обстоятельством.

Раскаяние, что выразилось в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом признано смягчающим обстоятельством. К таковым судом отнесены наличие у осужденной постоянного места проживания и регистрации, ее положительная характеристика, что следует из содержания приговора.

При назначении осужденной окончательного наказания суд апелляционной инстанции учитывает принцип индивидуализации наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то есть самой наименьшей категории, ее доводы о применении к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части сведения о судимостях

по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав о продлении установленного осужденной испытательного срока постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на один месяц и на четыре месяца, а также об оставлении без изменения постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав об исчислении срока наказания по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде исправительных работ по приговору заменено лишением свободы, с ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и об отбытии наказания;

- в части применения положений ст.70 УК РФ исключить указание о назначении наказания по совокупности с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в него изменений апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения) и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Энс В.С., апелляционное представление государственного обвинителя К.Н.Д. - без удовлетворения.

Судья