Приговор № 1-73/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараева М.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, с целью поездки по своему усмотрению, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, а так же соответствующего разрешения владельца, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> за государственным регистрационным номером №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 55 000 рублей, который был припаркован у <адрес>, и осуществил передвижение на вышеуказанном автомобиле с места ее нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции следственной оперативной группы ОМВД по <адрес> у <адрес>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 понятно.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства суду не представили.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не имеется.

Обстоятельств исключительных суд не находит, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск в установленном законом порядке не заявлен.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с применением положений статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания – <адрес>, с 23 часов до 5 часов утра, не выезжать за пределы Республики Татарстан, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки <данные изъяты> за государственным номером № оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Лаишевский районный суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гараев