Приговор № 01-0138/2026 1-138/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 01-0138/2026

УИД 77RS0024-02-2026-000606-44

Дело № 1-138/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 23 марта 2026 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Величко О.В., при секретаре судебного заседания Ведмидь Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Вагиной А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 13.10.2016 года Перовским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 10.11.2020 года уголовно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 06 дней;

- 09.08.2021 года Таганским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 пяти годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Перовского районного суда адрес от 13.10.2016, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Перовского районного суда адрес от 13.10.2016 года (04 месяца 06 дней) в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 17.11.2021 года приговор Таганского районного суда адрес от 09.08.2021 года изменен, назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, . 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 05.09.2025 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, он, (ФИО2), 07 декабря 2025 года в период времени с 16 часов 46 минут до 17 часов 12 минут, находясь на лестничной площадке 9-го этажа в 5-ом подъезде дома, расположенного по адресу: адрес, д. 4, действуя с корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь в квартиру № 284 не заперта, убедившись, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда иным лицам, незаконно проник в указанную квартиру и, находясь в коридоре квартиры, с комода тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 FE», IMEI, стоимостью, согласно заключению эксперта № 3143/25 от 10 декабря 2025 года, – сумма, в чехле из полимерного материала, не представляющем материальной ценности, с SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» (ПАО «Вымпелком»), не представляющей материальной ценности, с абонентским номером <***>, кожаный бумажник коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме сумма, сумма (что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 07 декабря 2025 года составляет сумма), пропуск на парковку, не представляющий материальной ценности, банковские карты банков ВТБ (ПАО), адрес, ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, дисконтные карты магазинов «Перекресток», «Аптека Столички», не представляющие материальной ценности; из сумки, стоящей на комоде, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: портмоне с логотипом «РЖД», не представляющее материальной ценности, паспортные данные на имя ФИО4, не представляющий материальной ценности, банковские карты ПАО «СПБ» и адрес, не представляющие материальной ценности, пропуск на работу в РУТ (МИИТ) на имя ФИО4, не представляющий материальной ценности; с комода тайно похитил принадлежащую ФИО4 женскую сумку «FURLA», не представляющую материальной ценности, и с полки шкафа, расположенного рядом с комодом – принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «iPhone 8» стоимостью, согласно заключению эксперта № 3144/25 от 10 декабря 2025 года, – сумма, а всего тайно похитил имущество на общую сумму сумма, после чего, удерживая при себе похищенное, он (ФИО2) с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму сумма, а ФИО4 – материальный ущерб на общую сумму сумма,

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 07.12.2025 он ездил устраиваться на работу, но его не взяли. Далее, в вечернее время он прогуливался и пришел к дому №4 по адрес с тем, чтобы зайти в какой-нибудь подъезд и пройтись, посмотреть, какие двери в квартиры открыты, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Он подошел к подъезду №5 указанного дома, дверь была закрыта. Он стал ожидать, когда кто-нибудь пойдет в подъезд. Он ждал примерно 2-3 минуты, затем заметил, что в подъезд идет девушка, и он пошел за ней. Девушка открыла дверь в подъезд, и он зашел внутрь. Он зашел за ней в лифт и увидел, что она нажала кнопку этажа, он решил выбрать этаж чуть выше и приехал на 9 этаж. Он прошелся по коридору и зашел в межквартирный холл. Он увидел, что дверь квартиры № 284 открыта, то есть дверь не заперта на ключ, он ее приоткрыл и увидел, что там никого нет. Далее, он увидел, что при входе на комоде слева лежит мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23FE» и бумажник, он взял их себе. Затем, он увидел женскую сумку на комоде, там взял паспорт в обложке, так как подумал, что это кошелек, портмоне. Позднее он увидел, что в паспорте был пропуск и банковские карты. Затем, он увидел кожаную женскую сумку и взял ее. Уходя, он увидел на полке шкафа, рядом с комодом мобильный телефон марки «iPhone 8». Убедившись, что в коридоре квартиры никого нет, он забрал их. Далее, он вышел из данной квартиры и спустился ниже этажом по лестнице. Там он стал осматривать вещи, которые взял из квартиры. В бумажнике он обнаружил сумма и сумма наличными, также там были банковские карты. Из бумажника он достал денежные средства и убрал к себе в карман. Также он забрал себе телефоны. Женская сумка оказалась пустой. Затем, сумочку и портмоне с банковскими картами, пропусками, паспортом выбросил в мусоропровод. После этого, он отправился домой. Телефоны он хотел в дальнейшем оставить себе, чтобы ими пользоваться. Деньги потратил на собственные нужды. Мобильные телефоны были изъяты у него при задержании. С оценкой мобильных телефонов «Samsung Galaxy S 23FE» в сумме сумма и «iPhone 8» в сумме сумма согласен. Следователем ему была показана фототаблица к протоколу осмотра видеозаписи, на фотографиях он узнал себя. Хищение он совершил, согласно видеозаписи 07.12.2025 в период времени с 16 часов 44 минут до 17 часов 12 минут, время на видеозаписи соответствует реальному. Вину свою полностью признал и в содеянном раскаивается. На совершение преступления его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, трудности с поиском работы (том 1 л.д. 217-220, 227-228, 235-239).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления объективно установлена в судебном заседании и подтверждается собранными и представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, оглашенные по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: адрес с супругой ФИО4 Он работает в ООО «Айфорс», заместителем генерального директора. 07.12.2025 в воскресенье супруги дома не было, он находился дома один. В течении дня он ходил в гости к сыну, который проживает в этом же доме в подъезде №1, а они проживают с супругой в подъезде №5. В 16 часов 05 минут 07.12.2025 он вернулся домой, дома никого не было. Зайдя в квартиру, он не закрыл на замок входную дверь, у него так бывает, что он не всегда закрывает ее на замок, к тому же он торопился, так как в 16 часов началась трансляция гонки формула 1. В прихожей на комоде он положил свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23FE», IMEI. Телефон был в защитном корпусе прозрачного цвета из полимерного материала. Защитный корпус материальной ценности не представляет. В телефон была вставлена сим карта сотового оператора Билайн с абонентским номером <***>. Телефон был приобретен им в декабре 2023 года в магазине М-Видео за сумма. Он ознакомлен с заключением эксперта №3143/25 и с оценкой его телефона в сумме сумма он согласен. Также на комод рядом с телефоном он положил кожаный бумажник коричневого цвета, марку он не помнит. Бумажник он приобретал в августе 2025 года за сумма. В настоящее время бумажник не оценивает, он для него материальной ценности не представляет. В бумажнике находились сумма, 4 купюры номиналом по сумма, сумма, одна купюра была номиналом сумма, остальные не помнит, но точно помнит, что денег было не менее сумма, так как в субботу с супругой покупали продукты и он помнит, что денег оставалось сумма, не менее, допускает, что могли быть еще разменные деньги, но их сумму он не помнит, пропуск на парковку, который материальной ценности не представляет, а также банковские карты «ВТБ», «Газпром», «Сбербанк». Снятия денежных средств с банковских карт не было. Сами карточки материальной ценности не представляют. Также в бумажнике находились дисконтные карты магазина «Перекресток», «Аптека Столички», которые материальной ценности не представляют. Квартира у них трехкомнатная. Он находился на кухне и смотрел гонки, дверь на кухню была закрыта. Трансляция формулы 1 закончилась в 17 часов 40 минут, и он стал искать свой телефон. Он попросил «Алису» набрать его номер, после чего, не услышал звонок телефона и подумал, что батарея на телефоне разряжена. Затем, он через приложение в компьютере позвонил своему сыну Борису, узнал, не мог ли он забыть свой телефон у него, на что сын сказал, что он забрал телефон, когда уходил. После этого, через приложение «Samsung Find», которое отслеживает местонахождение телефона, в том числе, отключенного от сети, он обнаружил, что его телефон находится в районе адрес. В этот же момент он обнаружил, что отсутствует бумажник на комоде. Он подумал, что он мог потерять свои вещи по дороге, так как он не слышал, что в его квартиру кто-то заходил, у него даже и мысли такой не было. Он позвонил сыну и сказал об утрате. На что сын ему сказал, что нужно звонить в полицию, что они и сделали. К ним пришли сотрудники ППС, с которыми он на автомобиле проследовал в отделение полиции для написания заявления. По дороге они встретили его супругу, которая поехала вместе с ними. После написания заявления, они вернулись домой. Вернувшись домой, супруга сразу же заметила, что на комоде стояла ее сумка, которая была открыта, а в сумке отсутствовал ее портмоне серого цвета с логотипом «РЖД», которое материальной ценности не представляет, ее паспорт гражданина РФ, пропуск на работу в РУТ (МИИТ), банковские карты «СПБ», «Газпром». Также рядом с сумкой лежала сумочка марки «FURLA», кожаная, темно-синего цвета. Сумку супруга приобретала много лет назад, она была весьма поношенной и она ей уже не пользовалась, она материальной ценности не представляет. В сумке еще лежали дисконтные карты магазинов, каких точно, уже не помнит. Далее, они осмотрели комод и обнаружили, что с полочки шкафа пропал мобильный телефон марки «iPhone 8», этим телефоном пользовалась супруга, но давно уже. Этот телефон лежал долгое время, лежал, им никто не пользовался, так как у супруги давно новый. Однако, данный телефон исправный, находился в хорошем рабочем состоянии. Сим карта в телефоне отсутствовала. Мобильный телефон покупал он около 10 лет назад и дарил его своей супруге, за какую стоимость, он не помнит. С заключением эксперта №3144/25 он ознакомлен, с оценкой телефона в сумме сумма согласен. После этого они с супругой поняли, что кто-то зашел в квартиру и совершил хищение их имущества, он предположил, что он забыл закрыть входную дверь. После чего, они с супругой поехали в отделение полиции, и супруга написала заявление об утрате паспорта. По факту кражи мобильного телефона марки «iPhone 8» супруга заявление не писала, так как пользуется новым телефоном. Ущерб от утраты данного телефона незначительный. 09.12.2025 ему позвонил сотрудник ОУР и сообщил, что похищенные у них телефоны найдены и будут возвращены. Курс доллара США к рублю составляет сумма, в связи с чем, сумма будет сумма. Ущерб составляет сумма. Ущерб в сумме сумма для него является незначительным. Его ежемесячная заработная плата составляет сумма, кредитных обязательств он не имеет. На иждивении никого не имеет, в собственности имеется жилье (том 1 л.д. 107-110);

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенные по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает по адресу: адрес. адрес с супругом ФИО3 Она работает в Российском университете транспорта, заведующей кафедрой. 07.12.2025 в воскресенье ее в течении дня дома не было. Она возвращалась домой около 18 часов 40 минут. По дороге домой она встретила патрульный автомобиль МВД, в котором находился также ее супруг. Автомобиль остановился и супруг сказал, что едет в отдел полиции писать заявление, так как не смог найти свой телефон и бумажник. Она поехала с ним. В отделении полиции ее супруг написал заявление и дал объяснение. Затем, они поехали домой. Вернувшись домой, она сразу же заметила, что на комоде стояла ее кожаная сумка, которая была открыта, а в сумке отсутствовал ее портмоне серого цвета с логотипом «РЖД», которое материальной ценности не представляет, ее паспортные данные, пропуск на работу в РУТ (МИИТ), материальной ценности не имеет, банковские карты «СПБ», «Газпром». Снятие денежных средств с банковских карт не было. Также рядом с сумкой лежала сумочка марки «FURLA», кожаная, темно-синего цвета. Сумку она приобретала много лет назад, она была весьма поношенной, и она ей уже не пользовалась, сумка материальной ценности не представляет. В сумке еще лежали дисконтные карты магазинов, каких точно, уже она не помнит, они материальной ценности не представляют. У нее появилось понимание, что кто-то посторонний был в квартире и совершил хищение сотового телефона ее мужа и его бумажника, а также и ее вещей. При дальнейшем осмотре они с супругом обнаружили, что с полки шкафа рядом с комодом пропал мобильный телефон марки «iPhone 8», который был подарен ей супругом около 10 лет назад. Она им давно не пользовалась, и сим карты в телефоне не было. С заключением эксперта №3144/25 она ознакомлена, с оценкой телефона в сумме сумма согласна. После чего, они с супругом поехали в отделение полиции, где она написала заявление по факту утраты своего паспорта, по факту кражи телефона заявление она написала 16.12.2025. Ущерб в сумме сумма для нее является незначительным, ее ежемесячная заработная плата составляет около сумма, детей на иждивении не имеется, кредитных обязательств нет, в собственности имеется жилье (том 1 л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля фио, оглашенные по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он в настоящее время работает в Отделе МВД России по адрес в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. 07 декабря 2025 года в дежурную часть ОМВД России по адрес было зарегистрировано заявление фио, в котором он просит провести проверку по факту кражи его сотового телефона. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: адрес, в этом же доме, в подъезде №1 проживает его сын. 07 декабря 2025 года ФИО3 был в гостях у своего сына, и около 16 часов 05 минут он пришел домой. Когда ходил к сыну, брал с собой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 23FE», IMEI и бумажник с деньгами. Находясь дома в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 40 минут 07.12.2025 ФИО3 смотрел трансляцию формулы 1, а по ее окончанию ФИО3 стал искать телефон и не смог его найти. После этого, ФИО3 через приложение «Samsung Find», которое отслеживает местонахождение телефона, в том числе, отключенного от сети, он обнаружил, что его телефон находится в районе адрес. ФИО3 предположил, что потерял телефон около дома, когда ходил к сыну и его кто-то нашел. Он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, установленных в подъезде дома, по видеозаписи не видно, что ФИО3 что-то обронил по дороге. Чуть позднее, в этот же день в дежурную часть обратились супруга фио – ФИО4 и пояснила, что из сумки, находящейся у нее дома похищен ее паспорт гражданина РФ и ее имущество. ФИО4 пояснила, что ее супруг часто не закрывает входную дверь в квартиру, поэтому посторонний мог пройти и похитить их имущество. Тогда по камерам видеонаблюдения он стал смотреть, кто входил в подъезд №5 в указанный период времени. При просмотре его внимание привлек мужчина, который в 16 часов 44 минуты подошел к подъезду и хотел войти, но не смог открыть входную дверь. Затем, мужчина находился вблизи подъезда, и, когда девушка подошла, открыла дверь подъезда, мужчина подбежал и зашел внутрь. Из подъезда мужчина вышел в 17 часов 12 минут. По средствам системы распознания лиц безопасный адрес была установлена личность вышеописанного им мужчины, им оказался ФИО2, ...паспортные данные, проживающий по адресу: адрес. При наведении справок о личности ФИО2 по имеющимся в распоряжении сотрудников ОУР информационным базам, было установлено, что данный гражданин неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений. Далее, было установлено местонахождение ФИО2, и он был доставлен в отдел полиции для беседы. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23FE» и «iPhone 8» (том 1 л.д. 196-198).

Также вину ФИО2 подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление фио, зарегистрированное в КУСП № 20695 от 07.12.2025, в котором он просит провести проверку по факту кражи его мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 23FE» в корпусе черного цвета и денежных средств (том 1 л.д. 14);

- заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП №21233 от 16.12.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07.12.2025 совершило хищение ее имущества, а именно мобильного телефона марки «iPhone 8», сумки, портмоне из квартиры, в которой она проживает (том 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 08.12.2025, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес с участием фио В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что было похищено его имущество с комода, стоящего в коридоре квартиры (том 1 л.д. 29-47);

- протокол осмотра предметов от 15.12.2025, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения установленной в подъезде №5 дома №4 по адрес с участием свидетеля фио В ходе установлены дата и время совершения преступления ФИО2: 07.12.2025 в период времени с 16 часов 44 минут до 17 часов 12 минут (том 1 л.д. 199-203);

- протокол личного досмотра от 09.12.2025, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23FE» мобильный телефон марки «iPhone 8». По факту изъятого ФИО2 пояснил, что изъятые телефоны похищены им из квартиры, по адресу: адрес (том 1 л.д. 129);

- протокол осмотра предметов от 16.12.2025, из которого следует, что с участием потерпевших ФИО4 и фио осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23FE» мобильный телефон марки «iPhone 8», изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 09.12.2025 (том 1 л.д.130-136);

- заключение эксперта №3143/25 от 10.12.2025, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 23FE», с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 07.12.2025 составляет сумма (том 1 л.д. 165-174);

- заключение эксперта №3144/25 от 10.12.2025, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone 8», с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 07.12.2025 составляет сумма (том 1 л.д. 183-191);

- протокол осмотра места происшествия от 10.12.2025, из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрена площадка 9-го этажа подъезда №5 дома №4 по адрес. ФИО2 указал на квартиру №284 и пояснил, что из данной квартиры похитил имущество, в том числе, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23FE» и мобильный телефон марки «iPhone 8», а также сумку, бумажник кошелек. Он забрал себе указанные телефоны и деньги из бумажника. Далее, ФИО2 указал на мусоропровод и пояснил, что остальное имущество выбросил в данный мусоропровод (том 1 л.д. 152-159).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключение экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта не содержат противоречий, мотивированы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевших и свидетеля, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания. Суд отмечает, что показания потерпевших и свидетеля не содержат существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Также судом не установлено наличие у потерпевших и свидетеля оснований для оговора ФИО2, не заявляла об этом и сторона защиты.

Суд доверяет и показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевших, свидетеля, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, существенных противоречий не имеют. Подсудимый ФИО2 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, ему перед допросом разъяснялись права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, показания он давал добровольно и после консультации с защитником.

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, в том числе и письменных материалов дела, приводит суд к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления против собственности, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, в ходе судебного заседания, из приведенных выше доказательств, установлен как факт совершения ФИО2 противоправных действий с целью хищения имущества, о чем свидетельствуют характер действий ФИО2 во время совершения преступления.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевших свидетельствует сам характер его действий, при которых он, осознавая, что его намерения и действия неочевидны для окружающих и потерпевших, имея корыстную цель, безвозмездно и противоправно изъял принадлежащее потерпевшим имущество, распоряжаясь им в дальнейшем по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим данным преступлением, установлен согласно заключениям экспертиз, определившей фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а также в соответствии с показаниями потерпевших, которым суд доверяет.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО2 незаконно, не имея на то разрешения потерпевших или иных лиц, умышленно, с целью хищения чужого имущества, проник в квартиру потерпевших фио и ФИО4, откуда похитил имущество, принадлежащее последним.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного им, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает бронхиальной астмой, гипертонической болезнью, гепатит, состояние здоровья его родственников, мать страдает заболеваниями, оказание помощи близким родственникам, в том числе, матери и племяннику, положительную характеристику, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, которое суд усматривает в том, что ФИО2 давал признательные показания, совершал активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, добровольно принимал участие в следственных действиях.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая приведенные данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось недостаточным, с учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, у суда не имеется.

При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Место отбывания ФИО2 наказания суд назначает с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 09.12.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 23FE», возвращенный потерпевшему ФИО3, - оставить последнему по принадлежности;

- мобильный телефон марки «iPhone 8», возвращенный потерпевшей ФИО4, - оставить последней по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения установленной в подъезде №5 дома №4 по адрес, - хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо направить в суд соответствующее ходатайство.

Судья О.В. Величко