Приговор № 01-0138/2026 1-138/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 01-0138/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 марта 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 12162, выданное 31.08.2012 года, а также ордер №1659 от 04 февраля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-138/2026 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, со средним образованием. Холостого, имеющего малолетнюю дочь-Бенгард М.А., паспортные данные, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, он (ФИО1), примерно в 18 часов 00 минут 27.06.2025 г., находясь совместно с ранее ему знакомой ФИО2 на балконе квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ходе возникшей ссоры с последней, руководствуясь личными неприязненными отношениями к ней и мотивом ревности, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней,

не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя

при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был

и мог предвидеть эти последствия, осознавая общественно опасный характер своих действий, приискал на балконе не установленную следствием легковоспламеняющуюся жидкость и облил ей ФИО2, после чего, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, используя в качестве источника открытого огня пламя имеющейся у него зажигалки, умышленно, путём воздействия огня поджег пористый материал (ткань) одежды ФИО2, в результате чего пламя распространилось

по поверхности одежды и тела потерпевшей.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2511314795 от 14.08.2025, термическую травму: термические ожоги II-III степени 50% площади поверхности тела (лица, шеи, туловища, конечностей).

Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго

до поступления пострадавшей в стационар 27.06.2025 от действия высокой температуры окружающей среды (пламени огня) и квалифицируются

как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (п. 6.1.28 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в причинной связи с наступлением смерти.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила 27.07.2025 в 00 часов 40 минут в ГБУЗ

адрес «НИИ СП им. фио ДЗМ», расположенном

по адресу: адрес, пл. фио, д. 3, от термической травмы

с ожогами около 50 % площади поверхности тела, осложнившейся развитием ожоговой болезни с двусторонней пневмонией, явившейся непосредственной причиной смерти.


Подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился, виновным себя не признал, пояснил, что не желала причинять своей бывшей супруге ФИО2 тяжкий вред здоровью, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного ему обвинения отказался ссылаясь на положения ст. 51 УПК РФ.


Выслушав в судебном заседании подсудимого ФИО1, огласив его показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, выслушав показания потерпевшей ФИО3, показания свидетеля фио, фио, огласив их показания, данные на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 ПК РФ, выслушав в судебном заседании показания свидетелей фио, фио, огласив показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, дядищева С.Н., фио, фио, фио, фио, фио, данные ими на предварительном следствии, с согласия всех участвующих лиц, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в силу следующего.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО3 которая пояснила, что является матерью погибшей

ФИО2, которая проживала по адресу: адрес, со своей дочерью фио. Подсудимый ФИО1 является бывшим мужем ее дочери. За время совместной жизни ФИО1 издевался над ее дочерью, спаивал ее, часто избивал, сам употреблял алкоголь и наркотические средства, вел себя в состоянии опьянения агрессивно по отношению к ней (ФИО2). В 2019 году ее дочь развелась с ФИО1, так как он регулярно употреблял алкогольные напитки и употреблял наркотические вещества, вел себя агрессивно и неадекватно. Однако, ФИО1 был против развода, преследовал ее дочь, приходил к ней домой, постоянно ходил за ней, если она его не пускала в квартиру, пытался сломать дверь. Вместе с тем, ее дочь иногда пускала ФИО1 к себе домой, так как жалела, несмотря на то, что он мог ее избить. Конфликты ФИО1 провоцировал сам, он очень вспыльчивый, агрессивный и непредсказуемый. ФИО2 проживала рядом с ней. Почти каждый вечер после работы она заходила к дочери ее проведать, так как она могла употреблять алкоголь. Так, 27.06.2025, вечером, она возвращалась с работы, и, как обычно, решила зайти домой к ФИО2 со своим младшим сыном - фио Возле дома дочери находились сотрудники полиции, с чьих слов ей стало известно,

что она была госпитализирована с ожогами в НИИ СП им. фио. Весь последующий месяц она каждый день приезжала к ФИО2 в реанимацию. Первое время ФИО2 была без сознания, в тяжелом состоянии. Затем, в какой-то

из дней, она снова приехала к ФИО2 и увидела,

что последняя находится в сознании и даже пыталась говорить, шевелила губами и кивала головой. Она стала задавать своей дочери ФИО2 вопросы о том, что случилось и попросила ее отвечать жестами. Так, в ходе разговоров с ФИО2, она узнала, что в тот день ФИО1 облил ее из бутылки какой-то горючей жидкостью. Она показывала на себе, спрашивая дочь как ФИО1 ее обливал. По реакции дочери она поняла, что ФИО1 вылил всё содержимое из бутылки с горючей жидкостью прямо на ее голову сверху. Так как ФИО1 является отцом их общего с ФИО2 ребенка, она хотела убедиться, что ее дочь ФИО1 не оговаривает, и несколько раз еще уточнила, точно ли именно он вылил на нее горючую жидкость, на что фио утвердительно кивала головой. Затем она спросила у дочери, ФИО1 ли ее поджог, на что ФИО2 также ответила утвердительно кивнув головой. Также она утвердительно качала головой, когда она спросила у дочери, поджег ли ее ФИО1 зажигалкой. Она поверила дочери, зная и характер ФИО1, и его жестокость по отношении к ней, кроме того, большая часть ожогов у дочери находилась на верхней части туловища. Еще какое-то время ее дочь ФИО2 была жива, однако вскоре ей стало хуже, так как слишком большая площадь поверхности тела была обожжена, в результате чего полученные от ожогов повреждения оказались несовместимы с жизнью и она скончалась в больнице. После смерти дочери она оформила опеку над несовершеннолетней внучкой фио, паспортные данные, которая в настоящее время проживает вместе с ней. ФИО1 воспитанием дочери никогда не занимался, в ее жизни не участвовал, кроме того, на глазах у нее избивал ее мать - ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является братом погибшей ФИО2, которая проживала вместе с дочерью по адресу: адрес. Подсудимый ФИО2 является бывшим мужем ФИО2 и отцом их дочери.

ФИО2 развелась с подсудимым так как он регулярно злоупотреблял алкогольными напитками, употреблял наркотические вещества, вел себя неадекватно и агрессивно по отношению к ней. ФИО1 после развода преследовал ФИО2, мог избить ее. О произошедшем он узнал вечером 27.06.2025 г. Вечером он вместе с мамой ФИО3 решили проведать ФИО2 и направились к ее дому,

где обнаружили сотрудников полиции, а также ФИО1

Со слов сотрудников полиции, ФИО2 госпитализировали с ожогами

в НИИ СП им. фио. 16.07. 2025 г. он приезжал к ФИО2 в больницу, она была в тяжелом состоянии, вся перемотана, говорила шепотом. О том что случилось он у нее не спрашивал, только интересовался как она себя чувствует. 27.07.2025 г. ему стало известно, что ФИО2 скончалась от полученных ожогов в НИИ СП им. фио.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является сотрудником фио ППСП ОМВД России по адрес. 27.06.2025 г. примерно в 18 часов 00 минут от дежурного поступила информация о пожаре на адрес. Он вместе с сотрудником фио прибыл на адрес, поднялись в квартиру, в ней находились сотрудники пожарной сдужбы и наряд скорой медицинской помощи. Также квартире находилась женщина с ожогами на голове и верхней части туловища и подсудимый, у которого были обожжены руки. В ходе устного опроса в квартире женщина пояснила, что она подкуривала сигарету, стоя на балконе, где ранее была разлита неизвестная жидкость, из-за чего она вспыхнула. Сотрудники Скорой помощи вынесли на носилках женщину и поместили в машину, затем один из медиков вышел и рассказал том, что со слов пострадавшей, ее облили горючей жидкостью и подожгли и попросил поговорить с ней. Он также зашел в машину Скорой помощи и уже там потерпевшая сообщила, что в присутствии подсудимого она побоялась сказать правду о случившемся,

так как опасалась за свою жизнь, и пояснила, что в процессе распития алкоголя совместно подсудимым у них произошел конфликт,

после которого она пошла на балкон покурить, а подсудимый подошел к ней

с неизвестной жидкостью, облил ее с головы, после чего поджег ее зажигалкой. Объяснения потерпевшей женщины он зафиксировал на видео своего мобильного телефона, которое затем перенес на CD-диск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является сотрудником скорой

и неотложной медицинской помощи, и указал, что 27.06.2025 г. он заступил на дежурство совместно с фельдшером фио. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут от диспетчера поступил вызов по адресу в адрес. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу, поднялись на этаж нужной квартиры, дверь была открыта, в квартире находились пожарные, а также мужчина и женщина с ожогами. У мужчины, в котором он узнал подсудимого ФИО1, были ожоги на левой руке, а у женщины состояние было критичное, так как у нее были обнаружены термические ожоги 1-2 степени на голове, задней поверхности туловища, на грудной клетке и верхних конечностях, а также на обеих голенях. Женщина лежала на диване и все время стонала от боли, была в сознании. На его вопрос что случилось, ФИО1 пояснил, что они пытались что-то заправить на балконе, то ли зажигалку бензином, то ли еще что-то, и произошло возгорание, а он пытался ее потушить. Уже в машине Скорой помощи женщина пояснила, что она находилась на балконе, там у нее возник конфликт с ФИО1, который облил ее горючей жидкостью, после чего поджег. Также в машине с женщиной беседовали сотрудники полиции, которым она в его присутствии также пояснила, что ФИО1 обил ее жидкостью и поджог. Так как состояние женщины было тяжелым, было принято решение о ее госпитализации в НИИ им. фио.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является сотрудником фио ППСП ОМВД России по адрес, согласно которым в июне 2025 г. он заступил на дежурство совместно с инспектором фио ППСП ОМВД России по адрес с инспектором фио 27.06.2025 примерно в 18 часов 00 минут от дежурного поступила информация о задымлении в квартире № 106 по адресу: адрес. Они с фио направились по указанному адресу для выяснения обстоятельств произошедшего. В квартире по адресу находились пожарные, наряд скорой медицинской помощи, которые осматривали сильно обожженную женщину, которая лежала на диване в комнате. У женщины была обожжена голова, верхняя часть туловища, она была в сознании и говорила, что ей больно. Также в квартире находился ФИО1, у него были обожжены руки. На момент их приезда задымление на балконе квартиры было устранено пожарными. В ходе устного опроса женщина пояснила, что она подкуривала сигарету на балконе и вспыхнула, при этом, ФИО1 подтвердил ее слова.

Так как состояние женщины было тяжелым, сотрудники Скорой помощи на носилках перенесли ее в машину скорой помощи. У ФИО1 были ожоги на руках и ему также был вызван наряд скорой медицинской помощи. Он (фио) находился рядом с ФИО1, а с пострадавшей женщиной находился инспектор фио Затем фио пояснил ему, что пострадавшая женщина, находясь с ним в карете скорой помощи, сообщила о том, что в присутствии ФИО1 побоялась сказать правду и рассказала, что ФИО1 облил ее неизвестной жидкостью, после чего поджег зажигалкой, из-за чего она и балкон загорелись. Врач Скорой помощи также пояснил ему, что со слов пострадавшей, ее бывший муж (ФИО1) облил ее и поджег. ФИО4 снял объяснения потерпевшей на видео телефона и показывал ему эту запись.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участвующих лиц, были оглашены показания свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии.


Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что он является сотрудником скорой и неотложной медицинской помощи. 27.06.2025 г. он заступил на дежурство совместно с фельдшером фио. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут от диспетчера поступил вызов по адресу в адрес. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу, поднялись в квартиру, где уже находились пожарные, а также мужчина и женщина с ожогами. У мужчины были ожоги на левой руке, а у женщины были обнаружены термические ожоги 1-2 степени на голове, задней поверхности туловища, на грудной клетке и верхних конечностях, а также на обеих голенях. Женщина лежала на диване, была в сознании и мокрая, пояснив, что тушила сама себя. Уже в машине Скорой помощи женщина пояснила, что она находилась на балконе, там у нее возник конфликт с бывшим мужем (ФИО1), который облил ее горючей жидкостью, после чего поджег. Когда женщина сообщила об обстоятельствах произошедшего, рядом присутствующий сотрудник полиции стал снимать её слова на видео.

Женщина была в ясном сознании, настаивала, что супруг облил ее жидкостью и поджег, а потом она потушила сама себя. Также сообщила,

что ФИО1 (бывший супруг) находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 11-14).


Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что примерно в 2022 году он познакомился с ФИО2, стали встречаться, затем какое-то время жили вместе с ее дочерью Миланой. Дочь она воспитывала одна, иногда ей помогала ее мать ФИО3 Разошлись они с ФИО2 из-за того, что она стала выпивать алкогольные напитки. Примерно два года назад фио уехал из Москвы в адрес, а ФИО2 ему часто звонила. Ему известно, что ФИО1 - бывший муж ФИО2 Когда свидетель спросил ФИО2 о причине их развода, она рассказала, что ФИО1 на постоянной основе избивал ее, был очень агрессивным человеком, и она его сильно боялась. По ее словам, он систематически бил ее, держал в страхе. После возвращения фио из Москвы в адрес ему поступил звонок с номера ФИО2 В разговоре мужчина представился ФИО1 и сообщил, что теперь они с ФИО2 снова живут вместе, последняя это подтвердила. Спустя пару дней ФИО2 снова позвонила фио и призналась, что сказала о совместном проживании с ФИО1 под угрозой убийства, он заставил ее это сказать, угрожая расправой. Через некоторое время с ее номера в приложении «ВотсАпп» свидетелю пришло голосовое сообщение от ФИО1, где тот спрашивал, выходила ли ФИО2 с ним на связь. фио ответил, что они переписываются. После этого ФИО1 заявил, что больше они общаться не будут, и сказал, что убьет ФИО2 Последняя неоднократно (более двух-трех раз) звонила фио и говорила, что ФИО1 ее насилует, сильно бьет, издевается над ней. Она присылала фотографии следов побоев, подтверждающих ее слова. По словам ФИО2, ее бывший муж терроризировал ее, пользуясь тем, что она боится за себя и за ребенка. ФИО1 то жил с ФИО2,

то пропадал, уходя, как она говорила, в «наркотический трип». Со слов ФИО2, он употреблял наркотические вещества, периодически срывался, вел себя непредсказуемо. На этом фоне угрозы, побои

и издевательства над ней только усиливались. Кроме того, обвиняемый постоянно присылал фио голосовые сообщения с угрозами, что, если тот приедет в Москву, ФИО1 «накажет» его. Последний раз с ФИО2 свидетель переписывался 26.06.2025 г. Общались на общие темы, фио спросил, приходил ли к ней ее бывший муж. ФИО2 сказала, что он приходил и ушел. 27.06.2025 они уже не переписывались. Примерно 2 месяца назад фио в приложении «Телеграм» написала дочь ФИО2 – Милана

и сообщила, что ФИО2 папа (ФИО1) облил какой-то жидкостью

и поджег, вследствие чего последняя скончалась (т.1 л.д. 194-198).

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что она является сотрудником скорой и неотложной медицинской помощи, согласно которым 27.06.2025г. она осуществляла дежурство в составе с фельдшером ССиНМП фио Примерно в 18 часов 25 минут указанного дня, когда они находились на подстанции № 48, им на служебный планшет передал вызов диспетчер с поводом: «пожар», по адресу: адрес. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу, были

на месте примерно в 18 часов 26 минут, по прибытии на место они встретили вторую бригаду скорой помощи, которые госпитализировали пациентку

на носилках, как ей стало известно впоследствии, ФИО2 Врач по пути быстро им сказал, что в квартире второй пострадавший, и они поднялись наверх.

В квартире были сотрудники полиции, МЧС, а также пострадавший ФИО1, который был в возбужденном состоянии. Сообщил, что у него ожог руки,

и не был против медицинской помощи. Однако же, при сборе анамнеза,

когда они стали его расспрашивать, как именно тот получил эту травму,

тот почему-то очень долго не мог сказать, как именно её получил, говорил что-то невнятное, потом сказал, что у ФИО2 на балконе

что-то было разлито, он давал ей прикурить, и та зажглась. Также говори, что они перед этим поссорились. У ФИО1 была обожжена область наружной поверхности левой кисти: визуализировалась ожоговая поверхность размером 8 на 8 сантиметров именно на тыльной стороне ладони. Внутренняя поверхность обожжена не была. У него ожог был небольшой, общую площадь ожога они указали как 1%. Кроме того, от ФИО1 исходил интенсивный запах алкоголя. От него сложно было что-то добиться, особенно ответов на вопрос, как тот получил травму, он махал руками, матерился, кричал что-то невнятное, говорил, что они стояли на балконе, у нее было разлито, все завалено, и он дал прикурить. Повторил это несколько раз: «У неё там всё пролито, у неё

там всё пролито». Затем, ФИО1 был госпитализирован

в НИИ СП им. фио (т.2 л.д.17-20).

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что она является сотрудником скорой и неотложной медицинской помощи, по смыслу аналогичные показаниям фио Также указала, что ФИО1 почему-то долго не мог внятно объяснить, откуда конкретно у него взялся ожог. Кажется, сказал, что на балконе что-то было разлито, а ФИО2 курила на балконе и уронила бычок. Сообщил, что «она была закрыта на балконе», «я её пытался потушить», высказывал какие-то вещи, которые между собой не очень соотносились; постоянно спрашивал про пострадавшую: как она, также неоднократно уточнил, что что-то было разлито на балконе. В дальнейшем, ФИО1 был госпитализирован в НИИ СП

им. фио, в ожоговое отделение. При этом, когда

ФИО1 спросил: «Мы где?», она ему сообщила,

что в реанимации. Там же находилась ФИО2 Пациент ФИО1, узнав, что ФИО1 тоже в реанимации, спросил: «Что, все так плохо?» (т.2 л.д.22-25).

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что он является врачом-комбустиолога НИИ СП им. фио, согласно которым 27.06.2025г., он осуществлял плановое дежурство в НИИ СП им. фио. Примерно в 19 часов 30 минут к ним в тяжелом состоянии поступила пациентка, ФИО2, нарядом скорой помощи с адреса: адрес. Она была в сознании, не бредила,

не галлюцинировала. Сообщила, что её облил горючей жидкостью бывший супруг, как ему стало известно впоследствии - ФИО1, и тот же её поджёг. Свидетелю не показалось, что ФИО2 бредит или врёт

при этом. По характеру травм свидетель указал, что версия пострадавшей соответствовала словам: было похоже, будто она была облита горючей жидкостью, после чего очаг возгорания был поднесен снизу

и распространился наверх: пламя распространялось снизу вверх, как оно

и обычно распространяется, то есть примерно от пояса и наверх; ожог у нее был примерно 50% тела, то есть очень тяжелая травма. В дальнейшем ФИО2 после оказания ей первой помощи была переведена в отделение реанимации примерно в 20 часов 00 минут. В дальнейшем, фио ФИО1, у которого была обожжена левая кисть. При расспросе о травме ФИО1 сказал: «Я ничего не поджигал,

оно вспыхнуло само, я только тушил, она сама загорелась во время курения», и что ФИО1 получил травму, только когда тушил её. Про горючие жидкости ничего не сообщал. В больнице провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие в выдыхаемом воздухе), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 не было серьезной травмы, ему оказали первую медицинскую помощь, после чего отпустили (т. 2 л.д. 28-31)

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что она является врачом-комбустиологом НИИ СП им. фио, согласно которым 30.06.2025 она осуществляла плановое дежурство в указанном медицинском учреждении. Примерно в 11 часов 30 минут к ним под сопровождением конвойной службы поступил ФИО1, которому необходима была справка о возможности содержания в СИЗО. Поступивший к ним в отделение ФИО1 вёл себя спокойно, адекватно окружающей обстановке; у него была обожжена тыльная поверхность левой кисти; при этом, свидетель задала ФИО1 стандартные вопросы. У пациента имелись ожоговые раны в области тыльной поверхности кисти. Внутренняя сторона ладони обожжена не была. Свидетель отметила, что если бы ФИО1 взялся бы ладонями за что-либо горящее, у него образовались бы ожоги; то есть, ранее термическое воздействие оказывалось исключительно на внешнюю сторону ладони (т. 2 л.д. 35-37)

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что он проживает по адресу: адрес, которая расположена

в подъезде № 2 (пожар случился в подъезде № 3). Семью, проживающую

в квартире, где случился пожар, он не знает, однако же, проживает он

не через стенку с ними, а через одну квартиру. Вечером 27.06.2025 г. фио был дома, в какой-то момент

он почувствовал запах гари. Он выглянул из своего балкона квартиры на 4 этаже, посмотрел налево и увидел, что из балкона через квартиру валит дым, при этом, обратил внимание, что балкон был закрыт. Он вызвал службу «112». Через некоторое время приехала пожарная служба, пожарные попадали в квартиру

через дверь. Затем сотрудник пожарной бригады открыл окно. В этот же момент он обратил внимание на потеки воды

с балкона, были ли они раньше, не заметил (т. 2 л.д. 40-42)

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что он является начальником караула 59 ПСЧ ФПС ПСО ФПС Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, согласно которым 27.06.2025 г. он заступил на суточное дежурство в 09 часов 00 минут. В 17 часов 58 минут от диспетчера поступило сообщение о возгорании по адресу: адрес. Прибыв по адресу, было установлено, что задымление происходит в квартире № 106 дома по указанному адресу. Дверь в квартиру никто не открыл, вследствие чего дверь (металлическая, усиленная) вскрывалась с помощью инструмента для вскрытия. Вскрыв дверь в квартиру и попав внутрь, сотрудники обнаружили двоих пострадавших, а именно: мужчину – у которого были обожжены руки (ФИО1), и женщину, которая лежала на диване

в комнате, и у нее была обожжена верхняя часть тела (ФИО2). ФИО1 пояснил, что у них на балконе загорелась краска. До приезда пожарной бригады возгорание было потушено силами пострадавших. Последние были переданы сотрудникам скорой медицинской помощи. ФИО2, находясь в карете скорой медицинской помощи, сообщила,

что возгорание произошло из-за того, что ФИО1 (ее бывший муж) облил ее горючей жидкостью и поджег (т. 2 л.д. 46-48)

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что он проживает по адресу: адрес (подъезд № 2), согласно которым он 27.06.2025 г. он находился дома. Примерно в 17 часов 50 минут в домовом чате в мессенджере «Вотсап» он увидел, что кто-то отправил видеозапись, где была видна горящая квартира. Он выглянул

из окна своей квартиры, и увидел, что с балкона одной из квартир соседнего подъезда № 3 идет дым. Он вышел на улицу и незамедлительно позвонил в «112», сообщил о задымлении. Примерно через 5 минут к дому подъехал пожарный расчёт. Он вместе с пожарными зашел

в подъезд № 3, поднялся до квартиры № 106, в которой было возгорание. Дверь никто не открывал, поэтому пожарные вскрыли ее. В квартире находилось два человека – мужчина и женщина – ФИО1

и ФИО2 Когда пожарные зашли в квартиру, он тоже зашел, увидел ФИО1, он стоял и улыбался, на руках у него были ожоги.

В комнате на диване он увидел ФИО2, она лежала, и у нее были ожоги по всей поверхности верхней части туловища. Пожарные начали осмотр квартиры, после чего он сразу вышел. В последующем ФИО1 и ФИО2 увезли на скорой помощи (т.2 л.д.49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что он проживает по адресу: адрес (подъезд № 3). Примерно в 17 часов 30 минут он находился дома. В какой-то момент из своего окна он увидел дым, выбежал на улицу, посмотрел, из какой квартиры идет дым, это было на третьем или четвертом этаже. Также он заметил, что с балкона сочится вода, подумал, что в квартире, возможно, сработали противопожарные датчики. Он вернулся в дом, поднялся на этаж, к квартире № 106,

возле которой очень сильно пахло дымом и гарью. Примерно секунд 30

он звонил и сильно стучал в дверь, но никто не открывал. Параллельно с этим он стал звонить в службу 112 (это было в 17 часов 58 минут), сообщил о задымлении. После того, как диспетчер принял вызов,

он снова спустился вниз, на улицу, через несколько минут подъехал пожарный расчет. Сотрудников он проводил на нужный этаж

к нужной квартире. Пожарные вскрыли дверь, за которой он увидел молодого человека. После того,

как пожарные вошли в квартиру, он (фио) вернулся к себе домой (т. 2 л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля фио, проживающего по адресу: адрес, следует, что разница с квартирой № 106 составляет 4 этажа, то есть они с квартирой, в которой случился пожар, расположены достаточно далеко друг от друга. Поздно вечером 27.06.2025 он возвращался домой и заметил,

что у подъезда стоят машины сотрудников полиции. Он зашёл

в подъезд, и на 1 этаже к нему подошли сотрудники и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он поднялся за своей девушкой, фио, и они вдвоем спустились на 4 этаж, на место пожара. Там было много сотрудников: как полиции, так и МЧС, был сильный запах гари, также в квартире он заметил мужчину, у которого были замотаны руки (ФИО1). Он помнит, что один из сотрудников спросил данного мужчину: «Ты зачем это сделал?», на что ФИО1 сказал, что это не он, или что тот ничего не делал. Ему показалось, что ФИО1 под воздействием каких-то наркотических средств, говорил, что «она сама загорелась». Затем он присутствовал при осмотре квартиры сотрудника и полиции (т.2 л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что она проживает по адресу: адрес с фио

Из соседей она никого не знает. Вечером 27.06.2025 она вышла из дома примерно в 18 часов 00минут и почувствовала слабый запах дыма,

в дальнейшем она заметила, что у дома стоит пожарная машина.

Она спросила у стоящих на улице прохожих, что случилось, на что ей сказали: «Пожар на 4 этаже». Она обратила внимание, что с балкона 4 этажа действительно идет слабый дым и льётся вода - с подоконника были потеки воды. Она подумала, что пожарные уже все потушили, и вернулась в дом. Более никого не видела, криков не слышала, машины скорой также

не видела. В остальном показания аналогичны по смыслу показаниям фио (т.2 л.д.63-65).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- заключением судебной медицинской экспертизы № 2511314795 от 14.08.2025, согласно выводам которой ФИО2 получила термическую травму: термические ожоги II-III степени 50% площади поверхности тела (лица, шеи, туловища, конечностей).

Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго

до поступления пострадавшей в стационар 27.06.2025 г. от действия высокой температуры окружающей среды (пламени огня) и квалифицируются

как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (п. 6.1.28 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила 27.07.2025 г. в 00 часов 40 минут от термической травмы с ожогами около 50 % площади поверхности тела, осложнившейся развитием ожоговой болезни с двусторонней пневмонией, явившейся непосредственной причиной смерти (т.1 л.д.98-107);

- заключением эксперта № 2534205488 от 24.11.2025, согласно выводам которого, при обращении в ГБУЗ адрес «НИИ СП

им. фио ДЗМ» 27.06.2025 и 30.06.2025 у ФИО1 установлено повреждение: термический ожог левой кисти и левого предплечья II-IIIA степени (1,5%

от общей площади поверхности тела). Учитывая описанную в медицинских документах клиническую и морфологическую картину, описанный термический ожог образовался незадолго до обращения за медицинской помощью 27.06.2025 в результате действия фактора высокой температуры, возможно в результате действия пламени.

При судебно-медицинском обследовании 12.11.2025 у ФИО1 обнаружен прерывистый рубец на тыле левой кисти, с частичным переходом на заднюю область левого запястья и на пальцы кисти, который является следом заживления вышеописанного термического ожога. Обнаруженное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы

(до 21 дня включительно) – (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025

№ 172н1) (т. 2 л.д. 151-153);

- заключением эксперта № 249-2025 от 27.11.2025 г., согласно выводам которого, на балконе в центральной части обнаружены следы органических веществ, которых входят в состав горючих

и легковоспламеняющихся жидкостей. Очаг пожара располагался на теле и одежде ФИО2, которая находилась на балконе квартиры № 106. В очаге пожара произошло воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (вероятно уайт-спирита), нанесенной на пористый материал (ткань). Затем горение распространилось по поверхности одежды и тела ФИО2 Периода затухания пожара не наблюдалось. Горение потушено силами очевидцев происшествия. Причиной пожара послужило воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (вероятно, уайт-спирита), привнесенной в очаг пожара от пламени зажигалки. В очаге пожара находилась легковоспламеняющаяся жидкость (вероятно, уайт-спирит), которая послужила первично загоревшимся веществом. При контакте с открытым пламенем зажигалки возгорание возможно. При контакте с открытым пламенем зажигалки поджигаются пары легковоспламеняющихся жидкостей соответствующих концентраций, а также горючие жидкости на пористых носителях благодаря фитильному эффекту (т. 2 л.д. 129-144)

- заключением эксперта № 1782 от 30.06.2025, согласно которому два следа пальцев рук размерами 12х15мм, 13х22 мм, перекопированные при осмотре места происшествия по адресу: адрес,

на два отрезка светлой дактилопленки размерами 38х41мм, 22х25мм,

для идентификации личности пригодны (т. 2 л.д. 73-74)

- заключение эксперта № 1825 от 12.07.2025, согласно которому один след пальца руки размером 13х22 мм, перекопированный при осмотре места происшествия по адресу: адрес, на один отрезок светлой дактилопленки размером 22х25 мм, изъятый с бутылки

из-под водки «Беленькая», оставлен средним пальцем правой руки

ФИО1 (т. 2 л.д. 81-84)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2025 г., проведенного

с участием ФИО1, согласно которому осмотрена квартира № 106 дома, расположенного по адресу: адрес. Металлическая накладка на двери в квартиру отогнута (деформирована). Осмотрена жилая комната № 2, с балконом. Перед дверью, ведущей

на балкон, на полу расположено 7 пластиковых панелей со следами сажи, гари и копоти. На журнальном столике стеклянная бутылка водки марки «Деревенька» объёмом 0,5 л. На журнальном столике кружка черно-фиолетового цвета, с которой изъят один отрезок дактопленки со следами руки. Перед входом на балкон обнаружен фрагмент текстильного изделия, визуально похожий на женское нижнее белье, со следами оплавления.

При осмотре балкона: при уборке пожарного мусора по полу балкона расположено ковровое покрытие (по всему периметру пола), термические повреждения данного коврового покрытия расположены в центральной части у парапета балкона, а также в левом дальнем углу от входа. В центральной части парапета на полу обнаружен фрагмент оплавленного полимерного изделия – бутылки – из прозрачного полимерного материала голубого цвета. При динамическом осмотре с анализатором в режиме «углеводород»

в центральной части балкона у парапета показания от 0,00 до 61,2 мг/м3,

в части, где ранее обнаружен и изъят фрагмент оплавленного полимерного изделия. Справа от входа на полу обнаружен фрагмент текстильного изделия, визуально похожий на бюстгальтер, со следами оплавления и обугливания. На подоконнике межкомнатного окна (между комнатой и балконом) справа обнаружена желтая крышка из полимерного материала.

В комнате № 2, на конструкции дивана в центральной левой части

со стороны центра комнаты обнаружено локальное выгорание обивки

и обугливание набивки дивана. Также термические повреждения в квартире были обнаружены на полу справа у дверного проема ванной комнаты в виде обугленных фрагментов текстильного изделия, визуально похожих на лямку бюстгальтера. В нижней правой части от дверного проема ванной на стене обнаружены следы копоти. В мусорном ведре на кухне бутылка из-под водки «Беленькая», с которой изъято два отрезка дактопленки со следами рук (т. 1 л.д. 59-101);

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от 28.07.2025 г., согласно которому голова, руки, грудная клетка умершей покрыты медицинскими бинтами,

а также имеются следы медицинского воздействия в виде катетеров

и медицинских трубок (т.1 л.д.126-129)

- протоколом выемки от 30.06.2025 г., согласно которому у свидетеля

ФИО4 изъят CD-R диск с видеозаписью (ФИО2) (т. 2 л.д. 156-158)

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2025 г., согласно которому осмотрены: два отрезка дактопленки со следами рук, изъятыми с бутылки

в ходе осмотра места происшествия; один отрезок дактопленки со следами руки, изъятыми с кружки на тумбе в ходе осмотра места происшествия;

CD-R диск с видеозаписью (ФИО2).

Установлено, что на CD-R диске имеется видеозапись, согласно которой ФИО2, у которой на голове телесные повреждения в виде ожогов, отвечает на вопросы. В ходе разговора указывает, то они распивали алкогольную продукцию с ФИО1, у них произошёл словесный конфликт, после которого ФИО2 ушла на балкон, а ФИО1, подойдя к ней с неизвестной жидкостью, начал обливать её с головы до ног, после чего поджег зажигалкой. Произошло возгорание её одежды и тела, после чего она сбросила с себя одежду и побежала в ванную комнату

под холодную воду, чтобы затушить огонь, а ФИО1 начал тушить балкон (т. 2 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2025, согласно которому осмотрен флеш-накопитель в корпусе черного цвета марки «Smartbuy» 16 GB (Смартбай 16 ГБ), на котором содержатся аудиозаписи вызовов

ГБУ «Система 112».

Так, оператору ГБУ «Система 112» свидетель по настоящему делу фио сообщает о факте задымления по адресу: адрес,

адрес, 4 этаж, также указывает, что дверь в квартиру № 106 не открывают и что криков о помощи не слышно.

Также зафиксирован звонок: оператору ГБУ «Система 112» свидетель по настоящему делу фио сообщает, что горит балкон по адресу:

адрес, 4 этаж, окна во дворе. Криков о помощи

не слышал; думает, что понадобится скорая помощь.

Кроме того, зафиксирован звонок: оператору ГБУ «Система 112» свидетель по настоящему делу фио сообщает, что по адресу:

адрес, в третьем подъезде, на 4 этаже идёт дым, «всё больше и больше» (т. 2 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2025, согласно которому осмотрены коробка из картона черного цвета с рисунками и текстом, выполненным машинописным способом, на которой имеется отрезок бумаги белого цвета с рукописным текстом: «Бутылка из-под водки «Деревенька», изъятаяв ходе ОМП по адресу: адрес,

кв. 106; сейф-пакет № 00076537 с рукописным текстом: «Фрагмент текстильного изделия, предположительно бюстгальтер изъятый с пола

на балконе в ходе ОМП по адресу: адрес,

кв. 106; сейф-пакет № 00076538 с рукописным текстом: «Фрагмент текстильного изделия предположительно женского нижнего белья, изъятый

с пола перед входной дверью на балкон в ходе ОМП … по адресу: адрес; сейф-пакет № 00076540 с рукописным текстом: «Фрагмент текстильного изделия предположительно лямка бюстгальтера, изъятый с пола в коридоре в ходе ОМП по адресу:

адрес»; сейф-пакет № 00076539

с рукописным текстом: «Фрагмент оплавленного полимерного изделия

с содержимым, изъятый с пола на балконе в ходе ОМП … по адресу:

адрес…»; белый бумажный конверт

с рукописным текстом: «Желтая крышка из полимерного материала, изъятая с подоконника на балконе в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес,

адрес (т. 2 л.д. 172-177);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2026 г., согласно которому осмотрена пустая стеклянная бутылка водки марки «Деревенька» объёмом 0,5 л.; фрагмент текстильного изделия, визуально похожий на бюстгальтер, из комбинации трикотажного материала темно-синего цвета и пористого материала бежевого цвета со следами сильного термического воздействия; фрагмент текстильного изделия, визуально похожий на женское нижнее белье, из трикотажного материала серого цвета со следами сильного термического воздействия; фрагмент текстильного изделия, визуально похожий на лямку бюстгальтера, из комбинации трикотажного материала серо-сиреневого цвета и металла серо-сиреневого цвета со следами сильного термического воздействия; фрагмент оплавленного полимерного изделия – бутылки – из прозрачного полимерного материала голубого цвета со следами термического воздействия; желтая крышка из полимерного материала без следов термического воздействия (т. 2 л.д. 178-184)


Оценивая вышеперечисленные письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Оценивая приведенное выше заключение экспертизы трупа № 2511314795 врача судебного медицинского эксперта фио, суд ему доверяет в полном объеме, поскольку оно понятно и научно обоснованно, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Также суд находит относимыми и допустимыми заключения дактилоскопических экспертиз № 1782 от 30.06.2025, № 1825 от 12.07.2025 и пожарно-технической экспертизы № 249-2025 от 27.11.2025 г., проведенных в рамках предварительного расследования, так как они понятны и научно обоснованы, также проведены специалистами должной квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3, свидетелей фио, фио, фио, фио, а также оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей фио, фио, фио, фиоРП., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.06.2025 г., 07.10.2025 г. пояснил, что 27.06.2025 г. они с его бывшей женой ФИО2 распивали спиртные напитки у нее дома. В процессе распития он заметил, что на телефон ФИО2 пришло уведомление. Ему стало интересно, и обвиняемый взял её телефон, после чего увидел сообщения от контакта по имени «Зелим» (фио)., с которым она какое-то время проживала. Однако, ФИО2 утверждала, что она больше не общается с фио После увиденного, у ФИО1 и ФИО2 начался словесный конфликт. В какой-то момент, ФИО2 решила выйти на балкон,

чтобы покурить, и он пошел с ней. Когда они вышли

на балкон, ФИО2 стояла напротив него, между ними продолжался конфликт, а она достала сигарету

и собиралась прикурить с помощью зажигалки. В этот момент ФИО1 сильно разозлился на нее из-за случившегося конфликта, и своей правой рукой с подоконника внутренней стороны балкона взял бутылку, с жидкостью обезжиривателя «whіtе sріrіt» (уайт спирит), открыл её и облил ФИО2, сказав: «Я тебя сейчас подожгу», после чего ФИО2 самостоятельно зажгла зажигалку, чтобы прикурить сигарету,

и неожиданно сразу загорелась, что вызвало у него шок, так как он не собирался ее поджигать и убивать, а лишь собирался проучить

или причинить небольшой вред здоровью. Данная бутылка стояла там почти всегда, и он был осведомлен, что в ней находится горючая жидкость,

но не рассчитывал, что данная жидкость загорается так быстро. Указанные действия были совершены в ходе конфликта с ФИО2 и вызваны чувством ревности к фио Свою вину он признает частично, что облил горючей жидкостью «whіtе sріrіt» (уайт спирит) ФИО2, но он ее не поджигал, а помогал тушить ее после того как она загорелась, взял горящую ФИО2 за одежду и оттащил в ванную (т. 3 л.д. 24-30, т. 3 л.д. 40-42, т.3 л.д.50-54).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14.01.2026 г. пояснил, что когда он обливал ФИО2 жидкостью из бутылки, он не знал, что что в этой бутылке, то есть не знал, что в ней легковоспламеняющаяся жидкость. Убивать ФИО2 не хотел, не знал, что случится пожар. Как только увидел огонь, побежал тушить балкон (т.3 л.д. 60-64)

В ходе проверки показаний на месте 24.12.2025 г. ФИО1 сообщил, что ФИО2 побежала на балкон, чтобы покурить, он выбежал за ней, облил ее и она загорелась, после чего он попытался её потушить. На вопрос следователя, от чего именно загорелась ФИО2, пояснил, что на балконе стояла какая-то жидкость, ФИО1 её облил,

а ФИО2 в этот момент прикуривала сигарету зажигалкой. Продемонстрировал, что схватил левой рукой бутылку с жидкостью, открыл данную бутылку правой рукой и облил ФИО2, занеся левую руку у неё

над головой (облил с головы до ног). При этом, когда ФИО1 облил ФИО2, сообщил, что она загорелась, и что пламя попало ему на левую руку (указал на тыльную сторону и кисть левой ладони). На вопрос следователя, от чего началось распространение пламени, объяснил, что пламя началось в тот момент, когда он вылил жидкость

на фио фио вопрос следователя, зачем он совершил указанные действия, сообщил, что хотел её потушить, думал, что там находится вода (т. 3 л.д. 65-72)

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил те показания, которые он давал в ходе проверки показаний на месте, настаивал на том, что в ходе конфликта, когда ФИО2 вышла на балкон, чтобы покурить, облил ее жидкостью из бутылки, думая, что там находится вода. Также указал, что облил ФИО2 с той целью, чтобы она не смогла прикурить сигарету. Настаивал на том, что ФИО2 не поджигал, а вспыхнула она, так как сама зажгла зажигалку, чтобы прикурить сигарету. Причинять вреж здоровью он не хотел, тем более не желал ее смерти.


К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что потерпевшую ФИО2 он не поджигал, легковоспламеняющейся жидкостью не обливал, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями матери ФИО2 – ФИО3, показаниями свидетелей сотрудников полиции, а также сотрудников Скорой медицинской помощи, которые последовательно поясняли, что погибшая ФИО2 была в сознании и утверждала как подсудимый облил ее жидкостью сверху и поджег зажигалкой.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы, из которой следует, что очаг пожара располагался на теле и одежде ФИО2, в нем произошло воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (вероятно уайт-спирита), при этом, причиной пожара послужило воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (вероятно, уайт-спирита), привнесенной в очаг пожара от пламени зажигалки.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы телесных повреждений, проведенной в отношении ФИО1, у него был зафиксирован термический ожог левой кисти и левого предплечья с тыльной стороны, то есть локализация указанных ожогов опровергает показания фиоА. в той части, что он пытался потушить ФИО2, а не желал причинения ей тяжкого вреда здоровью.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он, в ходе конфликта с ФИО2, пытался воспрепятствовать тому, чтобы она прикурила сигарету, облив ее из бутылки жидкостью, будучи уверенным, что в ней находится вода, суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как изначально в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он указывал об осознании им того, что обливает фио горючей жидкостью «whіtе sріrіt» (уайт спирит) в целях причинить небольшой вред здоровью, и лишь при проверке показаний на месте, спустя длительный период времени, подсудимый изменил свои показания и стал утверждать о своей неосведомленности наличия в бутылке горючей жидкости и отсутствии какого-либо умысла на причинения вреда здоровью потерпевшей.


В судебном заседании исследовалось заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов № 3897 от 08.10.2025 г., согласно выводам которого ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F60.3) и синдром зависимости в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (наркомания и хронический алкоголизм: шифр по МКБ-10 F19.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер

и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. Как следует из материалов уголовного дела

и данных обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного (в том числе

и патологического аффекта) психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может, как и мог

ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе самостоятельно осуществлять свое право

на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение

для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера и в направлении

на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается;

в связи с наличием у ФИО1 синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет,

а принудительное лечение от алкоголизма и наркомании отменено Федеральным Законом № 162-ФЗ от 08.12.2003.

По результатам экспериментально-психологического исследования

у ФИО1 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: неустойчивость эмоциональных реакций, раздражительность, сниженный порог ответного реагирования, высокий уровень агрессии, застревание на переживании, обидчивость, сниженный уровень эмпатии, нарушенная нюансировка чувств, импульсивность, взрывчатость, сложности дифференциации тонких чувств, подверженность аффективной дезорганизации. Ведущими личностными качествами выступают: эгоцентризм, сниженный контроль в реализации собственных желаний, профессиональная неустойчивость, конфликтность поведения, склонность

к пренебрежению мнением окружающих, низкие коммуникативные компетенции, злопамятность, мстительность, ревнивость, дисгармония мотивационно-потребностной сферы, неустойчивые морально нравственные принципы, потребность в самоутверждении и соперничестве, стремление контролировать других, преобладание мотивов избегания, склонность

к переоценке собственных качеств и недоучета внешних обстоятельств, сниженные прогностические способности. Уровень притязания и самооценка носят неустойчивый характер. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли отражение в содеянном, но не оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных, полученных в беседе с ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что,

в момент совершения инкриминируемого ему деяния, обвиняемый

не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), которое могло повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазности в развитии эмоциональной реакции, признаков аффективно обусловленного сужения сознания, а также и других признаков специфического эмоционального состояния (т. 2 л.д. 115-121).

Оценивая вышеуказанные заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, суд не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов, так как экспертизы проведены комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, а потому, исходя, в том числе, из реакций и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он находился и находится в состоянии вменяемости.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1. установлена и доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, подтвержденных совокупностью приведенных выше доказательств, а потому квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании по характеристике личности также был допрошен родной брат ФИО1 – ФИО1, который охарактеризовал подсудимого как заботливого сына и отца, пояснил, что между ним и фио были сложные отношения, так как погибшая злоупотребляла алкоголем, они часто ссорились, затем мирились. Также указал, что фио всегда принимал участие в воспитании и материальном обеспечении их совместной с ФИО2 дочери.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.7, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, систематически на него поступали жалобы в отдел полиции, имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также мать пенсионного возраста.

Также суд учитывает при назначении наказания его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, оказание помощи матери, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не признает смягчающим его наказание обстоятельством, так как им было совершено особо тяжкое преступление против ее матери – потерпевшей ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить фио наказание исключительно в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом по делу не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ограничения: не изменять места постоянного проживания, не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток - с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время фактического задержания ФИО1, а также содержания его под стражей период с 29 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, которыми по делу признаны:

- два отрезка дактопленки со следами рук; один отрезок дактопленки со следами руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России

по адрес, по вступлении приговора в законную силу –уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью; флеш-накопитель в корпусе черного цвета марки «Smartbuy» 16 GB (Смартбай 16 ГБ) с аудиозаписями, предоставленными ГБУ «Система 112», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить при материалах дела;

- фрагменты текстильного изделия, стеклянная бутылка водки марки «Деревенька» объёмом 0,5 л.; фрагмент оплавленного полимерного изделия – бутылки; желтая крышка из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО адрес, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Соловьева