Решение № 2-1247/2021 2-1247/2021~М-619/2021 М-619/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1247/2021

Дело № 2-1247/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001018-78)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Коровиной Д.А.,

С участием пом.прокурора Фрунзенского района г.Иваново Ковалевой Е.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 08 июля 2021 года дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» ( далее МБОУ №) и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации просила признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в прежней должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учитель начальных классов, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202083 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 185000 руб..(л.д.7-12 т.1, 46 т.3)

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБОУ № на основании трудового договора № в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей в должности учителя начальных классов на 1 ставку. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) истца была уволена с должности заместителя директроа по учебно-воспитательной работе и учителя по внутреннему совместительству ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, увольнение незаконным, так как работодатель принудил ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, намерения увольняться у нее не было. Заявление об увольнении она написала под диктовку руководителя и давлением со ее стороны. Она ценила возможность работать в данном учреждении и старалась всегда добросовестно относится к своим трудовым обязанностям.

В судебном заседании истец требования истца с учетом их уточнения поддержала, по доводам, изложенным в иске и дополнительно представленных пояснениях. (л.д. 128-138 т.2)

Представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому работодатель никогда не оказывал давления на истицу, а предлагал выстроить отношения с коллективом. Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей не может являться подтверждением оказания давления на работника, так же как и возможность увольнения истца по собственному желанию, не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления истца при написании заявления об увольнении. Убедительных доказательств отсутствия добровольности волеизъявления на прекращение трудовых отношений, а также относительно обстоятельств, подтверждающих факт написания заявления об увольнении в состоянии стресса, психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию истцом не представлено. Кроме того, представитель просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд и в иске отказать. (л.д.124, 134-135)

Представитель третьего лица Управления образования Администрации гор.Иваново в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве на иск представитель просил в иске отказать, применить последствия пропуска сроков на обращение в суд за разрешением трудового спора. (л.д. 210-215 т.2)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в МБОУ № в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (далее УВР) на № ставки по основной должности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником государственного (муниципального) учреждения (л.д.153156) и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внутреннем совместительстве по должности учитель на период декретного отпуска основного работника. (л.д.157-158)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя директора МБОУ № заявление, в котором просила уволить ее с должности заместителя директора по УВР и с должности учителя по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133)

На указанном заявление директор МБОУ № поставила визу «согласовано».

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) со ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.132)

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника в рассматриваемом деле, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает, что написание ею заявления об увольнении по собственному желанию было обусловлено сложившейся между сторонами – директором МБОУ № ФИО2 и ФИО1 конфликтной ситуацией.

А именно, с ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям директора школы приступила ФИО2 в течение первого месяца с начала своей работы в должности директора ФИО2 приняла решение любым способом уволить истицу с работы. ДД.ММ.ГГГГ директор школы инициировала собрание всех педагогических работников, на котором заявила всем присутствующим о том, что она не хочет и не собирается работать с истцом, публично рассматривала варианты увольнения истицы, если она не уволится сама. ФИО2 оказывала на истицу психологическое давление с целью заполучить заявление об увольнении по собственному желанию. И это продолжилось с марта № до увольнения истцы. После совещания в марте, ФИО2 публично унижала истицу, желая получить заявление об увольнении по собственному желанию. Но преподаватель русского языка и литературы ФИО3 настаивала на том, чтобы ФИО2 успокоилась и прекратила требовать увольнения истицы и выживать ее с работы, тем более в период пандемии. Затем ФИО2 для достижения своих целей издала приказ «О снятии порученной другой регулярной дополнительной работы», что привело к уменьшении заработной платы истца. Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О снятии порученной другой регулярной дополнительной работы» признан незаконным. После отмены удаленной работы, ФИО2 продолжала создавать невыносимые условия для работы и говорила, что так будет и в дальнейшем, неоднократно требовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе и в присутствии учителей МБОУ № ФИО4 и ФИО5. Данный факт подтверждается решением Ивановского районного суда по гражданскому делу № (№) и протоколами судебных заседаний. Поскольку истец заявления об увольнении по собственному желанию не написала, для достижения своих целей ФИО2 издала приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Затем ФИО2 издала приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ-0 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с прогулом. Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы признаны незаконными. При этом суд пришел к выводу, что директором МБОУ № ФИО2 не представлено доказательств виновного поведения истца. Кроме того, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения и предвзятое отношение директора к истцу. В ходе рассмотрения гражданских дел судом неоднократно предлагалось решить вопрос мирно, но суть мирового соглашения заключалась в том, чтобы истец уволилась из школы. Действия ФИО2 в отношении истицы носили намеренный, целенаправленный характер. ФИО2 в течение 2020 года трижды привлекалась к административной ответственности по причине нарушения трудовых прав истца. В связи выявленными многочисленными нарушениями деятельности МБОУ №, прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства начальнику управления образования Администрации <адрес> и руководителю ФИО2. В данном представлении указана причина выявленных нарушений закона: ненадлежащее исполнение директором МБОУ № действующего федерального законодательства. Таким образом, истец считает, что конфликтная ситуация между истицей и ФИО2 имела длительный характер. На протяжении длительного времени истица подвергалась публичным унижениям, психологическому прессингу со стороны директора, а также сотрудников, находящихся в ее прямом подчинении им служебной зависимости. Директором школы инициировались обращения в различные организации с целью унизить достоинство истицы.

Суд соглашается с утверждения истицы о наличии длительных конфликтных отношений меду истцом и директором МБОУ № ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 68, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, наличие конфликтной ситуации между сторонами подтверждается:

решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-102) по делу по иску ФИО1 к МБОУ № о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которым требования истицы удовлетворены, приказы №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменены. В указанном решении суд установил, что у истицы и директора школы МБОУ «Средняя школа №» в процессе работы сложились конфликтные отношения, в связи с чем, суд не исключает наличие у ФИО2, являющейся с февраля 2020 г. директором МБОУ «Средняя школа №», предвзятого отношения к истице;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к МБОУ № о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий. (л.д.64-76 т.3)

Факты нежелания руководителя продолжать работу со ФИО1 подтверждаются аудиозаписью протокола совещания педагогического совета при директоре № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 обращаясь к истице сказала- «Л.В., говорю сразу, я с Вами работать не хочу и не собираюсь!» « а я Вам серьезно сказала, что не хочу с Вами работать!», «И мне вот интересно с Вами работать, не с Л.В., а с Вами. Честно скажу. Коллеги, я еще раз разговорю, либо Вы работаете со мной и выполняете мои требования либо Вы можете подыскивать себе работу, вам будет некомфортно».(л.д.114-117 т.3)

аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истицей, в ходе которой ФИО2 напомнила ФИО1 разговор от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила, что она своего мнения не меняет. Работать дальше руководитель с истицей не сможет. Это однозначно. (л.д.37,45 т.3)

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С к МБОУ № о признании приказа незаконным (2-№) в котором ответчик на вопросы председательствующего пояснила, что «наш компромисс заключает в том, чтобы истица уволилась по собственному желанию, иначе мы будем вынуждены уволить ее по инициативе работодателя, поскольку весь коллектив школы поставил директора перед выбором либо увольняется она, либо мы.»(л.д.142-144 т.2)

обращением родителей председателю Ивановской городской Думы ФИО6, в котором родители сообщают «что им стало известно, что ФИО1 заставляют уволиться. Все только и говорят об этом. За что ей столько грязи? Это ведь не так. Получается был нормальный человек, а теперь вдруг стал таким, какой ее выставляют? Так не бывает. Что-то там у них с директором другое, что то-то не так.» (л.д.41 т.2)

Кроме того, судом бесспорно установлено, что на основании проведенных прокуратурой проверок в МБОУ № по обращениям ФИО1 были выявлены нарушения ст. 22,62, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. По фактам непредставления в марте, апреле 2020 года истице копий документов, связанных с работой, директор школы ФИО2 постановлением Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.. По фактам непредставления расчетного листа за июнь № директор шкоды ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. (л.д.57-58 т.2)По фактам неосуществления причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ № ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.55-56 т.2)

Так же, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагала истице написать заявление по собственному желанию и расстаться по -хорошему. На совещании ДД.ММ.ГГГГ на истицу вылили всю грязь, что она плохая, неисполнительная. После совещания ФИО2 зашла в кабинет преподавателей и в присутствии педагогов ФИО7 сказала, обращаясь к ФИО8 « может, Вы здесь напишите заявление об увольнении по собственному желанию?» До ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не помнит, она с ФИО4 сидела в кабинете ФИО1. В этот момент зашла ФИО2 и сказала ФИО1 «Вы написали заявление? На что ФИО1 ответил «нет и что будет если она его не напишет». ФИО2 ответила, что истца будет работать в таких условиях, она останется на 11000 руб. работать, будет делать много работы.

Свидетель ФИО7 так же показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорила, что она против, чтобы истица работала здесь, что на нее много жалоб, что она не справляется с работой, что она должна уйти с должности зама. После совещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла спросить, согласна ли ФИО1 написать заявление до ухода на карантин, после чего свидетель вступилась за истицу.

Свидетель ФИО4 показала, что негативное отношение к ФИО1 было заметно на первом совещании в середине марта ДД.ММ.ГГГГ, сразу был поставлен вопрос о том, что ФИО1 не место в этой школе, что она не свое место занимает. После совещания при разговоре с преподавателями ФИО2 сказала, что у нее уже есть решение, и она свое решение не поменяет. ДД.ММ.ГГГГ на совещании преподавателей было объявлено, что директор не готова работать со ФИО1 и что отношения в коллективе не сложаться. В конце марта 2020 ФИО2 заглянула в класс, где были Н, С и С, и обращаясь к ФИО1 спросила, написала ли она заявление об увольнении. В период пандемии в вайбере проскальзывали от директора сообщения, что ФИО8 что-то не сделала, что-то не выполнила, несмотря на то, что не всегда это было обоснованно. После дистанционной работы в мае 2020 в кабинет ФИО1 заглянула ФИО2 и напомнила ФИО1, что она не написала заявление об увольнении, на что С ответила, что будет, если она его не напишет. Тогда ФИО2 пояснила, что она останется без совмещения и будет работать только завучем на пол ставки на 11000 руб..

Свидетель ФИО9 показала, что в родительских чатах ходили слухи, что ФИО1 хотят уволить, что она не хочет уходить, но ее выживают. На перекличке ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сказала, что ФИО1 учителем начальных классов работать не будет.

Таким образом, из показаний указанных выше свидетелей установлен факт наличия конфликта между руководителем МБОУ № и ФИО1, а так же факт оказания на истицу давления, с целью подачи последней заявления об увольнении по собственному желанию.

Напротив, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку отрицание факта наличия конфликта между сторонами противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Свидетель ФИО14 разговоров о том, что ФИО2 требует от ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, не слышала, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Свидетель ФИО15 на вопросы сторон и суда ответить не смог, ссылаясь, что не помнит обстоятельств, по поводу которых ему были заданы вопросы.

Кроме того, в ходе судебного заседания истица по факту написания ею заявления об увольнении по собственному желанию пояснила, что у нее не было намерения увольняться и тем более писать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу, чтобы ознакомится с функциональными обязанностями заместителя, подписать трудовой договор по должности учитель, взять расписание, учебники для подготовки к урокам. ФИО2 ей в этом отказала. И говорила «зачем Вам приказ?, вы разве работать тут собрались?, она не отказывается от своих слов сказанных на совещании». ФИО2 вновь унижала и оскорбляла ее на повышенных тонах, утверждала, что она не выполняет должностные обязанности, не соответствует должности, и собралась выходить на работу. Истица в тот момент находилась в подавленном состоянии, не понимала, что делает. Ее психологическое состояние, вызванное незаконными действиями директора ФИО2, а так же в период, предшествующий увольнению, не позволили ей адекватно руководить своими действиями в момент написания запыления об увольнении по собственному желанию.

В свою очередь ответчик директор школы ФИО2 в судебном заседании факт оказания давления на истцу с целью понудить ее к написанию заявления ДД.ММ.ГГГГ отрицала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в ней в кабинет и сказала, что хочет поговорить. Поскольку в кабинете была адвокат У, ФИО2 проводила ее, после чего спросила у ФИО1 выходит ли она на работу. ФИО1 ответила, что хочет уволиться по собственному желанию. ФИО2 сказала, что не сможет уволить ее сегодня, поскольку расчетное время окончено. На что ФИО1 ответила, что не хочет выходить ДД.ММ.ГГГГ на работу, поэтому ей было предложено написать заявление о предоставлении отгула за свой счет. Поскольку ФИО1 не знала, как написать заявление, ФИО2 продиктовала его текст. Во время разговора она старалась быть крайне осторожна в высказываниях со ФИО1, поскольку знала, что ФИО1 все записывает на диктофон. Написание заявление для ответчика было неожиданным.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она стала невольным слушателем разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Разговор проходил на повышенных тонах, в связи с чем, свидетель чувствовала себя неудобно. Говорили о том, что «Вы не будете здесь работать», потом громко «Л.В., вы не сделали выводов из предыдущего совещания. Вы будете писать заявление».

Кроме того, свидетель ФИО16 показала, что на перекличке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила ФИО17 как временного учителя детей до выходы ФИО1 на работу. Кроме того, свидетель зачитала в суде сообщение ФИО1 в адрес родителей ее учеников, в котором истец сообщила: «Здравствуйте, уважаемые родители, я уволилась, мне очень жаль, желаю всего только хорошего Вашим детям и Вам. К детям зайти в класс не решилась без Вашего согласия, директор велела завтра приходить за трудовой книжкой, если Вы не против, я зайду попрощаться. Пришла сегодня в школу, чтобы попросить дать мне возможность:1) ознакомиться с соглашением по должности учитель № класса и подписать сразу его, т.к завтра планировала выйти, директор еще 2 сентября на электронную почту направила мне предложение дать отказ либо согласие подписать это соглашение, но само соглашение так и не прислала. 2) ознакомиться со своими новыми функциональными обязанностями по должности заместитель, т.к этот приказ мне был необходим, чтобы знать, что теперь входит в мои обязанности. 3) Ознакомиться с протоколами совещаний, их было 4 с момента выхода учителей из отпуска, тоже для работы и сдала летний больничный лист для оплаты, ни с одним из этих документов меня не ознакомили, их просто нет. Многое подтвердилось, многое прояснилось, намерения на завтрашний день были открытыми, в кабинете директора сидел ее адвокат и когда я уходила, она еще там оставалась, вероятно, проверялись подготовительные документы на завтра. Я после этого написала заявление, другого выхода в данной ситуации я просто не вижу. В такой обстановке работать невозможно, не дадут. Я Вам обещала, что сделаю все возможное, чтобы остаться, но если только почувствую или увижу, что обстановка не изменилась, то не останусь, потому что это будет опять издевательство со стороны директора надо мной, детьми и над Вами, а не учеба. Получив мое заявление, моментально был издан приказ об увольнении и представлен мне. Сейчас нужно эту ситуацию принять. Я попросила директора, чтобы она прекратила оказывать давление на родителей и детей, чтобы никого больше не трогала, т.к свое заявление от меня она сегодня получила. Думаю, что она меня поняла. Учителем в классе так и останется ФИО17, как, собственно, и планировалось у них. Очень прошу, поговорите с детьми, внесите ясность, не рушьте детскую психику рассказами, что их первая, любимая учительница их бросила. Бросили, вернее, выкинули меня. Я сама бы ни за что не уволилась, тем более, учитывая, что старшая дочь поступила в ВУЗ в другом городе, а также ей предстоит дорогостоящая операция, а младшая всех Ваших детей знает по именам, даже ревнует, что я о них с ней говорю. Поэтому, давайте расстанемся по-хорошему, забудем обиды, если они были».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства, показания допрошенных судом свидетелей, а так же обращение ФИО1 к родителям, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было намерения писать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление было написано под давлением руководителя школы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что у истца добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию не имелось, причиной подачи заявления об увольнении по собственному желанию послужила сложившаяся конфликтная ситуация, оказываемое на него со стороны работодателя психологическое давление и невозможность работать в такой обстановке и полноценно исполнять обязанности.

При этом, суд так же учитывает, что истец, учитывая нехватку педагогов в образовательном учреждении, была уволена за один день, лишилась работы, при этом сведений о ее последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать ее желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку увольнение истца с работы является незаконным, истица подлежит восстановлению в прежней должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для восстановления истицы в должности учителя по совместительству оснований не имеется исходя из следующего.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о расширении трудовой функции за счет совмещения профессий (должностей) может быть определено приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. При согласовании сторонами условия о совмещении профессий (должностей) и фиксировании его в установленной форме стороны могут установить срок такого совмещения и порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (специальности) либо должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом бесспорно установлено, что истица исполняла обязанности учителя на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внутреннем совместительстве на период декретного отпуска основного работника.

Из показаний ответчика и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ основной работник написала заявление об увольнении и трудовой договор был с ней прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес истицы уведомление в котором просила к моменту выхода из основного оплачиваемого отпуска направить письменное согласие на заключение дополнительного соглашения или отказ от дальнейшего сотрудничества по должности учитель в связи с увольнением основного работника ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.187,188)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 в связи с временным отсутствием основного работника ФИО1 разрешено с ДД.ММ.ГГГГ выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, определенной трудовым договором, другой временной педагогической работы по должности учитель начальных классов за дополнительную оплату в порядке совмещения должностей.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 по должности учитель считается бессрочным.(л.д.50-51 т.4)

Таким образом, поскольку истица занимала спорную должность по внутреннему совмещению, а для вновь принятого работника ФИО17 данная работа является основной, следовательно, учитывая нормы действующего законодательства, исковые требования о восстановлении истицы на работе по внутреннему совместительству в должности учителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд так же учитывает, что в соответствие с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: в) педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год; ж) работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.; з) работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств.

В связи с указанным, в тот период, когда истица выполняла обязанности зам. директора по УВР, то по совмещению она реализовала свое право как зам. руководителя образовательного учреждения вести преподавательскую работу, что соответствует также и требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Исходя из изложенного, поскольку работа учителем осуществлялась истцом во взаимосвязи с основной работой зам. директора по УВР, следовательно, она была прекращена с момента расторжения трудового договора. Следовательно, в связи с принятым судом решением о восстановлении истца на работе, с момента такого восстановления, право истца на выполнение наряду с работой по должности зам. директора по УВР работы учителя является восстановленным.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке работодателя за период с ноября № по момент увольнения за расчетный период по должности заместителя директора по УВР истице было начислено 124491,43 руб., из них 92316,07 руб-заработная плата, 32175,36 руб-отпускные. В расчетном периоде работник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) находилась в отпуске.(л.д.194)

Расчет следующий:

Количество фактически отработанных дней 183 (239-56 дней отпуска)

В базу расчета среднего заработка включается только заработная плата за расчетный период. Оплата отпуска и пособие по временной нетрудоспособности не учитывается.

Среднедневной заработок составит 504,46 руб.(92316,07:183)

Средний заработок за время вынужденного прогула составит 100387,54 руб. (504,46х199)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100387,54 руб..

В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, в связи с этим в иске ФИО1 просила отказать.(л.д.124 т.1)

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п..

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истица просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок указывая, что обращалась в ГИТ, прокуратуру, с заявлениями о нарушении ее трудовых прав и ожидала, что в отношении работодателя будет принято обоснованное решение о восстановлении трудовых прав во внесудебном порядке. Вопреки ее ожиданиям, прокуратура и ГИТ приняли меры к работодателю в виде штрафа, а вопрос о восстановлении в прежней должности решен не был. На приеме у прокурора ФИО1 было разъяснено, что ей необходимо по вопросу восстановления на работе обратиться в суд, после чего истца подала заявление в суд.(л.д.182 т1,

Из материалов дела следует, что истец состоит в браке, воспитывает двоих детей.

Из выписки из истории болезни истицы следует, что ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу-терапевту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс внутривенных инъекций, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс внутривенных инъекций, ДД.ММ.ГГГГ обращалась на амбулаторный прием к терапевту, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в условиях дневного стационара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение. (л.д.113,216 )

В период с 27.11.по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осуществляла уход за больным ребенком.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истица неоднократно обращалась с заявлениями о нарушении ее трудовых прав как в Прокуратуру и ГИТ, а так же к журналистам. В своих заявлениях указывала на давление со стороны руководства школы и создание невыносимых условий для продолжения деятельности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых истец своевременно не обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, в том числе, связанных с ее обращениями в государственные органы, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на обращение в суд.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3507 руб. 75 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя школа №» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 387 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб..

Решение в части восстановления на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» госпошлину в доход муниципального образования г.Иваново в размере 3507 руб.75 коп..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.