Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-53/2017

Дело <№> Стр.16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевшей Ш.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кошелевой Н.Г.,

при секретаре Гурьевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе потерпевшей Ш. и представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г.Архангельска Русиновой К.О. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в г.Архангельске, гражданин Российской Федерации,

осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 160 часам обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре <Дата> и <Дата>

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. указывает на чрезмерную мягкость назначенного мировым судьей ФИО1 О.В. наказания, не отвечающим его целям, поскольку <Дата> в отношении осужденного возбуждено уголовное дело по пяти эпизодам ч.1 ст.117 УК РФ. Преступления были совершены с применением предметов.

Кроме того, просит суд признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного», поскольку она не имеет дохода и находиться от ФИО1 в материальной зависимости, а также «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ». Ш. выражает свое несогласие с выводом мирового судьи о необходимости признания такого смягчающего обстоятельства, как «нахождение на иждивении двоих малолетних детей», поскольку он уклоняется от уплаты алиментов на дочь Ш., а также «признание вины» и «раскаяние на стадии предварительного расследования». Просит приговор мирового судьи отменить и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения либо лишения свободы.

В апелляционном преставлении, а также возражениях на указанную выше жалобу потерпевшей, государственный обвинитель по делу полагает необходимым приговор мирового судьи изменить в части принятия решения о возмещении процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета, поскольку отказа осуждёН. от защитника применительно к положениям ст.52 УПК РФ не имеется.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав мнение участвующих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений и юридическая оценка деяния в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

Предусмотренных законом оснований для апелляционного разбирательства в части установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам последней, как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим; его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также его имущественное положение; обоснованно по двум преступлениям признала смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, а кроме того по преступлению от <Дата> по праву признала ещё и признание вины, раскаяние на стадии предварительного следствия.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрела, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в обязательных работ в приговоре должным образом мотивированно, в полной мере отвечает требованиям закона и справедливости, является соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст ФИО1, данные об его личности, а также его показания в судебном заседании об употреблении алкоголя, которое не влияет на его поведение в момент совершения преступлений, мировой судья, вопреки доводам жалобы потерпевшей Ш., обоснованно не признала в качестве отягчающего наказание обстоятельства его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не соглашаться с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод потерпевшей о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного», поскольку такового по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного заседания первой инстанции из федерального бюджета было выплачено в общей сумме 8 415 рублей, которые являющимися процессуальными издержками по делу.

Мировой судья освободила Шукшина от их уплаты, т.к. в судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство об отказе от защитника, связанном с его материальным положением, которое не было удовлетворено и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отказ от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Шукшина от уплаты процессуальных издержек, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу не усматривается.

В связи с изложенным, на основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Архангельска Русиновой К.О. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> - изменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8 415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков