Апелляционное постановление № 22-1765/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 22-1765/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Ростовщикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Урая Туманского П.П. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

13 марта 2017 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 20 марта 2019 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, на основании постановления суда от 18 ноября 2020 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год 27 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мельниковой П.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ростовщикова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения вободы в исправительной колонии строгого режима с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, указывая на то, что суд при назначении наказания осужденному не учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Однако при назначении наказания ФИО1 суд не правильно применил уголовный закон.

В соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока и вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ максимальное наказание за совершение данного преступления предусмотрено в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься деятельностью на срок до трех лет.

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Так при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его положительные характеристики, смягчающие обстоятельства – наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, а также учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд также обсудил возможность применение в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований.

При таких обстоятельствах суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ в нарушение указанных выше требований уголовного закона, поскольку при рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обязан был назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы.

Данное нарушение уголовного закона в силу положений п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.398.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 срока данного вида наказания суд апелляционной инстанции, учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, установленные судом в приговоре, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения менее одной трети части максимального срока наказания, то есть без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В тоже время, доводы, изложенные в представлении о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая данные о личности ФИО1, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие смягчающих обстоятельств - наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции считает возможным его исправления без изоляции от общества и применении положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить ФИО1 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врачей наркологи и психиатра и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин