Апелляционное постановление № 22-4900/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО34 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление осужденного, адвоката, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

осужден по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО6 №3 и ФИО6 №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №4) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 25 января до дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №6, ФИО6 №9, ФИО6 №11 удовлетворены.

Приговоры Кировского районного суда г. Уфы от дата, Октябрьского районного суда г.Уфы от дата и дата постановлено исполнять самостоятельно.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. По эпизоду в отношении ФИО3, считает, что в силу п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд пришел к неправильному выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в данном случае суду следовало выяснить, когда возник умысел на хищение чужого имущества, с какой целью он оказался в подъезде. Как видно из его показаний, в подъезд он зашел без цели хищения, умысел возник, когда он увидел не пристегнутый велосипед. Подъезд дома является неохраняемым объектом, суд не выяснил, для чего он зашел в подъезд. Данное обстоятельство привело к неправильной квалификации его действий и назначению более строгого наказания, чем было ухудшено его положение, и в связи с чем, данный признак подлежит исключению, а наказание смягчению с квалификацией по ч.1 ст.158 УК РФ.

По эпизоду в отношении ФИО6 №6 считает, что судом положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не выполнены, ввиду противоречивых сведений, предоставленных потерпевшей. При допросе от дата потерпевшая не говорит о наличии у нее кредитных обязательств, не высказывается о значительности и значимости для неё похищенного имущества. В последующем она указывает о наличии кредитных обязательств, но доказательств этому в деле нет. Сумма ущерба в размере 5500 рублей в соотношении с общим доходом её семьи составляет менее 1/6 части дохода. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к неверному выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение и является обоснованным с учетом отсутствия иждивенцев у потерпевшей, а также с учетом иных материалов дела. Суду необходимо было учитывать, что потерпевшая является заинтересованным лицом, и учитывать её мнение в совокупности с другими имеющимися доказательствами, которые свидетельствуют о незначительности ущерба, причиненного преступлением, с учетом общего дохода семьи потерпевшей – 60 000 рублей.

По эпизодам в отношении ФИО6 №10 и ФИО6 №11 считает, что суд, вопреки положениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», назначил наказание по двум эпизодам, не учитывая, что два эти преступления охватывались единым умыслом, имущество было похищено из одного источника (подъезда дома) и они тождественны. Суд неверно квалифицировал его действия по совокупности преступлений, назначив по каждому эпизоду отдельное наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ и вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Норма ст. 307 УПК РФ не в полной мере выполнена судом при постановлении обвинительного приговора. Вопреки тому, что он был признан виновным в совершении преступлений, которые согласно ч.2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд, назначая наказание, не учел, что ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не указал конкретных доводов, послуживших основанием, по которому оценка названным обстоятельствам в описательно-мотивировочной части приговора не дана, а наказание назначено путем сложения назначенных наказаний, что является несправедливым. При таких обстоятельствах, назначенное наказание путем сложения является несправедливым, приговор является незаконным.

Судом не в полной мере было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства то, что в ходе СВО им получено ранение и он нуждается в дообследовании, плановом хирургическом вмешательстве. Просит обратить внимание на справку, приложенную к дополнению, из которой следует, что у него в шее имеются полученные при ранении осколки снаряда, которые направлены острием в область позвоночника, в связи с чем он нуждается в дообследовании. В местах лишения свободы это провести невозможно. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что защищал интересы РФ на территории ДНР и ЛНР, имеет государственные награды, по ряду преступлений отсутствует материальный ущерб. Все изложенное позволяет суду назначить условную меру наказания. Приговор считает чрезмерно суровым в части назначения наказания в виде лишения свободы. Также указывает, что вопреки требованиям ст.240 УПК РФ, суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в этой части приговор является необоснованным. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО38 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. В описательно-мотивировочной части приговора показаниям потерпевших, свидетелей, а также исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела судом дана надлежащая оценка. Судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно приведены доводы о виновности осужденного, а также о наличии в его действиях квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в иное хранилище», «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину». Наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №2), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №4), 4 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9), не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями ФИО1, признавшего свою вину в совершении данных преступлений, показаниями потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №12, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств, заключениями экспертов, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО6 №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата, около 02:53 часов, он пришел в подъезд по адресу: адрес. Из подъезда выходила женщина, в этот момент он зашел в подъезд. В коридоре подъезда железная дверь второго этажа была приоткрыта, он зашел в коридор второго этажа, там около одной из комнат увидел велосипед, который был не пристегнут, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение велосипеда. Он взял велосипед, вышел с ним из подъезда на улицу, поехал на адрес, в снимаемую им квартиру. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции;

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, из которых следует, что в мае 2023 года он приобрел за 5000 рублей велосипед «Stels», 2017 года выпуска. Данным велосипедом пользовался почти каждый день. дата он поставил велосипед в общем коридоре на втором этаже у стены возле входной двери в его адрес. Входная дверь в общий коридор, где расположены адрес этажа №№..., железная с магнитным замком. дата, около 08:30 часов, он обнаружил отсутствие велосипеда. Данный велосипед какими-либо устройствами и велозамком закреплен не был. С учетом износа оценивает велосипед в 4700 рублей. Похищенный велосипед ему возвращен, материальных претензий он не имеет;

- показаниями свидетель Свидетель №3 – ... из которых следует, что ФИО1 был задержан в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего тайное хищение велосипеда «Stels», принадлежащего ФИО39, у ФИО1 был обнаружен похищенный велосипед;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - ..., согласно которым в ходе ОРМ им было осмотрено помещение по адресу: адрес, где, как пояснил ФИО1, он спрятал похищенный им велосипед «Stels». В ходе осмотра помещения, данный велосипед был изъят;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что она проживает в общежитии по адресу: адрес, ее комната расположена на 2 этаже, вход в которую производится через общую тамбурную дверь, с помощью магнитного ключа, чтобы ограничить вход посторонних лиц на этаж, так как на этаже хранится имущество жильцов. Иногда тамбурная дверь на этаж остается открытой, так как жильцы забывают прислонить дверь к магниту, то есть закрыть ее плотно. Она слышала, что на их этаже у соседа был похищен велосипед;

- заявлением ФИО6 №1 B.C. от дата, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 ч. дата по 08:30 ч. дата тайно похитило, принадлежащий ему велосипед, находящийся в коридоре адрес

- протоколом осмотра места происшествия от дата;

- протоколом от дата, согласно которому ФИО1 добровольно выдал ФИО40 велосипед, похищенный по адресу: адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено место, указанное ФИО1, куда он спрятал похищенный велосипед, принадлежащий ФИО41;

- протоколом выемки от дата об изъятии у свидетеля Свидетель №3 велосипеда «Stels»;

- протоколом осмотра предметов от дата – велосипеда «Stels» с номером №..., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен потерпевшему;

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата, согласно которому ФИО42 опознал, принадлежащий ему велосипед «Stels»;

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда «Stels», 2017 года выпуска, по состоянию на дата, составляет 4700 рублей;

- протоколом осмотра предметов от дата - CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде адрес, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от дата, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения им преступления во втором подъезде на адрес.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Так, ФИО1 признан виновным (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 №1) в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако с выводами суда относительно наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Квалифицируя действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходил из того, что, общий коридор, из которого была совершена кража велосипеда потерпевшего ФИО6 №1, является иным хранилищем, о чем, по мнению суда, свидетельствует то, что общий коридор имеет входную дверь, которая закрывается магнитным замком.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как установлено в ходе производства по делу, и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №9, протоколом осмотра места происшествия от дата, указанный тамбур представляет собой общий коридор для нескольких квартир, в котором расположена и адрес, отгороженный от остальной части подъезда дверью, оборудованной магнитным замком. Свидетель Свидетель №9 пояснила, что вход осуществляется через общую тамбурную дверь с магнитным замком, чтобы ограничить вход посторонних лиц на этаж, так как на этаже хранится имущество жильцов. Также пояснила, что тамбурная дверь иногда остается открытой, потому что кто-то из жильцов забывает прислонить дверь к магниту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из исследованных судом доказательств, в частности показаний осужденного, умысел на совершение хищения – кражи велосипеда возник у него внезапно, после того, как он зашел в открытую дверь тамбура и, находясь в тамбуре (общем коридоре), увидел велосипед, который не был пристегнут.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении осужденного в общий коридор, ведущий к квартире потерпевшего, с целью завладения имуществом потерпевшего, а также, что указанный общий коридор в общежитии является иным хранилищем, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о квалификации кражи велосипеда у потерпевшего ФИО6 №1 по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» является необоснованным и сделан вследствие неправильного применения норм уголовного закона.

В связи с этим, действия осужденного ФИО1 подлежат переквалификации с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; со смягчением наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО6 №6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №6, из которых следует, что свой велосипед «Larsen» она хранит на лестничной площадке между 2 и 3 этажом, адрес, пристегнув к батарее велозамком. дата в 08 часов, обнаружила пропажу велосипеда, который приобретала в магазине «Чемпион» за 5000-5500 рублей, около 10 лет назад. Велосипед ей не возвращен. С оценкой велосипеда согласна, ущерб в сумме 5500 рублей является для нее значительным, поскольку она не работала в тот период, родители пенсионеры, общий доход, около 60 000 рублей, имелся кредит;

- показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, дата, около 06 часов, находясь около адрес, зашел в подъезд, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидел велосипед, пристёгнутый велозамком к батарее. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного велосипеда. Дёрнув за трос, он отстегнул велозамок, вышел с велосипедом из подъезда. Велосипед продал неизвестному мужчине за 1500 рублей. Оглашенные показания ФИО1 в суде подтвердил;

- заявлением ФИО6 №6 от дата, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 ч. по 08 ч. дата похитило из подъезда вышеуказанного дома велосипед «Larsen Super Team 11 24»;

- протоколом осмотра места происшествия от дата – подъезда адрес,ва котором домофон на входной двери не работает, подъезд камерами видеонаблюдения не оборудован;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Larsen», приобретенного в 2011 году, с учетом износа, по состоянию на дата, составляет 5500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исходя из протокола судебного заседания от дата, согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №6, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании ФИО6 №6 пояснила, что является самозанятой, имеет доход 15 000 рублей и кредитные обязательства. На момент дата не работала, ущерб для неё является значительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 №6

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО6 №10 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №10, из которых следует, что похищенный у него велосипед «Navara» он приобрел несколько лет назад за 70 000 рублей. Указанный велосипед, пристегнутый к батарее на велозамок, стоял на лестничной площадке адрес. С оценкой велосипеда согласен, ущерб в сумме 43 000 рублей для него значительный, поскольку его доход – 50 000 рублей, супруга не работает, на иждивении двое детей. Велосипед ему возвращен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: адрес, велосипед «Navara», принадлежащий супругу стоял с дата на площадке напротив входа в лифт, был пристегнут к батарее на велозамок. дата в 11:30 часов ФИО6 №10 обнаружил пропажу его велосипеда. Она заметила отсутствие велосипеда дата, около 15 ч., но подумала, что супруг увез его в гараж;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он проживает со своим другом ФИО1 Последний дата приехал домой на велосипеде, сказал, что купил велосипед. Он (Свидетель №11) осмотрел велосипед и купил его у ФИО1 за 2000 рублей. Утром дата ФИО1 сказал, что у него есть еще два велосипеда, которые надо забрать по адресу: адрес, попросил его помочь в этом. Приехав по данному адресу, они зашли в один из подъездов, где он ждал ФИО1, а последний спустил с этажа велосипед синего цвета, а после ФИО1 спустился со вторым велосипедом серебристого цвета. По дороге домой ФИО1 продал синий велосипед прохожему за 2000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, согласно которым дата, проходя возле адрес, увидел, что в подъезде приоткрыта входная дверь, решил зайти в данный подъезд, посмотреть, есть ли на этажах велосипеды, чтобы в последующем их похитить. На 4 этаже обнаружил серебристый велосипед «Navara»; на 5 этаже увидел еще два велосипеда, прикрепленных друг к другу. Находясь на 4 этаже, убедившись, что за ним никто не наблюдает, дернул велосипед, сломав велозамок - трос. На данном велосипеде поехал домой. Свидетель №11 он сказал, что велосипед приобрел на улице у незнакомца. По просьбе Свидетель №11 он продал ему этот велосипед за 2000 рублей;

- заявлением ФИО6 №10 от дата о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09:30 ч. до 11:30 ч. тайно похитило его велосипед, стоимостью 77 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от дата – площадки адрес, где напротив лифта имеется батарея, велосипед не обнаружен, изъяты следы обуви;

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что поверхностные следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности;

- протоколом осмотра предметов от дата – изъятого у потерпевшего ФИО6 №10 диска СD-R «Sonnen»;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Navara», с учетом срока эксплуатации и комплектности, составляет 43 000 рублей;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от дата, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения преступления – в первом подъезде адрес и показал, что дата на 4 этаже напротив лифта увидел велосипед серебристого цвета, который украл;

- протоколом осмотра места происшествия от дата – квартиры по адресу: адрес, в которой обнаружены и изъяты два велосипеда: «Novara» и «Trek».

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО6 №11 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №11, из которых следует, что, что она проживает по адресу: адрес, ее велосипеды «Тrek» и «Меrida» стояли на лестничной площадке 5-го этажа указанного дома. Днем супруг сообщил ей о пропаже велосипедов. Велосипед «Тrek» ей был возвращен. С оценкой велосипедов она согласна;

- оглашенными оказаниями потерпевшей ФИО6 №11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ей причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет в среднем 15 000 рублей, ежемесячная квартплата за квартиру по вышеуказанному адресу составляет свыше 10 000 рублей. К допросу приложены подтверждающие документы.

Оглашенные показания ФИО6 №11 в суде подтвердила;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО6 №11 по адресу: адрес, велосипеды «Тrek», «Меrida» стояли с сентября 2023 года в первом подъезде на площадке 5 этажа. дата, около 12 ч., он обнаружил отсутствие велосипедов. На улице видел следы от протекторов двух велосипедов. Их дом по периметру оборудован видеокамерами, на подъездных дверях и внутри подъезда видеокамер нет;

- вышеуказанными, оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №11;

- оглашенными в суде показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, согласно которым утром дата он вспомнил про велосипеды, которые остались на 5 этаже того же дома, где он похитил велосипед серебристого цвета. Он попросил Свидетель №11 поехать с ним до адрес, Свидетель №11 сказал, что нужно забрать оттуда два велосипеда, которые он купил. Приехав по указанному адресу, на втором этаже он сказал Свидетель №11 ждать его, а сам поднялся на 5 этаж, обнаружил там те же два велосипеда, которые он видел дата. Отцепив данные велосипеды друг от друга, он спустил синий велосипед к Свидетель №11, поднялся за вторым велосипедом, который так же спустил вниз. Далее они с Свидетель №11 поехали на данных велосипедах домой. Возле универмага «Уфа» он продал прохожему синий велосипед за 2000 рублей. Второй велосипед он планировал продать. дата, около 12 часов, его задержали сотрудники полиции;

- заявлением ФИО6 №11 от дата, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата, в период с 11 ч. до 12 ч. тайно похитило два велосипеда марок «Тrek» и «Меrida», общей стоимостью 120 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от дата – площадки 5 этажа в подъезде адрес, откуда изъяты следы обуви;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому указанные следы обуви пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от дата, из которого следует, что ФИО1 указал место, где на 5 этаже в 1 подъезде адрес стояли велосипеды серебристого и голубого цвета, которые он украл дата;

- протоколом осмотра места происшествия от дата – квартиры по адресу: адрес, где обнаружены и изъяты велосипеды «Novara» и «Trek»;

- протоколом выемки от дата – у потерпевшей ФИО6 №11 фотографии похищенных велосипедов «Тrek», «Меrida»;

- протоколами осмотра предметов и документов от дата – велосипеда «Тrek», фотографии с его изображением, видеозаписи на диске СD-RW, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что по состоянию на дата рыночная стоимость велосипеда «Тrek», составляет 26 000 рублей, велосипеда «Меrida» - 24 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата – изъятого у ФИО6 №10 диска СD-R «Sonnen» с видеозаписями от дата с камер видеонаблюдения, установленных на адрес, фотографии с изображением велосипеда «Navara».

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что квалификация его действий по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении каждого из потерпевших ФИО6 №10 и ФИО6 №11 является излишней, так как преступления охватывались единым умыслом, имущество было похищено из одного источника (подъезда дома) и они являются тождественными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное ФИО1, как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку преступления ФИО1 совершены в разное время, через продолжительный временной промежуток, конкретные обстоятельства совершения каждого преступления носят самостоятельный характер, ФИО1 действовал каждый раз с вновь возникшим умыслом, в каждом случае ФИО1 получал реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, вред причинен разным потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе квалификации действий осужденного в отношении потерпевших ФИО6 №10 и ФИО6 №11 как одного продолжаемого преступления, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод осужденного о том, что в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Рапорт оперуполномоченного ... от дата (т.3 л.д.34) свидетельствует лишь об установлении местонахождения ФИО1, доказательством его вины в совершении какого-либо преступления не является.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №2 суд сослался на заключение эксперта №... от дата, указав, что данное заключение на л.д.240 тома 1.

Вопреки доводам жалобы осужденного о не исследовании данного документа, из протокола судебного заседания усматривается, что указанное заключение было исследовано судом, но неверно указан том дела. Данное заключение находится в т.2 на л.д.240. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного заседания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых по всем преступлениям учтено: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в качестве добровольца – бойца ... в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, награждение государственными наградами и наградами ..., состояние здоровья подсудимого, получившего ранение.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств наказание, подсудимому судом по преступлению в отношении потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №2 учтено активное способствование изобличению других соучастников преступления; по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №10, ФИО7 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения окончательного наказания ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, как об этом просит осужденный, поскольку принцип частичного сложения избран судом обоснованно, как средство позволяющее назначить справедливое наказание.

Применение принципа частичного сложения назначенных наказаний в отношении ФИО1 не противоречит закону, поскольку он предусмотрен ч.2 ст.69 УК РФ.

Обсудив вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании со ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили основанием для изменения обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

- действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 №1 переквалифицировать с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись.

ФИО9

Справка: дело №...

Судья ФИО43