Приговор № 1-170/2017 1-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-4/18 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 27 февраля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи

Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Кучерова Д.О., помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А.;

подсудимой ФИО1,

защитника Соловьевой С.В., представившей удостоверение №1901, ордер №7911,

подсудимой ФИО2,

защитников Калининой О.И., представившей удостоверение № 2238, ордер №7229, ФИО3, представившего удостоверение № 2151, ордер №47323,

подсудимого ФИО4,

защитников Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № 234, ордер №77196, ФИО5, представившей удостоверение №1726, ордер №7890,

подсудимого ФИО6,

защитников Зиминой В.А., представившей удостоверение № 216, ордер №7630, ФИО7, представившего удостоверение №1969, ордер №7767,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, <...>, гражданки российской Федерации, образование среднее, не замужней, имеющей малолетнего ребенка 2010г.рождения в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, имеющей инвалидность 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

"К", <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, имеющей 2-х несовершеннолетних детей в отношении которых лишена родительских прав, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

"Р", <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

"С", <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Балахнинским городским судом по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного приговором Балахнинского городского суда от <дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц; освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; освобожден по отбытию наказания <дата>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1) <дата>, в дневное время, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 нигде официально не работая, и не имея постоянного источника дохода, решили совместно, по предложению ФИО2, проникнуть в садовое строение расположенное в садовом товариществе ЧППЖТ №, в районе ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду, договорились, что совершат хищение в дневное время.

С этой целью, <дата>, в дневное время ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распределив между собой роли, пришли в садовое товарищество ЧППЖТ №, в районе ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям ФИО4 и ФИО6 подошли к принадлежащему ФИО8 садовому строению №71 садового товарищества ЧППЖТ №12, расположенного в районе ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области. ФИО6 принесенным с собой ножом демонтировал штапики крепления стекла окна садового строения №71, после чего ФИО6 и ФИО4 незаконно тайно проникли через проем окна в его помещение, а ФИО2 и ФИО1 в это время следили за обстановкой, чтобы их преступные действия, не были обнаружены посторонними гражданами. Действуя таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили из садового строения принадлежащие ФИО8 5 метров электрического медного кабеля, стоимостью 30 рублей за один метр, на общую сумму 150 рублей, положив его в принесенную ФИО1 сумку, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав его в лом, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

2) Кроме этого, 25.11.2016 года, в дневное время, ФИО1, ФИО2, ФИО6 нигде официально не работая, и не имея постоянного источника дохода, решили совместно, по предложению ФИО2, проникнуть в садовое строение расположенное в садовом товариществе ЧППЖТ №12, в районе ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области и совершить из него хищение ценного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду, договорились, что совершат хищение в дневное время.

С этой целью, <дата>, в дневное время ФИО2, ФИО1 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распределив между собой роли, пришли в садовое товарищество ЧППЖТ №12, в районе ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям ФИО6, ФИО2, ФИО1 подошли к принадлежащему ФИО14 №1, садовому строению № садового товарищества ЧППЖТ №, расположенному в районе ул. Энгельса г.Балахны Нижегородской области. ФИО6 принесенной с собой монтировкой взломал навесной замок входной двери домика, после чего ФИО6 и ФИО1 незаконно тайно проникли через входную дверь в его помещение, а ФИО2 в это время следила за обстановкой. Действуя таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО9 имущество:

5 алюминиевых ложек стоимостью 14,30 руб. за одну ложку, на сумму71,50 руб.,

5 алюминиевых вилок стоимостью за одну вилку 9, 80 руб., на сумму 49 руб.,

алюминиевую 5 литровую кастрюлю стоимостью 280 рублей, а всего на общую сумму 400,50 рублей, положив похищенное в принесенную ФИО1 сумку, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав его в лом, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

По фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО9

Подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, как изложено в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 145-152), из которых следует, что <дата>, они проснулись в дневное время в квартире ФИО1, у них закончилось спиртное и закуска. Она предложила ФИО1, ФИО10 и Соловьеву совершить кражу металла из садового общества, расположенного в районе сауны «Берег» г.Балахны, похищенное сдать в пункт приема лома, на полученные деньги купить спиртного и еды. Для совершения кражи она взяла в квартире ФИО1 кухонный нож с ручкой черного цвета, а ФИО1 взяла клетчатую сумку для переноски похищенного. Далее они, около 12 часов все вместе пошли к садовому обществу в районе сауны «Берег» г.Балахны. ФИО10 и Соловьев перелезли через забор, затем она с ФИО1 перелезли через забор. Убедившись, что их никто не видит, подошли к садовому домику в виде вагончика. Она и ФИО1 встали неподалеку от данного домика, чтобы следить за обстановкой, то есть «на шухере». Она передала нож ФИО6, который вместе с ФИО4 с помощью ножа выставили стекло, которое было закреплено гвоздями. Затем Соловьев и ФИО10 через окно проникли в домик, откуда похитили кабель медный в оплетке белого цвета, длинной около 5 метров. Кабель Соловьев и ФИО10 передали ФИО1 и она его убрала в сумку. Далее ФИО10 с Соловьевым поставили на место стекло. Далее в садах проходила женщина, которая не видела, как они совершали кражу, но предупредила их, что вызовет полицию, после чего они ушли с территории сада на дорогу у сауны «Берег», а сумку с похищенным кабелем спрятали в кустах, подождали, когда данная женщина уйдет. Когда они вернулись, забрали сумку, ФИО10 и Соловьёв сходили к Теплой речке и на костре обожгли похищенный кабель, а затем все вместе сходили и сдали в приемный пункт в районе кафе «Ягуар» г.Балахны похищенный обожженный кабель, деньги потратили.

25.11.2016 г. вечером она, Соловьев и ФИО1 распивали спиртное, в квартире у последней. ФИО4 с ними не было, так как он ушел на подработку. У них закончилось спиртное, и она предложила, сходить в то же самое садовое общество в районе сауны «Берег», чтобы совершить кражу лома металла из садовых домиков. ФИО6 взял монтажку, она с ФИО1 взяли сумку, сумку несла она. Они втроем, около 16-17 ч. пришли в садовое общество, перелезли через забор, прошли вглубь сада. Подошли к домику из белого кирпича. Она и ФИО1 встали неподалеку от домика «на шухере». Соловьев принесенной с собой монтажной, открыл дверь. ФИО6 и затем ФИО1 прошли в помещение домика. Из домика похитили алюминиевые ложки, вилки, кастрюлю. Два металлических бака, не влезли в сумку, и их не взяли. Затем похищенное имущество они сдали в приемный пункт в районе «Хлебзавода». 16.12.16 г. их задержали сотрудники полиции, она написала явку с повинной, так же в ходе осмотра места происшествия она указала места совершения краж. Вину признает в содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемой (т.1 л.д. 239), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи 23.11.2016г. в дневное время из сарая на участке №71 СТ ЧППЖТ №12 на ул. Энгельса г.Балахна совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО6, и совершении кражи 25.11.2016г. из садового домика №10 СТ ЧППЖТ №12 на ул.Энгельса г.Балахны совместно в ФИО1 и ФИО6 она признает полностью. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемой 10.03.2017г., просит их взять за основу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также пояснила, что явку с повинной писала добровольно.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, как изложено в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 130-138), из которых следует, что 23.11.2016 года, в дневное время они проснулись у неё в квартире (ФИО1). У них не было ни спиртного, ни закуски, они были с похмелья и им захотелось ещё выпить спиртного и поесть, но денег не было. ФИО2, предложила ей, ФИО4, ФИО6 совершить кражу металла из садовых домиков садового общества, расположенного в районе сауны «Берег» г.Балахны, сдать похищенное в лом и на полученные деньги купить спиртного и еды. Они все согласились с предложением ФИО2 ФИО11 для совершения кражи взяла в её квартире нож с ручкой черного цвета, а она взяла клетчатую сумку большого размера для переноски похищенного. Далее они все вместе пошли к садовому обществу в районе сауны «Берег» г.Балахны. Садовое общество огорожено забором. ФИО10 и Соловьев перелезли через забор с целью осмотреться, затем вернулись к ним и она с ФИО11 перелезли через забор на территорию садового общества. Они подошли к садовому домику, сделанному в виде деревянного вагончика и решили совершить из него кражу чужого имущества. Она и ФИО11 встали неподалеку от данного домика, чтобы контролировать обстановку, то есть были «на шухере». ФИО11 передала нож Соловьеву, который вместе с ФИО10 подошли к окну данного строения, отогнули гвозди ножом, которым крепилось стекло к окну, вынули стекло, после проникли в окно домика, откуда похитили кабель медный в оплетке белого цвета длинной около 5 метров. Затем с кабелем Соловьев и ФИО10 вылезли из домика, ФИО10 или Соловьев, передал ей этот кабель и она его убрала в сумку. Далее ФИО10 с Соловьевым поставили на место стекло. В это время в садах проходила женщина, которая не видела как они совершали кражу, но предупредила их что вызовет полицию, если они не уйдут из сада, после чего они ушли с территории сада, подождали, когда данная женщина уйдет. ФИО10 и Соловьёв обожгли кабель в районе Теплой речки, а затем все вместе сходили и сдали в приемный пункт в районе кафе «Ягуар» г.Балахны похищенный кабель, сколько им дали денег не помнит, деньги потратили на спиртное и еду.

25.11.2016 г. вечером она, ФИО2 и ФИО6 распивали спиртное у неё в квартире. ФИО10 с ними не было, он ушел на подработку. У них закончилось спиртное, и ФИО2 предложила, сходить в то же самое садовое общество в районе сауны «Берег», чтобы совершить кражу лома металла из садовых домиков. Они втроём вышли из её квартиры, перед этим Соловьев взял где-то монтажку для взлома двери, она с ФИО1 взяли сумку. Они втроем, около 16-17 ч. пришли в садовое общество, перелезли через забор прошли вглубь сада. Подошли к домику из белого кирпича. Она и ФИО1 встали неподалеку от домика «на шухере». Соловьев принесенной с собой монтажной, отжал дверь. Соловьев прошел в дом, а затем она в след за Соловьевым прошла в домик. Из домика они похитили алюминиевые ложки, вилки, кастрюлю. Два металлических бака, не влезли в сумку, и их не взяли. Затем похищенное имущество они сдали в лом металла в приемный пункт в районе «Хлебозавода». 16.12.16 г. их задержали сотрудники полиции, она написала явку с повинной, так же в ходе осмотра места происшествия она указала садовые домики из которых совершила кражи. Вину признает в содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемой (т.1 л.д. 245), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи 23.11.2016г. в дневное время из сарая на участке №71 СТ ЧППЖТ №12 на ул. Энгельса г.Балахны совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО6, и совершении кражи 25.11.2016г. из садового домика №10 СТ ЧППЖТ №12 на ул.Энгельса г.Балахны совместно в ФИО2 и ФИО6 она признает полностью. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемой 13.03.2017г., просит их взять за основу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также пояснила, что явку с повинной писала добровольно.

Подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, как изложено в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО6, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 170-176), из которых следует, что 23.11.2016 года в дневное время, они проснулись в квартире у ФИО1 по адресу: <...>. В квартире не было ни спиртного, ни еды. ФИО2 предложила им всем (ему, ФИО10, ФИО1) сходить в садовое общество, расположенное в районе сауны «Берег» г. Балахна и похитить какие-нибудь изделия из черного либо цветного металла из какого-нибудь садового домика, чтобы их сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на спиртное и закуску. Он, ФИО1 и ФИО10 согласились на предложение ФИО2 Он и ФИО4 переоделись. ФИО2 взяла с кухни кухонный нож с пластмассовой черной ручкой, который впоследствии использовали для вскрытия, т.е. проникновения в садовые домики, а ФИО1 взяла вещевую клетчатую сумку большого размера для того, чтобы складывать в нее похищенное имущество. После этого они вышли из дома и направились к садовому обществу. От дома ФИО1 до данного садового общества около 10 минут ходьбы. Придя к садовому обществу и оказавшись у забора, выполненного из сетки рабицы, огораживающий данное садовое общество ФИО1 с ФИО11 остались ждать, а он и ФИО4 перелезли через забор и пошли на территорию данного садового общества, чтобы осмотреться. Осмотревшись, они с ФИО10 через некоторое время вернулись за ФИО1 и ФИО11. Затем они перелезли через забор и оказались в садовом обществе, и все вместе направились в сторону входных ворот. Вблизи от ворот они увидели деревянный садовый домик, выполненный в виде вагончика, номер он не знает, какого он был цвета он не помнит, из которого они решили совершить хищение. После этого ФИО11 передала ему принесенный кухонный нож, а сама отошла в сторону, на расстояние примерно около 10 -15 метров, и осуществляла контроль за происходящим, т.е. была «на шухере» и в случае появления кого-либо посторонних должна была предупредить об этом остальных. ФИО1 осталась стоять «на шухере» примерно через один садовый домик, и так же следила за тем, чтобы их никто не заметил, и в случае появления кого-либо постороннего должна была предупредить об этом. Он подойдя к окну данного домика при помощи ножа вскрыл окно, т.е. поддев ножом отогнул гвозди которыми было заколочено стекло, и выставил стекло окна, которое приставил рядом, затем проник в садовый домик. Сначала в садовый домик через окно залез он, вслед за ним в домик через окно залез ФИО10. Оказавшись внутри данного садового домика он осмотрелся и поняв, что в данном садовом домике похитить нечего, он с ФИО10 сорвали со стены медный кабель двух жильный в оплетке белого цвета длинной около 5 метров. Они все при совершении преступления были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, когда он с ФИО10 вылезли через окно с похищенным кабелем они снова поставили стекло в окно на место. Затем, когда они еще не успели уйти от садового домика, то рядом проходила какая-то женщина. Она сказала, что вызовет сотрудников полиции. Похищенный медный кабель двух жильный в белой оплетке до того как подошла эта женщина он передал ФИО1 и та положила его в сумку, после этого они пошли на выход. Женщина прошла дальше в садовое общество. Затем они с ФИО10 обожгли похищенный кабель в районе Теплой речки, чтобы осталась только медь. Затем все вчетвером обожженный кабель сдали на приемный пункт черного и цветного лома, расположенный в районе кафе «Ягуар». Приемщик записал данные ему кажется на ФИО10, хотя точно он не помнит. Полученные денежные средства от кражи они потратили на спиртные напитки и закуску. Кражу он совместно и по предварительному сговору с ФИО1, ФИО10, ФИО11 совершили 23.11.2016 г. в период с 12.00ч. по 16.00 ч.

25.11.2016 года в дневное время, сколько было время он не помнит, он находился в квартире у ФИО1, где распивали спиртные напитки, когда у них закончились спиртные напитки и продукты питания ФИО2 предложила им совершить хищение из данного садового общества, название которого он не знает. ФИО4 с ними в этот день не было, он был на подработке. ФИО2 сказала, что она заменит ФИО10, на что он согласился. Он взял с собой монтажку из своей квартиры, чтобы с ее помощью проникнуть в садовый домик, а ФИО1 снова взяла сумку, чтобы складывать похищенное, затем они переоделись и втроем: он, ФИО1 и ФИО11 вышли из дома, т.е. из квартиры ФИО1. Придя в садовое общество в районе 16.00 - 17.00 часов, они таким же путем проникли на территорию садового общества, как и в первый раз, то есть перелезли через забор, и оказавшись в нем, прошли в глубь сада. Они подошли к одному из садовых домиков, кирпичный одноэтажный белого цвета с деревянной крышей. Затем ФИО1 встала неподалеку «на шухере», т.е. стала следить за тем, чтобы их никто не увидел, а тем временем ФИО2 отошла через один садовый домик и так же встала «на шухере», т.е. осуществляла контроль за совершением преступления и в случае появления кого-либо посторонних должна была предупредить об этом, как и ФИО1. Он при помощи принесенной с собой монтажки черного цвета вскрыл входную дверь, т.е. отжал от косяка, при этом оторвался навесной замок. Затем он прошел в садовый домик, впоследствии к нему присоединилась ФИО1 Из данного садового домика они похитили алюминиевые ложки в количестве 5 штук, алюминиевые вилки в количестве 5 штук, кастрюлю алюминиевую объемом 3 литра. Два металлических бачка объемом по 15 литров они не взяли, так как те не убрались в сумку. После этого они с похищенным пошли на пункт приема лома металла, расположенный вблизи железнодорожного переезда Хлебзавода г.Балахна, где сдали похищенное. За данные похищенные металлические изделия они получили денежные средства в размере 160 рублей. Так полученные денежные средства от совершения кражи они потратили на личные нужды, а именно купили спиртного, т.е. «фанфурики» со спиртовой настойкой и закуску, которые впоследствии употребили. 16.12.2016 г. он написал явку с повинной, а так же в ходе осмотра места происшествия указал места, т.е. садовые домики, откуда он совместно с ФИО1, ФИО11, ФИО10 совершал кражи из садовых домиков. В совершении данных преступлений вину признает.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, а также дополнил, что явку с повинной писал добровольно. В мае 2017г. ездили на показ. Показания, которые давал в качестве обвиняемого не подтверждает, давал такие показания на следствии, так как испугался ответственности.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества из садового домика ФИО8 признал в полном объеме, как изложено в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 159-164), из которых следует, что 23.11.2016 года, он находился в квартире у ФИО1 У них закончилось спиртное и кто-то из присутствующих ФИО11, ФИО1 или Соловьев предложил совершить кражу из садового домика в садовом обществе, расположенном в районе сауны «Берег» г.Балахны, похищенное сдать в пункт приема лома. Возможно, что ФИО11 предложила совершить кражу. Когда они пришли в садовое общество он был сильно пьяный, у ФИО11 были нож и сумка с собой. Они прошли к садовому обществу, перелезли через забор, подошли к какому-то домику в виде вагончика, далее он и Соловьев с помощью ножа, который взяла ФИО11 выставили стекло и проникли в садовый дом, откуда похитили кабель. ФИО11 и ФИО1 в это время стояли неподалеку и следили за обстановкой. Подробностей совершения кражи не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что затем обожгли с Соловьевым кабель в районе «Теплой речки». Помнит, что после совершения кражи из домика в виде вагончика их «спугнула» какая-то женщина. Похищенное все вместе сходили и сдали в приемный пункт в районе кафе «Ягуар» ул.Энгельса г.Балахны, деньги потратили. Чьи данные записывал приемщик он не помнит, возможно и его. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также пояснил, что показания, которые давал в качестве обвиняемого не подтверждает, давал такие показания на следствии, так как испугался ответственности.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется садовый участок №72, расположенный в СТ №12 в районе ул. Энгельса г. Балахны. На участке у нее расположен вагончик, летом в котором она хранит инвентарь. В саду они не живут, приезжают только работать. Участок не огорожен. Перед новым годом, к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что у нее вскрыли дом. Они приехали на садовый участок, дверь была закрыта. Она молодых людей спросила, как они попали в вагончик, один из подсудимых ответил, что отжали стекло. Сказали, что похитили клочок провода, больше ничего не похищали. Весной, когда пришли в сад, увидела, что в вагончике нет провода, розетка валялась на полу. Заявление о привлечении к уголовной ответственности она писала, когда ездили на показ. Если бы сотрудники полиции к ней не приехали, то и заявление она бы писать не стала. Похитили обычный электропровод, она им не пользовалась. Похитили не 5м., а 1,5 м. Сотрудники полиции сказали про стоимость 150руб и она сказала: -«Пусть будет 150р.» Протокол допроса она подписывала, но его не читала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные ею на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.78-80, 81) из которых следует, что у нее в собственности имеется садовый участок №71, расположенный в садовом товариществе № 12 ЧППЖТ г. Балахны Нижегородской области. На участке у нее имеется садовый домик №71, который в виде железнодорожного деревянного вагончика, темного цвета, не окрашен. На садовом участке в летнее время занимаются выращиванием овощей. Входная дверь вагончика закрывается на навесной металлический замок. В садовом домике они хранят садово-огородный инвентарь и другие старые вещи, домик для проживания не пригоден и не предназначен, в нем нет ни электричества, ни отопления, ни мебели. Садовый домик используется для складирования садово-огородного инвентаря и для отдыха в летнее время. До кражи на садовом участке была в конце октября 2016г., либо начале ноября 2016 г., точный месяц и день не помнит, она была в дневное время. Когда она уходила из домика, то заперла как обычно входную дверь домика на навесной металлический замок. <дата> в дневное время к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что в ее садовый домик проникли и совершили кражу проводки. Она вместе с сотрудниками полиции поехала в свой садовый домик. Когда она приехала с сотрудниками полиции, то стекло было на месте, т.е. в окне. При осмотре садового домика увидела, что в домик проникли через окно, выставив его. Из домика была похищена электрическая проводка, т.е. медный кабель длинной 5 метров, которая шла по потолку и стенам. Проводка была из кабеля, который внутри медный многожильный, оплетка мягкая, провод с виниловой изоляцией. Кроме кабеля из садового домика похищено ничего не было. В ходе настоящего допроса ей предъявлена справка о стоимости от <дата>, в соответствии с которой стоимость похищенного из ее садового домика медного кабеля составила 150 рублей, 30 рублей за 1 метр, которой она согласна. В результате данной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 150 рублей. В ходе осмотра места происшествия были две женщины и 2 мужчин, которые сознались и показали, что совершили кражу медного кабеля из её садового домика.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме и пояснила, что все забывается со временем. Гражданский иск заявлять не желает.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что, у ее дочери ФИО13 имеется в собственности земельный участок №10 СТ №12 ЧППЖТ в районе ул. Энгельса г.Балахны, на котором расположен одноэтажный садовый домик, который они используют для хранения инвентаря. Она пользуется данным земельным участком, обрабатывает, сажает и собирает урожай. Проживает она рядом с садоводческим товариществом. Электричества, печи и санузла в доме нет. В доме имеется 2 окна без решеток, с деревянными рамами, на зиму окна не заколачивают. Дом запирается на один навесной замок. В ноябре 2016г. весь урожай убрали, остался только садовый инвентарь. Дом закрыли на замок. В осенне-зимний период они регулярно ходят в сад, проверяют. 19.12.2016г. она пришла в сад и увидела, что замка нет, душки согнуты, дверь наполовину открыта. Окна были целы. Внутри домика все было разбросано. В домике находились бачки, но их не забрали, т.к. в дверь их вынести было невозможно. Из домика похитили 5 ложек, 5 вилок алюминиевых и 5литровую алюминиевую кастрюлю, не новых, но в хорошем состоянии, она ими пользовалась. Ущерб составил 400руб. У них в СТ №12 обокрали несколько домов и уже были написаны заявления. Когда к ней домой пришли сотрудники полиции, она тоже написала заявление, поскольку домики постоянно взламывают, всё воруют. Она не помнит когда именно писала заявление в полицию, может быть 20, 21 декабря 2016г. Сотрудники полиции ее допрашивали и она им все рассказала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные ею на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т.1 л.д. 116) из которых следует, что у ее дочери ФИО13 имеется в собственности земельный участок №10 СТ №12 ЧППЖТ в районе ул. Энгельса г.Балахны Нижегородской области. На участке имеется строение дома, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 13 кв.м. Указанным участком и строением на нем, они пользуются вместе с дочерью. Домик выполнен из белого кирпича, крыша деревянная покрыта рубероидом, дверь окрашена краской темного цвета и облупилась от солнца. По уголовному делу дочь ей доверяет быть потерпевшей, поскольку похищенное имущество их совместное. В садовом домике она хранит садоводческий инвентарь, свои вещи, и другие бытовые предметы необходимые в быту в саду. В доме электричества нет, водоснабжения нет, санузла нет, в нем они не проживают, поскольку условий в домике для проживания отсутствуют, в отдыхают в дневное время в перерывах между работой в саду. В начале ноября 2016 года она ходила в сад и проверяла его, все было в порядке, дверь она заперла после того как ушла, на навесной замок, окна были целые. 19.12.2016 года она днем пришла в сад и обнаружила, что замок с входной двери домика сорван и отсутствует, запорные планки двери на которые запирался замок были погнуты, в помещении домика был наведен беспорядок, вещи были разбросаны. При осмотре садового домика она обнаружила, что из него похитили принадлежащее ей имущество, а именно: 5 алюминиевых ложек, 5 алюминиевых вилок, которые находились в трюмо, похитили 5 литровую алюминиевую кастрюлю. В помещении домика, она видела на полу два эмалированных бака 15 и 20 литров, которые перемещали, но не вынесли из помещения домика. Со справкой о стоимости похищенного у нее имущества она ознакомлена и согласна, общий ущерб от хищения указанных выше вещей составил 400,5 рублей. Указанные вещи были бывшие в употреблении, но находились в хорошем состоянии и были пригодны для использования в быту. Кто мог совершить кражу принадлежащего ей имущества не знает. Навесной замок, который взломали и который пропал она отдельно оценивать не будет.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме и пояснила, что время много прошло, все забывается. Исковые требования заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок №10 в садоводческом товариществе №12 ЧППЖТ. На данном участке расположен каменный дом с двумя окнами, без решеток. Забором участок не огорожен. Дом запирается на навесной замок. Они в доме не проживают, а на время работ в саду хранят садовый инвентарь. Дом используют также для отдыха. Света в доме нет. Данным участком пользуется ее мать ФИО14 №1 Зимой, но в каком году не помнит, со слов матери она узнала, что вскрыт их садовый домик. Приготовили что-то утащить, но не смогли полностью открыть дверь, поскольку она примерзла. Забрали только вилки, ложки по 5 предметов. Когда маме сообщили о том, что вскрыт садовый домик, мама сама туда ходила. В полицию она не обращалась, а мать обратилась. Садом в основном занимается мать. Все что было похищено является их совместным с матерью имуществом. Кто совершил кражу ей неизвестно. Вилки и ложки материальной ценности не представляют. Просто им надоело, что постоянно вскрывают садовые домики.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т.1 л.д. 119) из которых следует, что она проживает с мамой ФИО14 №1 У нее в собственности находится земельный участок № СТ № ЧППЖТ в районе ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области. На участке имеется строение дома, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 13 кв.м. Указанным участком и строением на нем, они пользуются вместе с мамой. Домик на участке выполнен из белого кирпича, крыша деревянная покрыта рубероидом. В садовом домике они с матерью хранят садовый инвентарь, вещи, и другие бытовые предметы необходимые в быту в саду. Условий в домике для проживания нет, так как электричества, водоснабжения, санузла в нем не имеется и по этому в домике они не проживают. В нем они только иногда отдыхают в дневное время в перерывах между работой в саду. В начале ноября 2016 года, как ей известно от мамы, она ходила в сад и проверяла его, все было в порядке, дверь мама заперла на навесной замок, в доме порядок вещей не нарушен. 19.12.2016 года мама днем пришла в сад и обнаружила, что замок с входной двери домика сорван и отсутствует, вещи были разбросаны. При осмотре садового домика мама обнаружила, что из него похитили принадлежащее ей имущество, а именно: 5 алюминиевых ложек, 5 алюминиевых вилок, которые находились в трюмо, похитили 5 литровую алюминиевую кастрюлю. О совершенной краже мама заявила в полицию. Похищенные вещи принадлежат как ей, так и маме. По уголовному делу доверяет быть потерпевшей маме.

Свидетель "Л" в судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью и пояснила, что было это давно и забывается.

Свидетель "Б" в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника отделения (дислокация г.Балахна) Отдел МВД РФ по Балахнинскому району. Подсудимых знает по роду своей деятельности. Они занимались проверками приемных пунктов. В садоводческом товариществе ЧППЖТ подсудимых с поличным не задерживали. На показ возили всех четверых. Он с них объяснения не брал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля "Б", данные им на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т.1 л.д. 123) из которых следует, что работает в должности начальника отделения (дислокация <адрес>) Отдел МВД РФ по <адрес>. В Отделе МВД РФ по <адрес> имелась информация у сотрудников ППС ОМВД РФ по <адрес>, что преступная группа в составе ФИО26, ФИО6, ФИО2, ФИО1 совершают кражи имущества из садовых товариществ г.Балахны. 16.12.2016 года он находился на службе и для проверки указной информации в ОМВД РФ по Балахнинскому району были доставлены указанные лица, где с ними проводилась работа. В ходе проведенных опросов стало известно, что они причастны к ряду краж из садовых строений, расположенных в садовом товариществе в районе ул. Энгельса г.Балахны. ФИО26, ФИО6, ФИО2, ФИО1 добровольно все рассказали и собственноручно написали явки с повинной. Далее ФИО15 от них отобрал письменные объяснения. 16.12.2016 года следователем ФИО16 с участием ФИО26, ФИО6, ФИО2, ФИО1 были проведены осмотры мест происшествий, где они указали из каких садовых строений совершили кражи чужого имущества, и место где обжигали провода. При работе с ФИО26, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 психологического или физического давления на указанных лиц не оказывалось, все показания они давали добровольно. После составления необходимых документов они были отпущены домой.

Свидетель "Б" в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что прошло слишком много времени, что-то забыл.

Свидетель "З" в судебном заседании пояснил, что работает в должности командира отдельного взвода ППС Отдела МВД РФ по Балахнинскому району. Подсудимых знает, неоднократно их задерживали. Они дежурили на приемном пункте по лому металла, так как из СТ ЧППЖТ №12 совершаются хищения из садовых домиков. Данные лица совершали кражи во многих садоводческих товариществах. Он брал с них объяснения. В составе СОГ он с ФИО11, ФИО1 и был кто-то из мужчин, выезжали в СТ ЧППЖТ №12 и те в присутствии понятых пояснили в какие садовые домики они проникали, каким образом, что похищали. В составе СОГ с ними выезжала следователь ФИО16. Они добровольно рассказывали как проникали в садовые домики, где похищали предметы из цветных металлов, затем сдавали в пункт приема металла. Денежные средства тратили на спиртное. Рассказывали все добровольно, замечаний не поступало. Во время осмотра к ним подходили граждане и они заходили во все помещения, в которых были открыты двери или окна.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля "З", данные им на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т.1 л.д. 84) из которых следует, что работает в должности командира отдельного взвода ППС Отдела МВД РФ по Балахнинскому району. 16.12.2016 года он находился на службе по охране общественного порядка на территории г.Балахны и Балахнинского района. У них имелась информация, что преступная группа в составе ФИО26, ФИО6, ФИО2, ФИО1 совершают кражи имущества из садовых товариществ г.Балахны. Для проверки указной информации в ОМВД РФ по Балахнинскому району были доставлены указанные лица, где с ними проводилась работа. В ходе проведенных опросов стало известно, что они причастны к ряду краж из садовых строений, расположенных в садовых товариществах. ФИО26, ФИО6, ФИО2, ФИО1 добровольно без психологического и психического давления все рассказали и собственноручно написали явки с повинной. Далее он их опросил, в объяснениях они расписались. 16.12.2016 года следователем ФИО16 с участием ФИО26, ФИО6, ФИО2, ФИО1 были проведены осмотры мест происшествий, где те указали из каких садовых строений совершили кражи чужого имущества. ФИО1 выдала нож и сумку, которые использовали в совершении краж, ФИО10 и Соловьев указали место, где обжигали от изоляции похищенный электропровод. Похищенное имущество они пояснили, что сдавали в приемные пункты лома на ул. Энгельса г.Балахны, возле бара «Ягуар» и «Хлебозавода». Он участвовал при проведении следователем ФИО16 осмотров мест происшествия, при осмотре участвовали двое понятых лиц. Психологического или физического давления на указанных лиц не оказывалось, все показания они давали добровольно. После составления необходимых документов они были отпущены домой.

Свидетель "З" в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что прошло много времени и что-то забывается.

Свидетель "П" в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника площадки ООО «Инвестторг», приемного пункта вторсырья, расположенного по адресу: <...>. Все подсудимые часто приходили и сдавали в пункт приема железо. Приносили черный лом (решетки, уголки), цветной (проводку, кастрюли, вилки). Что приносили в последний раз не помнит. ФИО10 чаще всех приходил. Приходили либо с утра, либо после обеда.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля "П", данные им на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т.1 л.д. 85-87) из которых следует, что он работает в должности начальника площадки ООО «Инвестторг», приемного пункта вторсырья, расположенного по адресу: <...>. На пункте принимают лом черных и цветных металлов. Граждан ФИО26, ФИО6, ФИО2, ФИО1 он знает, т.к. ранее они неоднократно сдавали лом цветного и черных металлов в приемный пункт, кроме этого ранее по уголовному делу направленному в суд в 2016 г. он давал показания в отношении указанных граждан, и он их знает. В двадцатых числах ноября 2016 года, он работал на пункте приема лома. Во второй половине дня на приемный пункт пришли ФИО26, ФИО6, ФИО2, ФИО1 и сдали в лом металл, среди которого были медные обожженные провода около 1 кг., алюминиевая посуда ложки, вилки, кастрюли весом около 2,5 кг.. Он принял лом и передал ФИО26 деньги 430 р. ФИО26 он записывать в журнал не стал, так как он ему ранее знаком. Принятый лом был вывезен с площадки на металлобазу.

Свидетель "П" в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что что-то забыл, так как прошло много времени.

Свидетель "Ф" в судебном заседании пояснила, что работает в должности следователя Следственного отдела ОМВД РФ по Балахнинскому району. В декабре 2016г. она находилась на суточном дежурстве и по информации оперативного дежурного было задержано несколько людей, которые подозревались в хищении металлических изделий с садовых участков. Это было в 10-х числах декабря. Они выехали в составе СОГ в сады ЧППЖТ, где с указанными людьми провели осмотр места происшествия, во время которого ФИО10 отказался от участия в осмотре, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог показать домики в которые проникал. ФИО1 и ФИО11 указали на домики в которые они проникали с помощью ножа и похищали металлические изделия. Для удобства переноски у ФИО1 была сумка. При осмотре квартиры ФИО1 были обнаружены нож и сумка. Также ФИО10 и Соловьев указали на место на ул. Елизарова г. Балахны, где они обжигали кабель для сдачи его в пункт приема металла. Было оформлено 4 протокола осмотра места происшествия и они каждый были ознакомлены с протоколом, подписали. Замечаний от них не поступало. Они все добровольно, без принуждения рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений. На наличие алкогольного опьянения ФИО10 не освидетельствовали, однако по внешним признакам у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Потерпевшие в осмотре не участвовали. Они подходили к домам, которые указывали Соловьев, ФИО1 и ФИО11, где они рассказывали, что они из этих домов похищали. Они осматривали порядка 8 домиков. Участвующий в осмотре подходил к домикам, указывал на него, говорил, что из него похищал и каким способом. Из садоводов она никого не видела. Соловьев, ФИО11 и ФИО1 самостоятельно подходили к дому и добровольно указывали на него, их никто не принуждал. Она помнит, что из одного домика похищали провода, а из другого кастрюли, вилки и др. ФИО10 в этом участия не принимал. Участвовал, только когда показывал, где обжигал провода. Внутри дома они не осматривали, поскольку не было хозяев.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля "Ф", данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 124) из которых следует, что она работает в должности следователя Следственного отдела Отдела МВД РФ по Балахнинскому району. 16.12.2016 года она находилась на дежурстве и выехала на осмотр мест происшествия, получив сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД РФ по Балахнинскому району, по фактам явок с повинной граждан ФИО26, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 Они выехали в садовое товарищество ЧППЖТ №12 ул. Энгельса г.Балахны, где ФИО6, ФИО2 и ФИО1 указали на садовые строения из которых они совершили кражи. ФИО4 пояснил, что во время совершения краж находился в нетрезвом виде и не сможет указать точно на конкретные садовые строения из которых совершил кражи, поскольку был пьян, но ФИО4 показал место, где он и ФИО6 в районе ул. Елизарова г.Балахны у «Теплой речки» обжигали от изоляции похищенный провод. ФИО1 при осмотре места происшествия пояснила, что при совершении краж они использовали нож для проникновения в садовые строения и сумку для переноски похищенного имущества, нож и сумка находятся у нее в квартире. ФИО1 предложено было выдать сумку и нож, и она их выдала добровольно в своей квартире. Нож и сумка после изъятия были упакованы. Она составила 4 протокола осмотра места происшествия и в них зафиксировала обстоятельства указанные ФИО26, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 При осмотре места происшествия производилось фотографирование, принимали участие двое понятых, командир взвода ППС ФИО15

Свидетель "Ф" в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме и пояснила, что прошло много времени, раньше помнила всё лучше.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с 1996г. работает на приемном пункте ООО «Металлоресурс», расположенном у железнодорожного переезда «Хлебзавод». ФИО26 знает, он приходил к нему сдавать металл, как записано в книге записей, так и приходил. Когда он был в последний раз, не помнит. ФИО10 приносил черный лом, посуду не сдавал. Приходил один. Книга учета в пункте приема ведется. Без записи в книгу сдавать не мог. Следствие запрашивало книгу учета, её представляли.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО17, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т.1 л.д. 125) из которых следует, что он с 2009 года работает приемщиком вторичного сырья на приемном пункте ООО «Металлоресурс», расположенном у железнодорожного переезда «Хлебозавод» на ул. Энгельса <...> км. направления Горький-Заволжъе, пикет 1-2, пикет 6-7. На пункте у них идет прием вторичного сырья: лома черных и цветных металлов, бумаги, пластика. На пункте приема лома согласно графика, он работал с 22.11.2016г. по 30.11.2016г. ФИО26 ему знаком, так как тот часто сдавал лом цветного и черного металла на их приемный пункт на свой паспорт, предъявляя паспорт по требованию. 25.11.2016г. он находился на приемном пункте, на своем рабочем месте. Допускает, что возможно в данный день на приемный пункт мог приходить ФИО4 вместе с ФИО6, ФИО2 и ФИО1 и сдать в лом металла бывшие в употреблении алюминиевые ложки, вилки, кастрюли, так как он точно помнит, что ФИО4 приходил и сдавал бытовые алюминиевые ложки, вилки, кастрюли. Какой вес составил принятого лома и какую сумму за принятый лом он передал ФИО4 он не помнит. Записи в журнал о том, что от ФИО4 был принят указанный лом, он не делал. Принятый лом вывозится из приемного пункта на переработку.

Свидетель "Б", показал, что в качестве свидетеля по данному уголовному делу он допрашивал Свидетель №3, который работает в пункте приема ООО «Металлоресурс», расположенном у железнодорожного переезда «Хлебозавод» на ул. Энгельса г.Балахны. Свидетель №3 работает приемщиком лома. Свидетель №3 им были заданы вопросы, на которые тот отвечал, а он в свою очередь записывал показания Свидетель №3 Давления на Свидетель №3 не оказывалось, он все рассказывал добровольно. Затем ознакомился с записанными им показаниями и подписал их. Замечаний и дополнений от Свидетель №3 не поступило. Свидетель №3 знает ФИО4, поскольку тот неоднократно сдавал лом металла в пункт приема на свой паспорт. В книге приема не было записей о том, что подсудимые сдавали в день совершения кражи чего-либо, поскольку бывает, что в книгу приема не всех записывают. Возможно подсудимые совершили также кражи и из других домиков, но от потерпевших нет заявлений. В ходе осмотра места происшествия подсудимые показывали в какие домики они проникали и что взяли, а потерпевшие потом подтвердили. ФИО4 при проверке показаний на месте и ФИО6 не стали показывать домики, а ФИО2 и ФИО1 показали. С подсудимых были взяты объяснения, в которых они указали, что взяли из домиков и они собственноручно написали явки с повинной, все кроме ФИО4 Сначала подсудимые указали на домики из которых совершили кражи, а потом с потерпевших были взяты заявления. Способ проникновения в домики устанавливали с их слов. При допросе потерпевшей ФИО18, та показала, что у нее украли около 5 метров медного провода. Состав провода определяли со слов потерпевшей. На пункте приема лома провод не обнаружили, т.к. он был обожжен и вывезен.

Свидетель "Л" в судебном заседании пояснила, что с 01.12.2016г. работала в должности стажера полицейского-кинолога ОМВД России по Балахнинскому району. В должности полицейского стала работать с 01.06.2017г. Подсудимых она узнала. Они ездили на показ. Сначала показывала девушка 2-3 домика, а потом мужчина 4-5 домиков, но точно не может сказать. Подсудимые сами показывали и сами все рассказывали. Они сидели в машине, а потом выходили из машины, свободно ходили и показывали. В двух домиках точно были показывали и рассказывали, что из них украли: вилки, ложки, кастрюлю и провода. Количество не помнит. Из одного домика что-то не смогли унести. Собственник одного домика был, в домик вроде не заходили, подсудимые сами рассказали, что они из него взяли. Документов о собственности они не видели. При них была бабушка, которая сказала, что взяли провода. На показе принимали участие ФИО2, ФИО1 и ФИО6 Было светло. Находились они там около часа. Затем ездили за теплую речку, к месту, где подсудимые обжигали провода. Мужчин было двое - ФИО6 и ФИО4 Домики были все вскрыты. Всего заходили в 4-5 домиков. На показ она ездила на своей личной машине, в служебную машину она не садилась. Она не слышала, чтобы ФИО15 говорил подсудимым какие конкретно домики показать.

Свидетель "М" в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в следственных действиях. В декабре 2016 года она брала в отделе полиции справку о том, что у нее нет судимости. Там встретила свою знакомую "Л", которая спросила, может ли она поучаствовать в следственных действиях, она согласилась. Они приехали на место действий. Приехали она, "Л" и сотрудники полиции. Сотрудники полиции ехали на служебной машине, а они на машине ФИО19. Приехали на садовые участки, расположенные в районе Хлебзавода. Сотрудники полиции задавали вопросы, а подсудимые показывали какие действия совершали. Из посторонних никого не было. Подсудимые сами рассказывали и показывали. Шли они все кучкой, остановились у первого домика, молодой человек - подсудимый Соловьев рассказал, что взял в данном домике. Собственники были первого и последнего домика и подтвердили, что указанное подсудимыми имущество действительно похищено. Собственником первого домика был пожилой мужчина. Затем они поехали к теплому озеру, где подсудимые указали на место, на котором обжигали провод. На улице было светло, времени было около 15-16часов. Протокол писался при ней, она расписалась в нем. Сколько протоколов составлялось, она не помнит. В тот день они посетили около 3-4 домиков, но заходили точно только в первый и последний.

Кроме этого вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и иными доказательствами:

Согласно заявлению зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 16.12.2016г. № 10258 (т.1 л.д. 52), ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ноября по 16.12.2016г. путем взлома, через окно проникли в принадлежащий ей садовый домик № 71 СО ЧППЖТ №12, откуда совершили кражу изделий из металла.

Согласно заявлению зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Балахнинскому району 20.12.2016г. № 10388 ( т.1 л.д. 109), ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ноября по 20.12.2016г. совершили хищение металлических изделий из садового домика № 12 СО ЧППЖТ №12.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2016 года (т.1 л.д.37-39), произведен осмотр садовых домиков ЧППЖТ №12 ул. Энгельса г.Балахны. Участвующий в осмотре ФИО6 указал на садовое строение №71 ЧППЖТ №12, на второе окно домика, которое было ими открыто при помощи ножей, пояснив, что из данного садового дома им совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 было совершено хищение медной проводки. Хищение проводки осуществлялось 23.11.2016г. около 16-17ч.; ФИО6 на территории садового товарищества ЧППЖТ №12 указал на садовое строение №10, пояснив, что 25.11.2016г. из него совершил хищение алюминиевых ложек и другого имущества с ФИО2 и ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2016 года (т.1 л.д.40-42), произведен осмотр садового дома № 71 ЧППЖТ №12 по ул. Энгельса г. Балахны. Участвующая при осмотре ФИО2 указала на садовый дом №71 и пояснила, что около данного дома она находилась 23.11.2016г. около 16ч. совместно с ФИО6, ФИО4, ФИО1, откуда совершили хищение медной проводки, путем вскрытия окна ножами. Указала садовый дом №10 на территории садового товарищества ЧППЖТ №12, пояснив, что 25.11.2016г. из данного садового дома совместно с ФИО6 и ФИО1 совершила хищение имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2016г. (т.1 л.д.43-45), произведен осмотр садового домика №71 ЧППЖТ №12 по ул. Энгельса г. Балахны. Участвовавшая при осмотре ФИО1 указала на садовый дом №71 ЧППЖТ №12 и пояснила, что 23.11.2016г. из данного дома около 16ч. совместно с ФИО6, ФИО4 и ФИО2 совершила хищение медной проводки, путем вскрытия окна ножами. Указала на садовое строение №10 на территории садового товарищества ЧППЖТ №12, пояснив, что 25.11.2016г. из него совершила хищение имущества совместно с ФИО6 и ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2016 года (т.1 л.д.46-48, 91-94, 95) произведен осмотр участка местности расположенного у второго железнодорожного моста, рядом с ул.Елизарова г.Балахны. Участвующий в осмотре ФИО6 и ФИО4 указали на место, где имеются следы кострища, пояснили, что обжигали на данном месте электропроводку похищенную из садового домика №71 садового товарищества ЧППЖТ №12 ул. Энгельса г.Балахны. Участвующая в осмотре ФИО1 выдала из своей квартиры, где проживает по адресу: <...> - сумку и нож, которые использовались ими при совершении краж, позднее данные сумка и нож были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке ИП «Лаврин В.Н» о стоимости от 20.12.2016 года (т.1 л.д. 73), стоимость одного метра медного кабеля марки ПВС 2x2,5 составляет 30 рублей.

Согласно справке ИП «ФИО21.» о стоимости от 20.12.2016 года (т.1 л.д.113), стоимость одной столовой алюминиевой ложки составила 14,20 руб., стоимость пяти столовых алюминиевых ложек составляет 71,5 руб., стоимость одной столовой алюминиевой вилки составила 9,80 руб., стоимость пяти столовых алюминиевых вилок составляет 49 руб., стоимость кастрюли алюминиевой составила 280 руб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.05.2016 года (т.1 л.д.179-181), подозреваемая ФИО1 добровольно указала садовое строение №71 садового товарищества ЧППЖТ №12 ул. Энгельса гор. Балахна Нижегородской области, пояснив, что 23.11.2016 г. совместно с ФИО4, ФИО6 и ФИО2 совершили из него кражу электропровода; ФИО1 указала на домик №10 садового товарищества ЧППЖТ№12, пояснив, что 25.11.2016г. в дневное время совместно с ФИО2 и ФИО6 похитили из данного садового домика алюминиевые ложки, вилки, кастрюлю.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.05.2016 года (т.1 л.д. 182-184), подозреваемая ФИО2 добровольно указала садовое строение №71 садового товарищества ЧППЖТ №12 ул. Энгельса гор. Балахна Нижегородской области, пояснив, что 23.11.2016 г. совместно с ФИО4, ФИО6 и ФИО1 совершили кражу из этого домика электропровода; ФИО2 указала на садовый дом №10 из белого кирпича и пояснила, что 25.11.2016г. в дневное время совместно с ФИО1 и ФИО6 из данного дома похитили алюминиевые ложки, вилки, кастрюлю.

Согласно протоколу явки с повинной от 16.12.2016г. (т.1 л.д.36), ФИО1 добровольно сообщила о хищении металлических изделий из садового строения №71 садового товарищества ЧППЖТ№12 23.11.2016г. совместно с ФИО4, ФИО6 и ФИО2; о хищении металлических изделий 25.11.2016г. из садового строения №10 садового товарищества ЧППЖТ№12 совместно с ФИО2, ФИО6, которые сдали в пункт приема металла около кафе Ягуар.

Согласно протоколу явки с повинной от 16.12.2016 года (т.1 л.д.35), ФИО22 добровольно сообщила о хищении металлических изделий из садового строения №71 садового товарищества ЧППЖТ№12 23.11.2016г. около 16-17 часов совместно с ФИО4, ФИО6 и ФИО1; о хищении металлических изделий 25.11.2016г. из садового строения №10 садового товарищества ЧППЖТ№12 совместно с ФИО1, ФИО6, которые сдали на пункт приема металла около кафе Ягуар.

Согласно протоколу явки с повинной от 16.12.2016 года (т.1 л.д.34), ФИО6 добровольно сообщил о хищении металлических изделий из садового строения №71 садового товарищества ЧППЖТ№12 23.11.2016г. совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО2; о хищении металлических изделий 25.11.2016г. из садового строения №10 садового товарищества ЧППЖТ№12 совместно с ФИО2, ФИО1, которые сдали в пункт приема металла в районе хлебзавода.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в инкриминируемых им преступлениях нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, так и оглашенными показаниями потерпевших: ФИО8, ФИО9, свидетелей: Свидетель №1, "П", Свидетель №3, "З", "Б", каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 преступлений.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств подтверждает позицию подсудимых о событиях совершенных ими преступлений.

Место совершения преступлений, совместный, согласованный характер действий подсудимых, направленный на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о наличии между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 предварительного сговора 23.11.2016г. на хищение имущества ФИО8, а также о наличии между ФИО1, ФИО2, ФИО6 предварительного сговора 25.11.2016г. на хищение имущества ФИО9, т.е. о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», также нашло своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Установлено, что подсудимый ФИО6 принесенным с собой ножом демонтировал штапики крепления стекла окна садового дома, принадлежащего ФИО8, после чего ФИО6 и ФИО4 незаконно тайно проникли через проем окна в его помещение, т.е. с преодолением препятствий, а ФИО2 и ФИО1 не проникали в помещение садового дома, а находились рядом и в соответствии со своей ролью в совершении объективной стороны преступления, следили за обстановкой, после чего все вместе с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. ФИО6 принесенной с собой монтировкой взломал навесной замок входной двери домика, принадлежащего ФИО9, после чего ФИО6 и ФИО1 незаконно тайно проникли через входную дверь в его помещение, т.е. с преодолением препятствий, а ФИО2 не проникала в помещение садового дома, а находились рядом и в соответствии со своей ролью в совершении объективной стороны преступления, следила за обстановкой, после чего все вместе с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства суд находит, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 установлена и доказана и квалифицирует действия каждого

(по факту тайного хищения имущества ФИО8 23.11.2016г.) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

действия ФИО1, ФИО2, ФИО6 (по факту тайного хищения имущества ФИО9 25.11.2016г.) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2, ФИО6 совершили два преступления средней тяжести, ФИО4 одно преступление средней тяжести.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 01.02.2017г. (т.2 л.д.26), ФИО1 с 2008г. находится на диспансерном наблюдении у врача психоневролога с диагнозом умственная отсталость легкая.

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 01.02.2017г. (т.2 л.д.28), ФИО1 на учете у врача - нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от 31.03.17 г. №708 (т.1 л.д. 195-196), ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с психопатизацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишало ее к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде.

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» врача-нарколога от 01.02.2017г., врача-психиатра от 02.03.2017 (т.2 л.д.50), ФИО2 на учете не состоит.

Согласно сообщению ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» от 03.03.2017г. (т.2 л.д. 53), ФИО2 находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с мая 2016г. с диагнозом олигофрения в степени легкой дебильности. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно справки МСЭ-2015 № 1429074 от 27.09.2016г. ( т.3 л.д.133-134), ФИО2 является инвалидом третьей группы с детства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 31.03.17г. №707 (т.1 л.д. 207-208), ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с психопатизацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Степень выраженности изменений психики такова, что не лишала подэкспертную к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков кого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 01.02.2017г (т.2 л.д.70), ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 01.03.2017г. (т.2 л.д.71), ФИО4 на учете у врача - нарколога не состоит.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №959 21.04.2017 года (т.1 л.д.218-219), ФИО4 обнаруживает признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями, и по своему психическому состоянию мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе предварительного следствия и суда.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 01.02.2017г (т.2 л.д.104), ФИО23 состоит на диспансерном наблюдении с 2008г. с диагнозом «Органическое расстройство личности».

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 01.02.2017г. (т.2 л.д.105), ФИО23 на учете у врача - нарколога не состоит.

Согласно справки МСЭ-2011 № 2624049 от 22.08.2011г. ( т.2 л.д.83-84), ФИО6 является инвалидом третьей группы с детства.

Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы от 31.03.17 г. №706 (т.1л.д.230-231), ФИО6 выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой с легким снижением интеллекта, редкими генерализованными эпипароксизмами, что, однако не лишало его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а <дата> и <дата> находился в состоянии простого алкогольного опьянения (по материалам уголовного дела), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд находит их объективными и обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Учитывая поведение ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие их данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, в связи с чем, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 подлежат наказанию за совершенные преступления.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (т.2л.д.29-30), ФИО1 привлекалась к административной ответственности.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО24 (т.2 л.д.32), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по всем преступлениям - не имеется, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Назарова А.А. поскольку также не находит оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения каждого преступления.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, связанное с реальным лишением свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой. Назначение подсудимой ФИО1 более мягкого наказания суд считает невозможным, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Данные правила суд применяет, определяя подсудимой ФИО1 размер наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимой ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершила два преступления средней тяжести, в связи с чем, наказание за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме этого ФИО1 осуждена приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.04.2017г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу 06.09.2017г., в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, и отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (т.2 л.д.54-56), ФИО2 привлекалась к административной ответственности.

Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО24 (т.2 л.д.58), ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике МО МВД России «Большеболдинский» от 22.05.2017г. №2904 (т.2 л.д.60), жалоб на ФИО2 со стороны жителей села не поступало. На профилактическом учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, по всем преступлениям - не имеется, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Назарова А.А. поскольку также не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения каждого преступления.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений, связанное с реальным лишением свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой. Назначение подсудимой ФИО2 более мягкого наказания суд считает невозможным, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Данные правила суд применяет, определяя подсудимой ФИО2 размер наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимой ФИО2 с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 совершила два преступления средней тяжести, в связи с чем, наказание за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме этого ФИО2 осуждена приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.04.2017г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу 06.09.2017г., в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, и отбывать наказание ФИО2 должна в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно сообщению военного комиссариата Нижегородской области по г.Балахна, Балахнинского района и г. о.г. Чкаловск Нижегородской области от 06.03.2017г. № 794 (т.2 л.д.73), ФИО4 на воинском учете не состоит.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (т.2 л.д.74-77), ФИО4 привлекался к административной ответственности.

Согласно справке- характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО25 (т.2 л.д.79), ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Назарова А.А., поскольку также суд не находит оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление, связанное с реальным лишением свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Назначение подсудимому ФИО4 более мягкого наказания суд считает невозможным, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого ФИО4 осужден приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2017г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу 06.09.2017г., в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено ФИО4 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, и отбывать наказание ФИО4 должен в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области от 07.04.2017г. (т.2 л.д.103), ФИО6 по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (т.2 л.д.106-109), ФИО6 привлекался к административной ответственности.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО24 (т.2 л.д.111), ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по всем преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений; суд соглашается с мнением государственного обвинителя Назарова А.А., поскольку также не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения преступлений.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО6 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, совершение преступлений в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание за каждое из совершенных преступлений, связанное с реальным лишением свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого. Назначение подсудимому ФИО6 более мягкого наказания суд считает невозможным, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данные правила суд применяет, определяя подсудимому ФИО6 размер наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО6, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО6 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО6 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем, наказание за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме этого ФИО6 осужден приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2017г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу 06.09.2017г., в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено ФИО6 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, и отбывать наказание ФИО6 должен в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 подлежит изменению на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: нож, сумка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балахнинскому району - подлежат уничтожению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности данных преступлений и преступлений за которые ФИО1 осуждена по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2017года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Балахнинского городского суда от 14.04.2017 года, время содержания под стражей с 08.02.2017года по 26.02.2018года включительно.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности данных преступлений и преступлений за которые ФИО2 осуждена по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2017года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Балахнинского городского суда от 14.04.2017 года, время содержания под стражей с 08.02.2017года по 26.02.2018года включительно.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности данного преступления и преступлений за которые ФИО4 осужден по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2017года, окончательно назначить ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО26 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Балахнинского городского суда от 14.04.2017 года, время содержания под стражей с 08.02.2017года по 26.02.2018 года включительно.

Признать виновным ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности данных преступлений и преступлений за которые ФИО6 осужден по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2017года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Балахнинского городского суда от 14.04.2017 года, время содержания под стражей с 01.03.2017 года по 26.02.2018 года включительно.

Вещественные доказательства: нож, сумка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балахнинскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденным разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи ими жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 1-4/2018г. Балахнинского городского суда.

Судья: Е.С.Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова