Приговор № 1-170/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-170/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 7 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О. подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В один из дней конца мая 2016 года, в вечернее время, ФИО1 находился у себя дома по адресу: ........ В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла «***», находящегося во дворе ......., о наличии которого ФИО1 было известно. Около 23 часов того же дня ФИО1, с целью хищения мотоцикла «***» пришел к дому * ....... и, убедившись, что в виду позднего времени суток хозяева спят, вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил раму окна, расположенного в задней стене двора, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение двора.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осмотрел помещение двора и в хлеву обнаружил мотоцикл «***», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5500 рублей. Изнутри двора он открыл ворота, запертые на засов, и тайно похитил мотоцикл, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии разобрал мотоцикл и продал его по запчастям, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

2. В один из дней в период времени с 11.09.2016 года до 15.09.2016 года около 16 часов ФИО1, находясь около своего дома, расположенного по адресу: ......., вспомнил, что в помещении двора ***, хранится мопед «***», и решил тайно похитить его.

Около 23 часов того же дня, с целью хищения мопеда «Карпаты» он пришел к указанному дому и, полагая, что в виду позднего времени суток хозяева спят, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил раму окна в задней стене двора и, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение двора.

Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 осмотрел помещение двора, в хлеву обнаружил мопед «***», принадлежащий Потерпевший №1, открыл ворота двора, запертые на засов, и тайно похитил мопед, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается его письменным заявлением, поступившем в суд.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение по каждому преступлению суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершённому в мае 2016 года и по преступлению, совершённому в сентябре 2016 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, ***.

***.

***

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает, что подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям следует назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении подсудимому наказания суд не учитывает ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ, поскольку положения данной нормы применимы лишь в отношении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств суд не находит правовых и фактических оснований для снижения ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в размере 8500 рублей.

В своём заявлении потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 свои исковые требования поддержал в полном объёме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а причинённый ущерб - взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же (десятидневный срок) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-170/2017г. Городецкого городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова