Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018~М-1385/2018 М-1385/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Дело № 2-1642/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интегра» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Интегра» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с невыплатой заработной платы.

После подготовки дела к слушанию и разъяснения истцу возможности претендовать на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав (ст.237 ТК РФ) только при одновременном заявлении в исковом порядке требования об установлении факта трудовых отношений, истец предъявил иск о взыскании заработной платы за 7 смен отработанных у ответчика в сумме 7000 рублей.

Несмотря на неоднократные разъяснения истцу о возможности претендовать на получение именно заработной платы при заявлении требований об установлении факта трудовых отношений и представления тому доказательств, такого иска истцом заявлено не было. Окончательно ФИО1 просил взыскать с ответчика 11 165 рублей – заработную плату и компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании обоснование иска указал, что с 18 апреля 2018 года он отработал в ООО «Интегра» в должности водителя автомобиля Фиат Добло 7 смен после успешно пройденного собеседования с заместителем директора ООО «Интегра» С. То есть с ведома и по поручению руководства выполнял с указанного времени работы в интересах Общества, развозил С. на точки, обслуживаемые ответчиком, а так же возил хлеб из п. Нежный в кулинарию по ул. Труда, 31 в г. Магнитогорске.

Ответчик ООО «Интегра», представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 иск не признал по существу сообщив, что ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях ООО «Интегра» с ФИО1 не состояло, истцом в обоснование требований не представлено тому ни одного допустимого доказательства. С. не является штатным работником ООО «Интегра», без всяких на то оснований представляется заместителем директора, хотя даже в штатном расписании такой должности нет.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 (ред. от 28 сентября 2010г.), следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений (в отсутствие подписанного сторонами трудового договора) лежит на истце (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом ООО «Интегра» является директор общества его единственный участник. Также это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно разделу 9 Устава организации директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и др.

Таким образом, в соответствии с учредительными документами ООО «Интегра» полномочным представителем работодателя является директор организации – ФИО3

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств тому, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению ФИО3, выполнял обязанности в интересах ООО «Интегра» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.

Напротив, из штатного расписания ООО «Интегра» за 2018 год в совокупности с табелем учета рабочего времени за апрель 2018 года, сведениями о застрахованных лицах, поддаваемыми в УПФР, усматривается, что должность «заместителя директора» в Обществе отсутствует, а должность «водитель» не была вакантна на спорный период.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ именно работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений, то не имеется у суда оснований и для взыскания задолженности по заработной плате (ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации за задержку ее выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требований по иным основаниям (в т.ч. о взыскании задолженности из гражданско-правовых договоров) истец суду не заявлял, оснований для разрешения незаявленных требований не имеется (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интегра» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.11.2018 г. отменено, по делу принято новое решение.

Взыскать с ООО «Интегра» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 5750 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 414,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Интегра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.