Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-517/2018;)~М-461/2018 2-517/2018 М-461/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием

представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора Песчанокопского района Ростовской области Фроловой И.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, ее законного представителя ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Мехонцева Ю.В.,

представителей ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4, адвоката Бражникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, А.И., ее законного представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО8, ее законный представитель ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске истцы просят суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 16.04.2017 в с.Песчанокопское Ростовской области в районе <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и допустил опрокидывание автомобиля, в результате погиб единственный сын и брат М.И.. Вина ответчика в причинении смерти М.И. установлена постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 4 июля 2017 года в результате рассмотрения уголовного дела. Смерть М.И. принесла большое горе, глубокие нравственные переживания и страдания. Мать ФИО1 в последние годы воспитывала погибшего сына М.И. и двух дочерей одна, без мужа, вложила в них всю душу, ее душевное потрясение было настолько сильным, что у нее резко ухудшилось здоровье, упало зрение, заболело сердце, потребовалась госпитализация. В феврале 2018 года в связи с серьезным ухудшением зрения ей установили <данные изъяты> группу инвалидности. У нее не было сил участвовать в расследовании, а потом в рассмотрении судом уголовного дела. Ответчик ФИО3 воспользовался горем истцов и плохим состоянием матери погибшего, заверил, что полностью возместит материальный и моральный вред, уговорил сестру ФИО7 заявить в суде, что он будто бы полностью возместил причиненный вред, и попросить суд прекратить уголовное дело. Просьбу ответчика ФИО5 выполнила, суд прекратил уголовное дело. К тому дню, когда уголовное дело рассматривалось судом и суд вынес постановление о прекращении уголовного дела, родственники ответчика оплати лишь похороны, моральный вред возмещен не был. В тот период времени мать погибшего была не в состоянии в полной мере осознавать происходящее, в рассмотрении уголовного дела не участвовала и никаких заявлений о возмещении ответчиком вреда не делала. После суда ответчик никаких иных действий по возмещению материального ущерба и морального вреда не предпринял, а после призыва на срочную военную службу осенью 2017 года перестал выходить на связь. Его родственники отказали в помощи истцам. До настоящего времени причиненный моральный вред не заглажен. Ответчик путем обмана добился прекращения уголовного дела, после чего отказался в возмещении вреда.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мехонцев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Вина ответчика в причинении смерти сыну и брату истцов не вызывает сомнения, установлена судом и доказывания не требует. ФИО1 воспитывала троих детей одна, было достойное воспитание. Ее сын рос здоровым ребенком, трудолюбивым, пользовался авторитетом у друзей, вел здоровый образ жизни. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела участвовала в заседании ФИО7, поскольку мать не могла по состоянию здоровья принимать какие-либо решения. В тот период времени нанять адвоката у истцов не было возможности. ФИО7 не понимала, что затраты на погребение не являются компенсацией морального вреда. У ФИО1 после гибели сына настолько ухудшилось состояние здоровья, что ей установили <данные изъяты> группу инвалидности, которая не позволяет ей работать, семья находится в тяжелом материальном положении. Факт причинения морального вреда истцам сомнения не вызывает. Размер исковых требований, заявленных истцами является в целом разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, а также понесенными истцами нравственными и физическими страданиями. Что касается довода о небрежности со стороны водителя потерпевшего, эти обстоятельства не были предметом исследования суда, смерть наступила в результате опрокидывания автомобиля. Более того, в такой ситуации водитель вообще не вправе совершать движение автомобиля. О той небрежности, которой пояснил представитель ответчика, говорить нельзя.

ФИО1 поддержала доводы своего представителя в полном объеме, поддержала исковые требования в полном объеме. Губить судьбу ответчика она не хотела. ФИО3 и его родители обещали помочь поставить оградку, установить памятник на годовщину смерти. После того, как дело было прекращено, она ФИО3 больше не видела. После того, как ФИО3 ушел в армию, также его не видела, он заблокировал все контакты, чтобы не общаться. Его мать она также не видела после прекращения уголовного дела. Лишь по истечении 1 года и 8 месяцев после смерти М.И. они обещали собрать деньги на памятник. По истечении года она (истица) обратилась за помощью к матери ответчика, однако никакой помощи так и не получила. Ее погибший сын тоже виноват в своей смерти, поскольку он свешивался на дверцу машины по ходу ее движения и снимал на камеру телефона своего друга. ФИО3 обязан понести хоть какое-то наказание. Гибель сына сказалась на истце. У нее начались сердечные боли, часто вызывали скорую помощь. В феврале 2018 года ей дали <данные изъяты> группу инвалидности пожизненно. В настоящее время ее мучают головные боли, в любой момент она может упасть, начались проблемы со зрением. Ее сын был единственной опорой в жизни. Она содержала и продолжает содержать семью. Ее заболевания усилились после смерти сына. Сейчас на ее иждивении две дочери– совершеннолетняя и несовершеннолетняя. Она имеет претензии по случаю гибели сына и к ФИО3 и к его родителям. Ее дочери перестали общаться со ФИО3 Сын истицы обещал помогать, работать, чтобы построить истице дом. Теперь этой опоры у нее нет. Сама истица никогда не сможет собрать эти деньги в связи с ухудшением здоровья и невозможностью работать в связи с наличием <данные изъяты> группы инвалидности. Просит взыскать ту сумму, на которую она могла бы купить себе жилье. У нее от действий ответчика и гибели сына подорвалось здоровье. Муж представителя ответчика здоровый и крепкий мужчина, он может также зарабатывать и компенсировать причиненный моральный вред.

ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. Что касается заявления о прекращении дела за примирением сторон, то это была ее личная позиция, которая ни с кем не согласовывалась. Также полностью со сказанным своей матерью. Ее брат действительно был в окне автомобиля и снимал происходящее на телефон, но он бы не умер, если бы машина не перевернулась.

А.И.., его законный представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Бражников М.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, которые считает заявленными необоснованно. При рассмотрении уголовного дела потерпевшая М.И. претензий не имела, просила прекратить уголовное дело. В случае, если суд не согласится с его доводами и придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит учесть, что ФИО3 в настоящее время не работает, фактически находится на иждивении своей матери, которая является единственным кормильцем в семье. Ее супруг не работает, в семье имеется еще один ребенок, который несовершеннолетний и болеет. Сейчас у истицы возник вопрос о приобретении жилья, поэтому и заявлен иск. Просит обратить внимание на юридически значимые действия. Во время ДТП потерпевший ФИО7, пренебрегая элементарной безопасностью, высунулся в окно и стал снимать происходящее на телефон. Смерть потерпевшего произошла в первую очередь благодаря его небрежности и от того, как он отнесся к собственной безопасности и собственной жизни, а во вторую очередь от действий самого ФИО3, который управлял автомобилем и совершил преступление по неосторожности, не рассчитал траекторию движения автомобиля и произошло опрокидывание автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. От памятника ни ее сын, ни она сама не отказывались и до сих пор не отказываются. Что касается довода истца ФИО1 об ухудшении зрения, то ее зрение было плохим и до произошедших трагических событий. Они оплатили поминальный обед и передали ФИО7 10000 рублей на 40 дней.

Свидетель Г.А. показала, что после случившейся трагедии ФИО1 постоянно падала в обморок, ничего не ела, постоянно вызывали ей скорую помощь. ФИО2. тяжело восприняли эту трагедию, не спали ночами. ФИО1 постоянно ходила на кладбище, она ничего не хотела, не хотела жить, живет ради дочерей. Такое состояние у ФИО1 продолжается до сих пор. ФИО3 постоянно плакал, стоял на коленях перед ФИО1. После того, как прошло судебное разбирательство, ФИО3 больше никто не видел. Ритуальные услуги оплатили родители ФИО3 Также со стороны ответчика обещалась помощь в установке оградки. Здоровье ФИО1 ухудшилось.

Свидетель Н.Г. показал, что пришел в семью Т-ных, состоял в гражданском браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошла трагедия, погиб М.И. в ДТП. ФИО1 он постоянно возил в больницу, ФИО1 падала в обморок. Ее останавливают сейчас только две дочери. Родители ФИО3 после похорон оплатили поминальный обед, на 40 дней дали 10000 рублей. ФИО3 обещал помощь установить оградку, поставить столик, лавочку возле оградки, но обещания выполнены не были. А.И. была в подавленном состоянии, боялась подойти к гробу, в котором лежал М.И., была потеряна. ФИО7 более менее держалась, все постоянно плакали. В семье Т-ных не стало опоры после гибели М.И., не стало кормильца. Состояние всех истцов Т-ных было очень плохое.

Свидетель А.Ю. показала, что ей известно о случившейся трагедии. Состояние истцов было ужасным. ФИО1 до сих пор болеет, у нее ухудшилось зрение, постоянное давление. В течение периода до и после похорон М.И. скорая помощь от домовладения не уезжала. Ответчик ФИО3 выражал соболезнования, плакал. После суда ответчик и его родители пропали. Похороны оплачивал ответчик или его родители.

Представитель прокуратуры Песчанокопского района Фролова И.В. считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 04.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Из пояснений истцов, свидетелей следует, что ФИО1 понесла моральный вред, нравственные страдания, связанные с утратой сына. ФИО1 занималась содержанием, воспитанием М.И. Другие истцы также понесли вред с утратой брата. Со стороны ответчиков был возмещен материальный вред, связанный с организацией похорон, а также выплачена сумма в размере 10000 рублей на организацию поминального обеда на 40 дней в отношении погибшего. Просит удовлетворить заявленные исковые требования истцов частично. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать со ФИО3 в пользу А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, в том числе приобщенные к материалам дела документы, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцами, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 04.07.2017 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. (л.д. 202-203).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцам вследствие преступных действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью М.И., опасного для жизни человека, в результате ДТП повлекшего его смерть.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3, его защитник против прекращения дела по не реабилитирующему основанию не возражали. При заявлении указанного ходатайства ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. (л.д. 202–оборот).

Факт причинения истцам морального вреда вследствие гибели сына и брата М.И. является бесспорным, поскольку истцы потеряли близкого человека.

То обстоятельство, что ФИО1 является матерью М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством о смерти № (л.д. 9, 12).

То обстоятельство, что ФИО2. являются сестрами М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельствами о рождении № и № (л.д. 11).

Довод представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, вопрос о наличии в действиях М.И. грубой неосторожности не исследовался, соответствующие доказательства сторонами не представлялись.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

По мнению суда при разрешении настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях М.И. грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением (или) увеличением вреда.

Представителями ответчика сообщено, что ФИО3 в настоящее время не работает, фактически находится на иждивении своей матери, которая является единственным кормильцем в семье, поскольку ее супруг не работает, в семье имеется еще один ребенок, который несовершеннолетний и болеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб М.И. характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с утратой близкого человека.

Согласно выписке из медицинской карты, карт вызова скорой медицинской помощи, копии выписного эпикриза из истории болезни в отношении ФИО1, <данные изъяты> Гибель сына и брата причиняет страдания как ФИО1, так и ее двум дочерям и по настоящее время.

Также суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика ФИО3, который в настоящее время не работает, фактически находится на иждивении своей матери, которая является единственным кормильцем в семье, поскольку ее супруг не работает, в семье имеется еще один ребенок, который несовершеннолетний и болеет.

ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого произошло ДТП, в силу чего ответчик обязан отвечать независимо от вины за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, должна быть определена в общей сумме 350000 рублей, из которых 250000 рублей - компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, и по 50000 рублей- компенсация морального вреда, причиненного ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, А.И., ее законного представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу А.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья А.А. Морозов