Апелляционное постановление № 22-6556/2025 от 6 августа 2025 г.

Судья Андреева К.О. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Щербицкой Г.Г.,

адвоката Компанеец Д.Р., осуществляющего защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец гпт.Умёт <данные изъяты> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., объяснения представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Щербицкой Г.Г., адвоката Компанеец Д.Р. и прокурора Проскуриной О.О., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на неправильном применении уголовного закона. Автор жалобы просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 ставит вопрос об отмене приговора суда и возврате уголовного дела Рузскому городскому прокурору <данные изъяты>. В обоснование изложенной позиции указывает, что судом не были рассмотрены ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя ФИО1, поданные 08 и <данные изъяты>. Из материалов уголовного дела пропали находящиеся в т.1 после л.д.18-20 доказательства, подтверждающие размеры, сроки займов и выплат ФИО2 в счет долга Свидетель №2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, которые были получены и.о. дознавателя ОМВД России по Рузскому г.о. и имели нумерацию л.д.51-57 в т.1. Исходя из анализа материалов дела, потерпевший Потерпевший №2 делает вывод о том, что ФИО2 в период с 2016 года по 2020 года денежных средств от Свидетель №2 не получал. Ссылаясь на объяснения ФИО2 и Свидетель №2, указывает на наличие иных обстоятельств по факту передачи денежных средств и их суммы, которые не были проверены в ходе следствия. Оригиналы договора денежного займа <данные изъяты> и акта получения денежных средств в материалах дела отсутствуют. Указанные документы Свидетель №2 представлял суду по гражданскому делу <данные изъяты> и в Арбитражный суд по дел №<данные изъяты>, по которому он пытается взыскать с потерпевших по уголовному делу денежные средства в размере 10 685 519 рублей. Полагает, что указанные документы были сфальсифицированы Свидетель №2 с целью предоставления в гражданское дело и последующего вымогательства с ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что и послужило основанием для обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Дата заключения договора <данные изъяты> не установлена, однако в материалах дела имеется письменная претензия Свидетель №2, в которой он указывает о заключении между ним и ООО СХВ «КУВ» договора займа <данные изъяты><данные изъяты>, в приобщении копии искового заявления по гражданскому делу было необоснованно отказано.

Также не установлена судом сумма ущерба, которая в договоре займа указана в иностранной валюте, а стала в рублях.

Автор жалобы указывает, что ФИО2 изменил свои показания с целью оговорить себя и помочь избежать ответственности своей родственнице Свидетель №3, которая по подложному протоколу собрания учредителей ООО «СХП КУВ» вступила в должность директора и <данные изъяты> в судебном заседании подписала с Свидетель №2 мировое соглашение по гражданскому делу <данные изъяты> о признании исковых требований на сумму 10 685 519 рублей. Из показаний Свидетель №3 следует, что она осознавала преступность своего деяния и действовала в интересах отца ее мужа ФИО2, после подписания мирового соглашения осуществила банковский перевод Свидетель №2 в размере 450 000 рублей. Полагает, что поскольку Свидетель №3 не оспаривала гражданский иск, то она действовала в интересах Свидетель №2

Материалы уголовного дела не содержат постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому и осуществлялось предварительное расследование. Инкриминируемое ФИО2 преступление по ч.1 ст.201 УК РФ не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку они отличаются фактическими обстоятельствами и направленностью умысла осужденного. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ.

Оспаривая описание содержания явки с повинной в приговоре суда, потерпевший Потерпевший №2 указывает, что в протоколе явки с повинной ФИО2 не сообщал о признании им вины и раскаянии в содеянном. Кроме того, ФИО2 свою вину по уголовному делу не признавал, не раскаялся, от дачи показаний отказался и со следствием не сотрудничал.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Ольков А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для их удовлетворения. Отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. В судебном заседании исследованы все доказательства, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему преступлении. При назначении наказания учтены данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания. Считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы потерпевшего о не рассмотрении судом заявленных им и его представителем ФИО1 ходатайств <данные изъяты> и <данные изъяты> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовное дело было принято судом к своему производству <данные изъяты>.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО2, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он входил в состав учредителей ООО «СХП КУВ», минимальный уставной капитал которого составлял 10000 рублей. ФИО2 также входил в состав учредителей и спустя некоторое время он был избран директором ООО СХП КУВ, все полномочия были у него. Он лично, как учредитель, никакого дохода с организации не получал, все средства уходили в развитие и на закупку оборудования. Учредителем ООО СХП КУВ он был до 2014 года, после чего написал заявление с просьбой вывести его из числа учредителей, и ушел на другую работу. В 2018 году ему пришла бумага из налоговой. Он обратился к нотариусу по вопросу отказа от участия в ООО «СХП КУВ», на что ему пояснили, что ООО СХП КУВ ликвидировано налоговой службой. В 2019 году он узнал, что у определенных лиц возникли претензии к ООО «СХП КУВ». Из суда ему пришло письмо, в котором было указано, что к нему выдвинуты претензии, связанные с финансовой деятельностью общества. Он выяснил, что от Свидетель №2 в адрес ООО «СХП КУВ» пришла претензия о выплате 10 000 000 рублей, так как <данные изъяты> между ООО СХП КУВ и Свидетель №2 был заключен договор денежного займа на сумму 5 000 000 рублей, 8000 евро и 6000 долларов США. В Рузском суде было гражданское дело, из которого он узнал, что директором ООО «СХП КУВ» является сноха ФИО2 – Свидетель №3, которая подписала мировое соглашение между ООО «СХП КУВ» и Свидетель №2. Генеральным директором ООО «СХП КУВ» он Свидетель №3 не избирал, в протоколе общего собрания стоит не его подпись, в связи с чем он обратился в полицию. Далее из ФССП России ему пришел исполнительный лист, по которому он, Потерпевший №1 и ФИО2 солидарно должны были выплатить денежную сумму Свидетель №2. По факту данной претензии он общался с ФИО2, который пояснил, что не помнит, так как в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он являлся учредителем ООО «СХП КУВ», позже написал заявление о выходе из состава учредителей, но не знал, вывели его или нет. О том, что у ООО СХП КУВ имеется задолженность он узнал в Рузском районном суде при рассмотрении гражданского дела. Директором ООО «СХВ «КУВ» с 1999 года являлся ФИО2 С <данные изъяты> в состав учредителей стали входить он с долей в размере 33,4%, ФИО2 с долей в размере 33,3% и Потерпевший №2 с долей в размере 33,3 %. Он никогда не работал в ООО «СХВ «КУВ», в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СХВ «КУВ» не принимал, к финансовым документам отношения не имел, финансовыми вопросами не занимался. Всей финансово-хозяйственной деятельностью занимались ФИО2 и Потерпевший №2 Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вывести его из состава учредителей. Заявление в письменном виде о выходе из состава учредителей он ФИО2 не предоставлял. В мае 2022 года в его адрес поступила досудебная претензия от Свидетель №2 выплатить тому задолженность в размере 10 685 519 рублей по договору денежного займа <данные изъяты> и акту получения денежных средств, заключенных между Свидетель №2 и ООО «СХВ «КУВ». Согласно досудебной претензии Свидетель №2 обратился с иском в Рузский районный суд. <данные изъяты> Рузским районным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СХВ «КУВ» в лице Свидетель №3 признает заявленные истцом требования на сумму 10 685 519 рублей. Данные обязательство в сроки, предусмотренные мировым соглашением, не выполнены. Также, в претензии было указано, что в случае неисполнения заявленных требований, Свидетель №2 предупреждает о своем намерении обратиться в Арбитражный суд <данные изъяты>. Получив данную претензию, он поехал к ФИО2 с просьбой пояснить сложившуюся ситуацию по факту полученной им претензии. ФИО2 ему сообщил, что это его долги, тот сам будет за них рассчитываться. <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении иска Свидетель №2 к ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №3 о взыскании задолженности с контролирующих лиц общества в порядке субсидиарной ответственности в сумме 10 255 519 рублей, проценты 710 906, 88 рублей, гос. пошлина 76 843 рубля. Данное решение им и его представителем обжалуется. Также, им и его представителем обжалуется мировое соглашение, согласно которому ООО «СХВ «КУВ» в лице Свидетель №3 признает заявленные истцом требования на сумму 10 685 519 рублей. Также, <данные изъяты> совместно с Потерпевший №2 он обратился с заявлением в СО <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на 10 685 519 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно с <данные изъяты> годы ФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбой предоставить тому денежные средства в долг. Общая сумма долга составила 5 000 000 рублей, 8 000 евро, 6 000 долларов США. Никакие расписки он не брал, так как, насколько ему известно, сумма долга фиксировались в бухгалтерской документации. Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть долг. ФИО2 предложил составить договор денежного займа <данные изъяты>, согласно которому он, как заимодавец, передал заемщику, т.е. ООО «СХП «КУВ» в лице директора ФИО2, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, 641 000 рублей в качестве процентов, 8 000 евро, 260 евро в качестве процентов, 6 000 долларов США, 685 долларов США в качестве процентов. Договор был заполнен ФИО2 и подписан последним, а также подписан им. К данному договору также был составлен акт получения денежных средств. На отсутствие таких реквизитов в договоре как «дата составления договора», сроки возврата и в договоре и в акте он не обратил внимание. Они с ФИО2 не определяли сроки возврата денежных средств. Ему было важно, чтобы ФИО2 вернул ему денежные средства в полном объеме. Поскольку ФИО2 денежные средства ему не возвращал, то в <данные изъяты> он направил официальную претензию на адрес ООО «СХП «КУВ» с требованием вернуть денежные средства, но на данную претензию он никаких ответов не получил. Он обратился с иском в Рузский районный суд, где было утверждено мировое соглашение между ним и ООО «СХП «КУВ». На тот период времени директором данной организации являлась невестка ФИО2 – Свидетель №3 Насколько ему известно, ФИО2 на тот момент продолжал являться учредителем ООО «СХП «КУВ» и из состава учредителей не выходил. Им и ФИО2 было принято решение о том, что с момента подписания данного договора исчисление процентов приостанавливается. После заключения мирового соглашения, в 2020 ООО «СХП «КУВ» перечислило ему в качестве погашения долга денежные средства на общую сумму 430 000 рублей. После этого платежи прекратились. В связи с пандемией <данные изъяты> ФИО2 обратился к нему с просьбой отсрочить возвращение долга. Он согласился. Позднее ему стало известно о том, что как минимум с <данные изъяты> ООО «СХП «КУВ» не предоставляло отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах. Также, <данные изъяты> налоговыми органами было принято решение о ликвидации юридического лица, в связи с фактическим прекращением деятельности. В связи с этим, весной 2022 года, более точной даты он не помнит, он направил претензии с требованием выплатить ему долг учредителям ООО «СХП «КУВ» - ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также Свидетель №3 Однако, никаких выплат по долгу не производилось. <данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> поступило исковое заявление о взыскании задолженности с контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью в порядке субсидиарной ответственности, которое удовлетворено судом. Сумма долга ООО «СХП «КУВ» составляет 10 685 519 рублей. Он не принуждал ФИО2 заключать мировое соглашение с ним. Он не понуждал ФИО2 оформить договор денежного займа, он лишь говорил, что ему нужно документальное подтверждение денежного долга;

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она работала в должности бухгалтера в ООО «СХП «КУВ». На работу ее принимал ФИО2, который являлся генеральным директором данной организации. На период ее работы учредителями являлись Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 Всей финансово-хозяйственной деятельностью в организации занимался ФИО2 Все решения принимал ФИО2 единолично. Насколько ей известно, никакого отчета о деятельности организации перед учредителями ФИО2 не осуществлял. О договоре денежного займа, заключенного между ООО «СХП «КУВ» в лице директора ФИО2 и Свидетель №2 ей ничего неизвестно. В период ее работы в вышеуказанной организации ФИО2 денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет организации не вносил. Никакого оборудования, техники и иного движимого и недвижимого имущества для организации ФИО2 не приобреталось. ФИО2 не обращался к ней с просьбой поставить на баланс предприятия какие-либо товарно-материальные ценности. О получении ФИО2 в долг денежных средств в иностранной валюте ей также ничего неизвестно. Товарооборот у данной организации был небольшой. Денежные средства от продажи товаров и услуг поступали на расчетный счет ООО «СХП «КУВ», открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО2 приходится ей тестем. В ООО «СХП «КУВ» она работала с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности бухгалтера, с <данные изъяты> года являлась генеральным директором. На работу в ООО «СХП «КУВ» ее пригласил ФИО2 Данной организацией руководил ФИО2, также учредителем был Потерпевший №2, с Потерпевший №1 она познакомилась в <данные изъяты>. Ей известен Свидетель №2, между ним и ФИО2 были финансовые дела. Со слов ФИО2 ей известно, что он брал у Свидетель №2 в долг денежные средства. В их рабочие дела она не влезала, в последующем она узнала о наличии задолженности. На момент ее назначения на должность директора никаких претензий в адрес ФИО2 не поступало, претензии начали поступать только <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году ФИО2 попросил отвезти его на судебное заседание, по пути ей стало известно, что у Свидетель №2 имеется претензия к ООО «СХП «КУВ». Со слов ФИО2 об имеющейся задолженности все учредители были в курсе. В судебном заседании между ООО «СХП «КУВ» и Свидетель №2 было утверждено мировое соглашение, по которому Свидетель №2 обязались вернуть 5 500 000 рублей в течение 5 лет, от остальной суммы, а именно процентов за пользование денежными средствами, Свидетель №2 отказался. ФИО2 пояснил, что за 5 лет он выплатит сумму полностью, так же был расписан график платежей. Как пояснял ФИО2, денежные суммы он брал на развитие бизнеса;

- письменными материалами дела: заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1; копией договора денежного займа <данные изъяты>, заключенного между Свидетель №2, именуемым «Заимодавец», и ООО «СХП «КУВ» в лице директора ФИО2, именуемый «Заемщик», согласно которому сумма долга на <данные изъяты> составляет 5 000 000 рублей и 641 000 рублей в качестве процентов, 8 000 евро, 260 евро в качестве процентов, 6 000 долларов США, 685 долларов США; копией акта получения денежных средств; протоколом явки с повинной ФИО2; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия; определением Рузского районного суда от <данные изъяты>, согласно которому утверждено мировое соглашение между Свидетель №2 и ООО «СХП «КУВ» в лице генерального директора Свидетель №3; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о фальсификации доказательств и материалов уголовного дела являются голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО2 не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка показаний как осужденного ФИО2, так потерпевших и свидетелей по делу является объективной, соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, и оснований не согласиться с таковой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на объяснения ФИО2 и Свидетель №2, содержащие иные обстоятельства передачи денежных средств, поскольку в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ такие объяснения не отнесены к числу доказательств по уголовному делу, которое могут быть использованы судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом объяснения не содержат сведений о разъяснении ФИО2 и Свидетель №2 процессуальных прав и обязанностей согласно их процессуальному положению, защитник при производстве с ним указанных действий не присутствовал.

Оснований для оценки доказательств, представленных в рамках гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Рузским районным судом <данные изъяты><данные изъяты> по иску Свидетель №2 и ООО «СХП «КУВ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Свидетель №2 и ООО «СХП «КУВ» в лице директора Свидетель №3, которое вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы о допущенных органом расследования процессуальных нарушений и, в частности правил возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, препятствующих осуждению его по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку по смыслу закона, если уголовное дело возбуждено в отношенити неустановленного лица по признакам одного преступления, а в процессе расследования были выявлены иные факты преступлений, то вынесение дополнительных постановлений о возбуждении уголовного дела не требуется. Поскольку расследование фактов преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, проводилось по возбужденному уголовному делу и в рамках его ФИО2 предъявлялось обвинение, то оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, о недостаточности и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе о фальсификации материалов уголовного дела, неверной квалификации действий ФИО2, о его самооговоре, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности доказательств, уличающих ФИО2 в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО2, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Под использованием полномочий понимается принятие решений и совершение действий на основе имеющихся у лица правовых или фактических возможностей, предоставленных ему в связи с выполнением управленческих функций. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ включает деяние в виде использования лицом своих полномочий, несоответствие деяния законным интересам организации, последствия в виде существенного вреда, причиненного правам и законным интересам организации, причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности факта использования подсудимым ФИО2 управленческих функции являясь директором ООО «СХП «КУВ», действуя от имени общества, используя свои полномочия директора, вопреки интересам указанной организации, заключил договор денежного займа с Свидетель №2 от имени общества, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, понимая, что указанные действия приведут к неисполнению обязательств по договору, что повлекло причинение имущественного вреда правам и законным интересам ООО «СХП «КУВ» и соответственно его учредителям в виде материального ущерба на сумму 10685519 рублей.

Сумма ущерба установлена судом первой инстанции на основании совокупности собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, а также вступившего в законную силу определения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты>, которым установлена подлежащая возмещению сумма денежных средств, возникшая из обязательств по договору займа <данные изъяты>.

О прямом умысле ФИО2 свидетельствует способ и обстоятельства совершенного преступления, поскольку он осознавал и должен был знать, что его действия являются неправомерными, противоречат действующему законодательству и уставу предприятия. Являясь директором ООО «СХП «КУВ» не мог не знать о том, что заключение договора денежного займа без фактической передачи обществу денежных средств крайне ухудшало финансовое положение организации.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №2, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований рассматривать вопрос о причастности к совершению инкриминируемого ФИО2 преступления иных лиц, не привлеченных в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, обусловленные прохождением им лечения в психиатрической больнице в период рассмотрения уголовного дела судом и наличием алкогольной зависимости, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося в отношении него приговора суда.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО2 у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии, так как осужденный на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе рассмотрения уголовного дела судом демонстрировали поведение, адекватное обстановке, где он занимал активную последовательную позицию, высказывал свое мнение относительно заявленных ходатайств и исследованных доказательств, участвовал в прениях и в последнем слове, оснований сомневаться в его вменяемости не имелось. Кроме того, материалы дела содержат ответы на запросы из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №4» о прохождении ФИО2 лечения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, после которого он мог принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как видно из заявления о явке с повинной, ФИО2, приведя в своем заявлении обстоятельства совершения им преступления, фактически указал о своем раскаянии в содеянном. Данная явка с повинной, как и активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с показаниями ФИО2, подразумевает также и признание последним своей вины, о чем он сообщил в ходе судебного следствия, что в свою очередь обосновано нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО2, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в связи с чем, обосновано применил положения ст. 73 УК РФ, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова