Решение № 2-456/2018 2-456/2018(2-5672/2017;)~М-4807/2017 2-5672/2017 М-4807/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главная парфюмерия», АО «МКС-<данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 /дата/ обратилась в суд с указанным иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по которому просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба в размере 88 869 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указав, что /дата/ в результате происшествия, случившегося около 15 час. 00 мин., а именно: поскользнулась перед дверью магазина ООО «Главная парфюмерия» по <адрес> в <адрес>, истец упала на спину и получила травму. Прохожими была вызвана скорая П., самостоятельно подняться не смогла. По вине ООО «Главная парфюмерия» был причинен вред здоровью ФИО1 в форме закрытого перелома левой руки и компрессионного перелома позвоночника, что подтверждается справкой скорой П., выпиской из медицинской карты <данные изъяты>, выпиской из медицинской карты городской поликлиники №, справкой Фонда социального страхования о начислении больничных листов. ООО «Главная парфюмерия» не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания, а именно не убранная вовремя наледь возле входа, отсутствие пескования и солевания послужили причиной падения, факт падения и обстоятельства получения истцом травмы могут подтвердить свидетели ФИО2, ФИО3 В связи с полученной травмой, истцу по назначению врача необходимо было пройти лечение, не предусмотренное программой обязательного медицинского страхования. Истцом были произведены расходы (на лечение, диагностические исследования, приобретение лекарств, изготовление ортопедического корсета для позвоночника, посторонний уход, рекомендовано массаж, плавание, санаторно-курортное лечение). По вине ответчика здоровью истцу был причинен ущерб в сумме 88 869 рублей, который исчисляется из следующего: стоимость медицинских услуг оказанных <данные изъяты>, составила 8500 рублей, изготовление корсета, что подтверждается чеком ООО Нейроортопедического центра ОРТОС, рентгеновские снимки позвоночника, консультация врачей <данные изъяты>, что подтверждается договорами и чеками на оказание платных услуг. Стоимость приобретенных лекарств составила 3048 рублей, что подтверждается чеками аптек. Стоимость транспортных услуг социальной скорой П. ООО «Милосердие» составила 2250 рублей, что подтверждается квитанцией. Для соблюдения ортопедического режима возникла необходимость приобретения ортопедического матраса, подушки, шейного бандажа, стоимость которых составила 8 763 рубля, что подтверждается чеками и накладной. Стоимость постоянного ухода составила 13 508 руб., что подтверждается билетами на проезд родственников. Стоимость санаторно-курортного лечения (на 14 дней), которое рекомендовано врачами <данные изъяты> составит не менее 52 800 руб. с учетом проезда туда и обратно (Белокуриха), согласно прайсов санаториев курорта Белокуриха. На стационарном лечении в отделении травм позвоночника <данные изъяты> истец находилась 10 дней с /дата/ по /дата/, на амбулаторном лечении в городской поликлинике № истец находилась с /дата/ и с /дата/ по /дата/ (8 месяцев). С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает боли, еще длительное время истец не сможет вести активный образ жизни, при этом, у истца возник страх возможных последствий после падения. Истцу также были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились переживаниями, болью, бессонницей, повышенным давлением, невозможностью себя обслуживать. Запрещено было сидеть и наклоняться в течение четырёх месяцев. В корсете ходила в течение 8-ми месяцев, в городском транспорте могла ездить только стоя, не могла без сопровождения ездить в поликлинику, ходить за продуктами. На основании вышеизложенного, а также с учетом разумности и справедливости причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 100 000 руб. Претензия, направленная в адрес ООО «Главная парфюмерия» /дата/ осталась без ответа. В связи с чем, вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главная парфюмерия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 96-97 т.1), утверждая, что ответчик не является лицом, на которого возложена обязанность выполнять мероприятия по благоустройству прилегающей территории, и не может нести ответственность перед истцом по заявленным требованиям. Ответчик является субарендатором части нежилых помещений жилого дома по адресу <адрес> помещение входного тамбура в состав арендуемых ответчиком помещений не входит. Кроме того, истец, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств точного места падения и причины падения. Факт падения перед дверью магазина и факт существования скользкого покрытия перед дверью магазина документально не подтверждены. Доказательства несения затрат именно для лечения и восстановления, нуждаемости в лекарственных препаратах, товарах и услугах, постороннем уходе, невозможности получения лекарств, товаров, услуг бесплатно, основания для взыскания будущих расходов истцом не представлены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО «МКС-<данные изъяты>» (ранее до переименования ЗАО МКС «<данные изъяты>») по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что к зоне ответственности управляющей компании относится содержание общего имущества. Уборкой дворов и входов в помещения должны заниматься все собственники. Со стороны <адрес> расположены индивидуальные входы в помещения, которые служат для прохода к индивидуальным помещениям, а потому бремя по уборке территории должно лежать на конкретном собственнике. Также полагал, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в лекарственных препаратах, товарах и услугах, постороннем уходе, невозможности получения указанных услуг в рамках ОМС, полагал, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц <адрес>, Мэрия <адрес>, ООО «Кроун-Хауз», ООО "ТАКТ-ЭКС", ООО НБ "ТРАСТ", ООО "ЭТРОСИБ", ООО "ВЕРЕСЭЛЬ", ООО "Маркет-Лайн" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца, при этом считая сумму компенсации морального вреда явно завышенной, исследовав материалы гражданского дела и медицинскую документацию ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

Названные выше конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах П. и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от /дата/ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская П. организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской П., обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской П. (ч. 1). Порядки оказания медицинской П. и стандарты медицинской П. утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - М. Р. (ч. 2).

Доступность и качество медицинской П. при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской П. в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской П..

В силу разъяснений, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах П. и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах П. и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую П. качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов П.. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую П. качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указала в исковом заявлении ФИО1 /дата/ около 15 час. 00 мин., она поскользнулась перед дверью магазина ООО «Главная парфюмерия» по <адрес> в <адрес>, упала на спину и получила травму.

Согласно справке фельдшера ОМО ФИО6 от /дата/, <данные изъяты> по вызову, принятому в 14 час. 50 мин. по адресу <адрес> у магазина «Парфюмерия» выезжала бригада скорой медицинской П.. Диагноз: закрытый перелом лучевой кости слева. Оказана П.. Доставлена в <данные изъяты> (л.д.6 т.1).

Из выписного эпикриза ФГБУ «<данные изъяты>» им. Я.Л. Цивьяна» следует, что ФИО1 находилась на госпитализации с /дата/ по /дата/ с основным диагнозом «Закрытый неосложненный компрессионный клиновидный перелом тела L2 позвонка. Дегенеративные изменения грудного и поясничного отделов позвоночника. Системный остеопороз. Сопутствующий: «Гипертоническая болезнь ст2, АГ, ст1, риск3. Дисгормональная миокардиодистрофия. НК0. Послеоперационный гипотериоз, ст. субкомпенсации». Проведено лечение: медикаменты: ФИО7 0,1 г 2 мл внутримышечно доза 1,2 раза в сутки 10 дней; Омепразол Таб. 0,02 г внутрь доза: 1,1 раз в сутки 10 дней; ФИО8 натрия шприц 4000 МЕ/40 мг, 0,4 мл подкожно доза: 1,1 раз в сутки 10 дней. Рекомендовано: соблюдать ортопедический режим 4 месяца после травмы – не сидеть, не наклоняться, не поднимать тяжести; иммобилизация съемным ортопедическим корсетом 4 мес. после травмы: носить при нахождении в вертикальном положении, снимать в положении лежа; ЛФК: комплекс упражнений 2-3 раза в сутки, направленный на укрепление мышц конечностей; воздержаться от приема нестероидных противовоспалительных препаратов в течение 4 месяцев после травмы; наблюдение у травматолога-ортопеда по месту жительства; контрольный осмотр вертебролога <данные изъяты> через 4 мес. со дня травмы с рентгенограммами позвоночника; консультация специалиста центра профилактики и лечения остеопороза <данные изъяты> (л.д.8-10 т.1).

Согласно клинического разбора по санаторно-курортному лечению (л.д. 72) ФИО1 показано санаторно-курортное лечение через 6 месяцев и более после выписки.

Согласно выписки из медицинской карты <данные изъяты> от /дата/ ФИО1 установлен диагноз «закрытый не осложненный клиновидный перелом тела 2 поясничного позвонка. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с умеренным смещением». Назначено лечение в виде ортопедического режима, НПВС, восстановительное лечение (л.д.11 т.1).

Как следует из врачебного заключения Клиники <данные изъяты> от /дата/ ФИО1 рекомендовано консервативное лечение по месту жительства. Разрешено сидеть, но в остальном ортопедический режим соблюдать 10 мес. после травмы. Корсет носить при планируемых нагрузках до 10 мес. после травмы. При болях в спине: мелоксикам 15 мг 1р/сут до 2 недель, иглорефлексотерапия, физиолечение, лечение в <данные изъяты> ЛФК с инструктором, плавание. Массаж мышц спины, санаторно-курортное лечение. Денситометрия, осмотр врача, наблюдение травматолога (л.д.12 т.1).

Согласно медицинской карте № истец застрахована по полису ОМС в <данные изъяты> (л.д.55 т.1).

Исходя из справки Фонда социального страхования № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 141 817 руб. 50 коп. (л.д.17 т.1).

/дата/ ФИО1 обратилась с претензией с приложением соответствующих документов в ООО «Главная парфюмерия» с требованием выплатить денежные средства за причиненный вред в размере 88 869 руб. и компенсацию морального среда в размере 100 000 руб. (л.д.14-16 т.1).

В своем ответе № от /дата/ на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку жилой дом с административными помещениями № по <адрес> обслуживается управляющей компанией ЗАО «МКС-<данные изъяты> которая занимается содержанием жилого фонда и прилегающей к дому территории, в том числе тротуаров, а в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей управляющая компания может быть привлечена к ответственности (л.д.43-44 т.1).

Согласно договора аренды нежилого помещения от /дата/ арендодатели ООО «Такт-Экс», ООО «НБ Траст», ООО «Этросиб», ООО «Вересэль» передали в аренду помещение по адресу <адрес> ООО «Маркет-Лайн», который в силу п. 3.3 Договора обязан содержать арендуемые помещения в исправности, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать пожарную и электрическую безопасность, обеспечивать уборку помещений собственными силам за свой счет (л.д.99-104 т.1).

Соглашением о передаче прав и обязанностей от /дата/ ООО «Маркет-Лайн» передало права и обязанности ООО «Кроун-Хаус» по договору аренду от /дата/ (л.д. 109).

Согласно договора субаренды нежилого помещения № от /дата/ (л.д. 111-112) ООО «Кроун-Хаус» передает ООО «Главная парфюмерия» во временное пользование за плату часть нежилого помещения площадью 320 кв.м., расположенного в нежилом помещении по адресу: <адрес>. По п. 2.2.1. ООО «Главная парфюмерия» обязуется поддерживать арендуемые площади в исправном состоянии, не допуская порчи имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоснимки, и сопоставив их с процессуальными позициями участников процесса, пояснениями истца в судебном заседании о месте падения, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что ФИО1 упала зимой 2016 года напротив магазина парфюмерии по <адрес>, которую впоследствии увезли на машине скорой П.. При этом, в ходе выездного судебного заседания /дата/ истец указала на место падения, свидетель ФИО2 его подтвердила. Судом при участии представителей ООО «Главная парфюмерия», АО «МКС-<данные изъяты>», прокурора рулетками был осуществлен замер расстояния от входной двери магазина «Парфюмика» до места падения истца, который составил 1 м. 30 см. (л.д. 85).

Судом также установлено, что земельный участок относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административно-жилой дом по <адрес>, имеет кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6 т.2).

Из представленной Мэрией <адрес> информации следует, что территория от нежилого помещения до границ земельного участка с кадастровым номером № (1м. 50 см.) в соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном <адрес>. Территория, непосредственно примыкающая к указанному месту относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение данными землями осуществляет мэрия <адрес> (л.д.4 т.2).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Привлекая Управляющую компанию АО «МКС-<данные изъяты>» (ранее до переименования ЗАО МКС «<данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации 9далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктами г), ж) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с установленным п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от /дата/ "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" перечнем к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и предназначенным для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года, отнесена, в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на ответчика возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «МКС-Новосибирск» (ранее до переименования ЗАО МКС «<данные изъяты> как лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истцу, и обязанное возместить причиненный ущерб.

При этом, суд исходит из следующего, истцом при выездном судебном заседании было указано место падения - 1 м. 30 см. (расстояние от входной двери магазина «Парфюмика» по <адрес> до места падения истца). Свидетель ФИО2 подтвердила место падения истца. Согласно ответа Мэрии <адрес> и справки кадастрового инженера (л.д. 206-207) расстояние от входа в нежилое помещение по адресу: <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором и расположен данный многоквартирный дом, со стороны <адрес> составляет 1м. 50 см. и является территорией, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном <адрес>. Обслуживанием и управлением многоквартирным домом № по <адрес> занимается АО «МКС-<данные изъяты> (ранее до переименования ЗАО МКС <данные изъяты>»), что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, допрошенные в судебном заседание в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 показали суду, что в день падения истца около магазина «Парфюмика» по <адрес> было очень скользко из-за гололеда, дорога посыпана песком не была, свидетель ФИО2 была непосредственным очевидцем, как ФИО1 поскользнулась и упала на спину напротив двери магазина парфюмерии. ФИО1 жаловалась, что у нее болит спина и рука, после чего истицу увезли на машине скорой медицинской П. в больницу.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными истцом. Кроме того, свидетели является лицами не заинтересованными в исходе дела, а доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком АО «<данные изъяты>» территории, прилегающей к нежилому помещению «Парфюмика» по <адрес>, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Главная парфюмерия» следует отказать.

В ходе рассмотрения дела судом, в отсутствие возражений сторон, была назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения причинения вреда здоровью ФИО1, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.152-154 т.1).

Согласно выводам экспертизы № П № от /дата/ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, причинены тупым твердым предметом (предметами) - согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. N 194н, оцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня). Достоверно высказаться о давности причинения обнаруженных повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо повреждений кожных покровов в области переломов. В представленных медицинских документах выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей поясницы», который не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не подтвержден объективными данными: в представленных медицинских документах отсутствует объективные признаки телесных повреждений (крово-подтеков, ссадин и т.д. и т.п.) и их описание. Принимая во внимание характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, а также клиническую картину травмы, эксперты пришли к выводу, что причинение их в результате падения, имевшего место /дата/ около 15 час., не исключается. Для ответа на вопрос, о возможности причинения данных повреждений при падении на спину, необходимо конкретизировать условия падения (на какую (какие) часть (части) тела было падение и т.п.). Согласно предоставленной для экспертизы документации у Ч.Г.ББ. были фоновые заболевания, носящие хронический характер течения (гипертоническая болезнь, гипотиреоз, болезнь Меньера, распространённый остеохондроз позвоночника на фоне диффузного остеопороза), которые могли привести в момент обострения к периодическим головокружениям с потерей равновесия. Но в соответствие с результатами осмотров: фельдшера скорой П. и врача травматолога в приёмном отделении <данные изъяты> «<данные изъяты>» /дата/, врача <данные изъяты> от/дата/ и врача приёмного отделения <данные изъяты> от /дата/, признаков обострения данных заболеваний у пациентки не отмечено. За период лечения ФИО1 в условиях ГБУЗ НСО «Городскаяполиклиника№» с /дата/ по /дата/ данных за обострение указанных выше заболеваний не зафиксировано, поэтому повлиять они на период восстановления состояния здоровья пациентки ФИО1 не могли. Наличие же у больной сенильного остеопороза могло замедлить процесс репаративной регенерации (сращения) сломанных костей скелета с увеличением общего срока лечения. Согласно данным представленных медицинских документов, в результате травмы, полученной ФИО1 /дата/ ей было оказаны следующие медицинские услуги: а) медицинская П. в условиях приёмного отделения <данные изъяты> (рентгенография левого предплечья, закрытая репозиция с фиксацией гипсовой повязкой); б) стационарное лечение в <данные изъяты> с /дата/ по /дата/ (ортопедический режим, магнитотерапия с лечебной физкультурой, аналгетики, противотромботические препараты, фиксация позвоночника съёмным корсетом); в) амбулаторное лечение в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» (ЛФК, массаж, физиопроцедуры, контрольные рентгенографии левого лучезапястного сустава в условиях поликлиники и контрольное рентгенологическое исследование позвоночника с консультацией травматолога – ортопеда на базе <данные изъяты>»). За период лечения с /дата/ по /дата/ по поводу повреждений, полученных ФИО1 /дата/, в предоставленной на экспертизы документации врачами было рекомендовано, т.е. ФИО1 нуждалась по медицинским показаниям, приобретение съёмного корсета, курс восстановительного лечения в Отделении восстановительного лечения <данные изъяты>» (это негосударственное учреждение и медицинскую П. оказывает на платной основе), обезболивающий препарат МЕЛОКСИКАМ по 15 мг. 1 раз в сутки и санаторно-курортное лечение. Все основное лечение пациентке проводилось на всех этапах в соответствии с госгарантиями в объеме обязательного медицинского страхования, т.е. бесплатно (Постановление Правительства РФ от /дата/ № (ред. от /дата/) «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской П. на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов). Других назначений по лечению пациентки, которые бы финансировались за счет ее средств в предоставленных документах нет. Принципом лечения повреждения костей скелета является создание покоя месту повреждения (Я.Л.Цивьян, «Повреждения позвоночника», МЕДИЦИНА - 1971г). Для достижения этой цели используются фиксаторы, внутренние, или наружные. При травме позвоночника в качестве наружного фиксатора используются корсеты без уточнения из какого материала они изготовлены (МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от /дата/ N 407ан «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАНДАРТА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ П. ПРИ ТРАВМАХ ПОЯСНИЧНО-КРЕСТЦОВОГО ОТДЕЛА ПОЗВОНОЧНИКА И КОСТЕЙ ТАЗА» Код медицинской услуги А /дата/). Обоснованность отказа пациента от корсета не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы (л.д.175-192 т.1).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами <данные изъяты> поскольку заключение экспертов научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представлено.

Для разъяснения проведенной экспертизы, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили выводы судебной экспертизы, пояснив, что при обстоятельствах падения, указанных истцом, те телесные повреждения, которые указаны в экспертизе, могли образоваться. По своему состоянию здоровья после падения ФИО1 нуждалась в посторонней П., так как не могла сама передвигаться, также нуждалась в социальной скорой П. «Милосердие», санаторно - курортном лечении, в приобретении ортопедического матраса, препаратов «Нурофен, отофен, хондроксит, озакерит», поскольку необходимо было комбинированное лечение; в приобретении подушки, шейного бандажа, памперсов необходимости не было. Кроме того, истцу необходим был корсет, как фиксатор. Возможно было приобретение как съемного корсета, так и гипсового, но для улучшения качества жизни приобретение съемного корсета более рационально и правильно. Первичная консультация специалиста по лечебной физкультуре и рентген истец могла получить по ОМС, но нуждалась в них.

Оснований не доверять допрошенным экспертам ФИО9 и ФИО10 у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование является видом социального страхования, представляющим собой систему созданных государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской П. за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 35 указанного Федерального закона дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, предусмотренные ч. 1 ст. 1085 ГК РФ не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Из представленных материалов дела, в том числе заключения экспертов следует, что истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение, ношение съемного ортопедического корсета, приобретение ортопедического матраса, препаратов «Нурофен, отофен, хондроксит, озакерит», иглорефлексотерапия, физиолечение, лечение в <данные изъяты>, ЛФК с инструктором, плавание, массаж мышц спины, кроме того, ФИО1 нуждалась в посторонней П., и в социальной скорой П. «Милосердие».

Как следует из ответа <данные изъяты> от /дата/ (л.д. 121 т. 2) в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской П. в <адрес> на 2016 год, утвержденной Постановлением Законодательного собрания <адрес> от /дата/ №, застрахованные лица за счет средств обязательного медицинского страхования имели право на получение бесплатной медицинской П. в виде услуг: скорой медицинской П., первичный прием врача-специалиста по лечебной физкультуре, рентгенографии. Лекарственная П. в амбулаторно-поликлинических учреждениях обеспечивается за счет личных средств граждан, за исключением лекарственного обеспечения лиц, имеющих право на меры государственной социальной П. в части лекарственного обеспечения. Санаторно-курортное лечение, оказанное в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории <адрес> и заключившие договор на оказание и оплату медицинской П. по обязательному медицинскому страхованию, оплачивается из средств обязательного медицинского страхования.

Согласно уточняющего ответа <данные изъяты> от /дата/ (л.д. 152 т.2) на запрос суда (л.д. 149 т. 2) в стандарт оказания медицинской П., при любом виде перелома, входит фиксация гипсовой повязкой. При переломе позвоночника гипсовая повязка называется гипсовый корсет, он предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования. Медицинскими изделиями (шейный бандах, ортопедический матрац, подушка и т.д.) обеспечиваются граждане, включенные в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной П. и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренными п.1 ч.1 и ч.2 ст. 6.2 ФЗ от /дата/ №. Обеспечение необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на такие препараты, медицинскими изделиями по рецептам, осуществляется в соответствии с утв. Правительство РОФ перечнем лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечнем медицинских изделий с учетом стандартов медицинской П.. Санаторно-курортное лечение, оказанное в медицинских организациях, включенных в реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории <данные изъяты> и заключивших договор на оказание и оплату медицинской П. по обязательному медицинскому страхованию, оплачивается из средств обязательного медицинского страхования. В 2017 году на территории <данные изъяты> в системе обязательного медицинского страхования оказывали санаторно-курортное лечение <данные изъяты> и <данные изъяты>

Судом установлено, что истец ФИО1 получала медицинскую П. в рамках обязательного медицинского страхования, находясь на стационарном лечении в <данные изъяты>, а расходы, предъявленные истцом к возмещению, понесены ею после стационарного лечения по рекомендации лечащего врача, содержащейся в выписном эпикризе, как необходимые средства для реабилитации (восстановления здоровья).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на получение государственной социальной П. и не отказавшихся от получения социальной услуги, в соответствии со ст. 6.2 ФЗ от /дата/ № «О государственной социальной П.».

Однако, не все заявленные истцом ко взысканию расходы были рекомендованы истцу и истец в них нуждалась. Так не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по приобретению памперсов, ортопедической подушки и шейного бандажа. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные эксперты ФИО9 и ФИО10

При этом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом для восстановления здоровья, которые не входят в программу обязательного медицинского страхования согласно ответов <данные изъяты>», таких как приобретение лекарственных препаратов Нурофен, отофен, хондроксит, озакерит; съемного корсета, ортопедического матраса, транспортных услуг социальной скорой П. «Милосердие», расходов, связанных с посторонним уходом.

Размер затрат подтвержден допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела и у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований в части их возмещения.

Так, из представленных квитанций следует, что истец понесла расходы: 2 250 руб. за вызов скорой П. «Мелосердие» (л.д.140 т.1), покупку матраца (4 263 руб. и 400 руб. доставка) (об.л.д.142 т.1), покупку корсета фиксирующего - 6 900 руб. (л.д.143 т.1),, покупку медикаментов – 2 301 руб. 12 коп., 343 руб., 134 руб. 90 коп., 270 руб. (л.д.145 т.1).

Как пояснила в судебном заседании истец, в связи с тем, что она в период лечения не могла самостоятельно передвигаться и обеспечивать себя, для постороннего ухода к ней приезжали ее сестры ФИО11 и ФИО12, за приезд которых в <адрес>, истец понесла транспортные расходы в размере 13 508 руб., о чем представила железнодорожные билеты (л.д. 146 -148 т.1) и расписку о получении ФИО11 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов за проезд (л.д. 254 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов, стоимости транспортных услуг социальной скорой П., съемного корсета и матраца, а также расходов в связи с посторонним уходом, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства нуждаемости истца в данных средствах реабилитации, что подтверждается медицинской документацией, пояснениями экспертов в судебном заседании, и полагает подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты> 747 руб. 90 коп. (стоимость приобретенных лекарственных препаратов), 2 250 руб. (стоимость транспортных услуг социальной скорой П.), 6 900 руб. (стоимость съемного корсета), 4 663 руб. (стоимость матраса и услуг по доставке), 10 000 руб. (расходы, связанные с посторонним уходом).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов, связанных с посторонним уходом, суд исходит из того, что в приезде ФИО12 необходимости не имелось, поскольку в указанный период с /дата/ по /дата/ ФИО1 находилась на стационарном лечении, где уход за ней осуществлялся работниками медицинского учреждения.

При этом, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за первичный прием врача-специалиста по лечебной физкультуре – 400 руб., рентгенографии поясничного отдела позвоночника – 1 200 руб. (л.д.143,144 т.1), за санаторно-курортное лечение в размере 52 800 руб., поскольку согласно ответов <данные изъяты> ФИО1, как застрахованное лицо за счет средств обязательного медицинского страхования имела право на получение бесплатной медицинской П. в виде указаных услуг. Однако, как пояснила в судебном заседании истец, осуществить рентгенографию в рамках ОМС она отказалась, так как оборудование в <данные изъяты> лучшего качества, чем в больнице по месту жительства, а в приеме врача-специалиста по лечебной физкультуре в больнице по месту жительства было отказано. Однако, доказательств указанным доводам в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в рамках ОМС было отказано в направлении на санаторно-курортное лечение в поликлинике по месту жительства, также не представлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу в результате падения травм, длительный период лечения, степень причиненного вреда здоровью, длительный период нахождения истца в лежачем положении при лечении травмы, что лишало истца возможности вести активный (подвижный образ) жизни, отсутствие вины истца (грубой неосторожности) при падении на гололед.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств, повлекших причинение вреда здоровью истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика АО «<данные изъяты> физических и нравственных страданий истца, длительности и объема лечения, тяжести причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика АО «<данные изъяты>» сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость приобретенных лекарственных препаратов в размере 747 руб. 90 коп., стоимость транспортных услуг социальной скорой П. в размере 2 250 руб., стоимость съемного корсета в размере 6 900 руб., стоимость матраса и услуг по доставке в размере 4 663 руб., расходы, связанные с посторонним уходом в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать 74 560 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

В остальной части иска к АО «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главная парфюмерия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.