Приговор № 1-61/2019 1-973/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Уголовное дело №1-61/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.

при секретаре Мурзиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Центрального района г. Читы ФИО1,

защитника-адвоката Крымской Н.Л., действующей по назначению,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чита Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2 находился в пивном баре <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где на столе напротив барной стойки, увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ранее ему незнакомой БТА У ФИО2 на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего БТА Реализуя задуманное, путем свободного доступа, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий БЮА. После чего, с похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив БТА. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, фактически обстоятельства и квалификацию содеянного, размер и вид похищенного он не оспаривал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (<данные изъяты>), указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он выпивал алкоголь в баре <данные изъяты>, где увидев сотовый телефон, решил его похитить. В момент хищения никто его действия не видел. На следующий день через интернет он разблокировал похищенный сотовый телефон, выбросил сим-карты, установленные в телефон.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты> подозреваемый ФИО2 указал на бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он совершил хищение телефона. Внутри помещения, ФИО2 указал на стол, расположенный напротив барной стойки, где они сидели с потерпевшей, и откуда он украл сотовый телефон.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Потерпевшая БТА показания оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в кафе <данные изъяты>. К ней за стол сели два ранее ей незнакомых мужчины. При ней находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> Сотовый телефон она приобретала в мае 2018 года за <данные изъяты> руб., с учетом износа она оценивает телефон в <данные изъяты> руб. Когда молодые люди, которые сидели с ними, ушли, она обнаружила хищение телефона. Она неоднократно пыталась дозвониться на свой телефон, но он уже был отключен. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для нее является значительным, поскольку она студентка, получает только пенсию, иного дохода не имеет.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей, с которым она обратился в правоохранительные органы, сообщив о хищении сотового телефон <данные изъяты>

При проведении опознания, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) потерпевшая БТА по фотографии опознала ФИО2, как молодого человека, который в кафе ФИО3 сидел с ней за одним столом и когда ушел, она обнаружила хищение телефона. Опознала ФИО2 уверено по лицу.

В ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ кафе-бара <данные изъяты>» зафиксирована обстановка в баре.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Как следует из позиции законодателя, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, либо посторонних лиц, либо в их присутствии но незаметно от них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом собственника.

О том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, свидетельствуют обстоятельства установленные судом. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые суд принимает в основу приговора, так и достоверными и не противоречащими показаниями потерпевшей, письменными доказательствами исследованными судом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 совершил преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий потерпевшей, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшей телефон. В последующем с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Значительность ущерба потерпевшей в результате кражи подсудимым, не вызывает сомнения, и подтверждается размером похищенного имущества, материальным положением потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести против собственности, на специализированных учетах в ГКУЗ ПНД, ГУЗ КНД не состоит, трудоустроен не официально, фактически состоит в брачных отношениях, супруга находится в состоянии беременности, в быту характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО2 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, соответствовать принципу справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, исчисляет срок наказания в соответствии с ч.ч.1,3 ст.72 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за 1 день содержания под стражей.

От исковых требований потерпевшая БТА отказалась, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба, последствия отказа от иска понятны, в связи с чем, суд полагает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд относит за счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 224 (двухсот двадцати четырех) часов обязательных работ, соблюдая требования п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч. 1, 3 ст.72 УК РФ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать отбытым.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде –заключение под стражей, отменить, - освободить из под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей БТА - прекратить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено апелляционное представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения, в апелляционную инстанцию судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. Независимо от апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Викулова