Приговор № 1-61/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 15 июля 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Окунева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 31.08.2015г.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Занина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению -

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

подсудимым избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

27 января 2019 года около 10 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>. <адрес>, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Курлеинском участковом лесничестве <адрес>-<адрес>, для собственных нужд, с целью извлечения материальной выгоды. С этой целью, 27 января 2019 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: ул. <адрес>-<адрес> предложил ФИО3 совершить совместную с ним рубку лесных насаждений, который на данное предложение согласился. Затем ФИО2 и ФИО3 предложили своим сыновьям ФИО4 и ФИО5 совершить совместную с ними рубку лесных насаждений. При этом, не поставив их в известность о незаконности данной рубки. ФИО4 и ФИО5 с предложением ФИО2 и ФИО3 согласились, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор с целью совместной рубки деревьев.

Реализуя свой совместный преступный умысел, около 11 часов 00 минут 28 января 2019 года ФИО2, используя принадлежащую ему лошадь, бурой масти, запряженную в сани, совместно с ФИО3, взявшим с собою бензопилу марки «№», принадлежащую ФИО8, являющуюся орудием преступления и предназначенную для заготовки дров, используя принадлежащую ему лошадь, красной масти, запряженную в сани, и сыновьями ФИО4 и ФИО5, выехали в лесной массив, расположенный в Курлеинском участковом лесничестве, на расстоянии 500 метров северо-восточнее с. ФИО1-<адрес>.

В ходе следования к месту предполагаемой рубки деревьев ФИО2 и ФИО3 осознавали, что рубка лесных насаждений, которую они хотят совершить, будет произведена незаконно, поскольку достоверно знали, что на законную рубку лесных насаждений на данном участке местности у них документов не имеется.

Прибыв, в квартал № выдел 1 Курлеинского участкового лесничества расположенный на расстоянии 500 метров северо-восточнее с. <адрес>-<адрес>, ФИО2 и ФИО3 распределили действия каждого на месте незаконной рубки, при этом ФИО2 оставил за собой сваливание деревьев, ФИО3 спиливание деревьев, ФИО4 и ФИО5 погрузку в сани распиленных на кряжи стволов деревьев.

После чего, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут 28 января 2019 года по 17 часов 00 минут 29 января 2019 года, находясь в квартале 384 выделе 1 Курлеинского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 500 метров северо-восточнее с. <адрес>-<адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения ущерба Лесному фонду Курлеинского участкового лесничества и желая наступления этих последствий, в целях заготовки древесины для собственных нужд, извлечения выгоды, в нарушение ч.4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, ст.6 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 377 от 01.08.2011; ч.2 ст.1 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса РФ», согласно которым, право на заготовку гражданами древесины для собственных нужд возникает только после заключения договора купли-продажи лесных насаждений, не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку древесины, согласно отведенной ему роли используя для достижения своей цели в качестве орудия преступления бензопилу марки №» спилил до степени полного прекращения роста 16 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 8,03 кубических метров, произраставших в вышеуказанном месте, стволы которых распилил на кряжи, а ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, сваливал вышеуказанные деревья, ФИО4 и ФИО5, не знавшие о незаконности данной рубки, в соответствии с отведенными ими ролями, занимались погрузкой кряжей в сани, с целью перевозки по месту жительства ФИО2 и ФИО3

Согласно расчета ущерб, причиненный Лесному фонду Курлеинского участкового лесничества от незаконной рубки древесины породы лиственница составил 55035,76 рублей, что является крупным размером.

Своими совместными незаконными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 в период времени с 11 часов 00 минут 28 января 2019 года по 17 часов 00 минут 29 января 2019 года совершили незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания до полного отделения ствола от корня сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 16 деревьев, общим объемом 8,03 кубических метров, чем причинили Лесному фонду Курлеинского участкового лесничества ущерб на сумму 55035,76 рублей, что является крупным размером.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

На предварительном следствии подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии своих защитников заявили ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признали в полном объеме, и поддержали заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также подсудимые гражданский иск признали, считали необходимым взыскать в солидарном порядке.

Представитель потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» по доверенности № № от 31.01.2019 года Потерпевший №1 в своем письменном заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, исковые требования поддержал и просил взыскать ущерб, причиненный от незаконной рубки лесных насаждений солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 с учетом оплаченной суммы.

Стороны обвинения и защиты, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Подсудимые обвиняются в преступлении, наказание за которое не превышает 7 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимыми соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обосновано и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания, следовательно, ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к уголовной ответственности и им надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данные преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершены умышленно, с прямым умыслом, относятся к экологическим преступлениям, представляют высокую общественную опасность.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлений, их личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые пожелали воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судим <данные изъяты> (т.2 л.д.20).

Как личность подсудимый ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судим (<данные изъяты> г. (т.2 л.д.40, 41-48).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, а также их поведение до совершения преступления, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в их психической полноценности, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 совершение преступления впервые, частичное погашение материального ущерба в размере 4517, 38 рублей, причиненного преступлением, полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние здоровья – сердечное заболевание, признание иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО3 совершение преступления впервые, полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, признание иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что по данному делу не имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 при назначении наказания суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимым ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершенное преступление, то есть оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями либо должностными лицами, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

Суд, с учетом материального и социального положения семьи подсудимых ФИО2 и ФИО3 считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых, позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также принимая во внимание общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции их от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет правила ст. 73 УК РФ условное осуждение, без назначения дополнительных видов наказания.

По делу представителем потерпевшего Потерпевший №1, действующим на основании доверенности заявлен гражданский иск к подсудимым – ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного Лесному фонду РФ ущерба в результате незаконных рубок в размере 55035 рублей 76 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчик подсудимый ФИО2, частично погасил причиненный ущерб на сумму 4517 руб. 38 коп..

Гражданский иск представителя ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» к ответчикам ФИО2 и ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В силу норм ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ разрешается судьба вещественных доказательств.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-316, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей в виде: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей в виде: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль над осужденными ФИО2 и ФИО3 возложить на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю на территории Газимуро-Заводского района.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 «подписку о невыезде и надлежащем поведении», отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования представителя ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного Лесному фонду РФ ущерба в результате незаконных рубок, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненный ущерб в результате незаконных рубок в размере 50 518 рублей 38 копеек.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно:

1.Бензопила марки № хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику – ФИО9,

2. Бензопила марки №», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику – ФИО8;

3. Сани, лошадь красной масти, хранящиеся у ФИО3 по адресу: ул. <адрес>-<адрес>, по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению собственнику.

4. Сани, лошадь бурой масти, хранящиеся у ФИО2 по адресу: <адрес>. <адрес>-<адрес>, по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению собственнику.

5. Древесина породы лиственница в сортиментах общим объемом 3,24 м3, хранящаяся у ФИО3 по адресу: <адрес>-<адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, для обращения в доход государства.

6. Древесина породы лиственница в сортиментах общим объемом 3,02 м3, хранящаяся у ФИО2 по адресу: <адрес>. <адрес>-<адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, для обращения в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных ФИО2 и ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края, в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Председательствующий: А.Г. Намнанова