Приговор № 1-61/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-61/2019

№1-61/2019

80RS003-01-2019-000157-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 30 мая 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО6,

защитников: Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ;

Жамсаранова А.Г., адвокатский кабинет «Жамсаранов Аюр Гончикович» палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8, адвокатский кабинет № палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Дылгыровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Забайкальский край, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее специальное, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Забайкальский край, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> район, Забайкальский край, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО5, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ФИО3, находился в местности «Гутай» СП «Бальзино» Дульдургинского района Забайкальского края, в 5 км. в северо-западную сторону от <адрес>, где, зная, что у него нет разрешительных билетов, согласного которого разрешается осуществление рубки деревьев, у него возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «лиственница» в лесном массиве Дульдургинского участкового лесничества с целью заготовить дрова. Далее, реализовывая свой преступный умысел, ФИО3 в тот же день предложил ФИО4 и ФИО5, на что последние по возникшему умыслу на незаконную рубку деревьев, заведомо зная о том, что у них отсутствует разрешение на рубку деревьев, на предложение ФИО3 ответили согласием, тем самым вступили с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в местности «Гутай» СП «Бальзино» Дульдургинского района Забайкальского края, в 5 км. в северо-западную сторону от <адрес>, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имея при себе бензопилу марки «Сагvег» и марки «Союз» в квартале 14 выделе 13 Дульдургинского участкового лесничества, где распределили роли, а именно ФИО5 осуществлял рубку деревьев, ФИО3 трелевал вырубленный лес, а ФИО4 пилил на чурки и грузил на телегу трактора. Далее, находясь в вышеуказанном месте и времени, согласно ранее распределенных ролей, на протяжении трех дней, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно - кустарниковой растительности, в нарушении лесного законодательства ст.ст. 29,30,75,77,94 Лесного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и желая этого, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса (лесной декларации, договора купли- продажи, акта освидетельствования лесосеки, товарно - транспортной накладной), с помощью бензопилы марки «Сагvег» и марки «Союз», привезенных с собой, действуя совместно и согласованно спилили с корня 20 сырорастущих деревьев породы «лиственница» стоимостью 63227,22 рубля, произрастающих на землях лесного фонда Российской Федерации, далее общими усилиями раскрежевали, тем самым совершили незаконную рубку лесных насаждений. После чего, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, распорядились незаконно срубленными деревьями по своему усмотрению. В результате совместной незаконной рубки ФИО3, ФИО4 и ФИО5 лесных насаждений, лесному фонду Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» Дульдургинское лесничество причинен ущерб в крупном размере на сумму 63227,22 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО4, ФИО5, ФИО3 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись и суду пояснили, что с предъявленным им обвинением они согласны в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимают и осознают.

Защитник Губов Е.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил суду, что ходатайство ФИО4 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Защитник Жамсаранов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил суду, что ходатайство ФИО5 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил суду, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цыдыпов Ц.Э. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО3 совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайства подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наличие смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4, будучи ранее не судимым, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлении, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью. На учете у психиатра, и нарколога не состоял и не состоит. По месту жительства характеризуются положительно.

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» № от 25.02.2019г.

ФИО4 - хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемых ему деяний, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки Эмоционально- неустойчивого расстройства личности (Р 60.3 по МКБ - 10), имеющиеся у подэкспертной изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 по своему психическому состоянию здоровья может давать подробные и последовательные показания по инкриминируемому ему деянию, участвовать в следственных действиях.

Подсудимый ФИО5, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлении, свою вину в совершении преступления, признал полностью. На учете у психиатра, и нарколога не состоял и не состоит. Женат, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. По месту жительства характеризуются положительно.

Подсудимый ФИО3, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлении, свою вину в совершении преступления, признал полностью. На учете у психиатра, и нарколога не состоял и не состоит. Женат, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей. По месту жительства характеризуются положительно.

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» № от 25.02.2019г. ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемых ему деяний, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки Эмоционально- неустойчивого расстройства личности (Р 60.3 по МКБ - 10), имеющиеся у подэкспертной изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимых, а также их поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

Суд признает подсудимых ФИО4, ФИО3 вменяемыми, а следовательно, подлежащими уголовному наказанию.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – смягчающими обстоятельствами суд признает : наличие у подсудимого ФИО3 на иждивении 3 малолетних детей, наличие у подсудимого ФИО5 на иждивении 1 малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд учитывает признание ими своей вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимых ФИО4 и ФИО3, а также нахождение на иждивении у подсудимых ФИО17 1 несовершеннолетнего ребенка, у подсудимого ФИО5 2-х несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывая степень общественной опасности преступления, совершенных ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также вышеуказанные данные их личности, принимая во внимание, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 совершили экологическое преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая их материальное положение, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимых наказаний в виде штрафа, принудительных работ и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако с учетом всех смягчающих обстоятельств и отношении подсудимых к содеянному полагая возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, поскольку исправление ФИО4, ФИО5, ФИО3 возможно, по мнению суда, без изоляции от общества, что будет служить целям исправления подсудимых и в полной мере отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Суд, учитывая материальное положение подсудимых, наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Также принимая во внимание то, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями либо должностными лицами, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 правил ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Вещественные доказательства:

- трактор марки Т-40 с государственным регистрационным знаком <***> РУС и телега к нему без регистрационного знака на предварительном следствии возвращены владельцу ФИО11 под сохранную расписку;

- бензопила марки «Союз» в корпусе синего цвета; бензопила марки «Carver» подлежат конфискации в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ и передаче в Дульдургинский районный отдел УФССП России по Забайкальскому краю для решения вопроса о реализации, с передачей вырученных средств в доход государства;

четыре спила породы «лиственница», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- изъятая древесина породы «лиственница» объемом 5 куб.м., переданная на предварительном следствии для хранения в Дульдургинский участок Агинского межрайонного отдела КГСАУ «Забайкаллесхоз» и 0,7 куб.м. древесины породы «лиственница» хранящаяся в местности «Гутай» СП «Бальзино» Дульдургинского района Забайкальского края в 5 км. от <адрес> в северо-западном направлении квартал № выделе №

подлежат передачи в для реализации в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Забайкальского края в доход государства ;

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», суд приходит к убеждению, что исковые требования на сумму 63227 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых солидарно с учетом причиненного ущерба в результате преступных действий подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО3 признания ими исковых требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Губова Е.Ю., Жамсаранова А.Г., ФИО12 в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, ФИО3 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Назначить наказание: ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по ч. 3 ст. 260 УК РФ по 2 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4, ФИО3, ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходит регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО4, ФИО13, ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Союз» в корпусе синего цвета; бензопилу марки «Carver», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району, конфисковать, передать в Дульдургинский районный отдел УФССП России по Забайкальскому краю для решения вопроса о реализации, с передачей вырученных средств в доход государства;

древесину породы «лиственница» объемом 5 куб.м., переданные на хранение в Дульдургинском участке Агинского межрайонного отдела КГСАУ «Забайкаллесхоз» и 0,7 куб.м. древесины породы «лиственница» хранящиеся в местности «Гутай» СП «Бальзино» Дульдургинского района Забайкальского края в 5 км. от <адрес> в северо-западном направлении квартал № выделе № передать для реализации в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Забайкальского края в доход государства;

четыре спила породы «лиственница», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

С вещественного доказательства трактора марки Т-40 с государственным регистрационным знаком <***> РУС и телега к нему без регистрационного знака, находящиеся под сохранной распиской у владельца ФИО11, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения в пользовании.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 63227 (шестьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 22 копеек в пользу ГКУ «Управление лесничествами забайкальского края».

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Губова Е.Ю., Жамсаранова А.Г., ФИО12 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.