Приговор № 1-61/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-61/2019

Уголовное дело № 1-61/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 18 марта 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № 571 и ордер № от 02 января 2019 года,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>; <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1., опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

02 января 2019 года в период времени с 05:00 до 06:00 часов в <адрес> между ФИО2 и ФИО1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 нанесла ему в область живота удар ножом, который использовала в качестве оружия. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1. телесное повреждения в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заявленным подсудимой ФИО2 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО2 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 государственный обвинитель Цыбускина К.А., защитник Савватеева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимой ФИО2 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ей понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО2 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, поскольку она совершила данное преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом нанесла ФИО1 телесное повреждение ножом, который использовала в качестве оружия, причинив потерпевшему своими действиями тяжкий вред здоровью.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении в отношении подсудимой, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучая личность подсудимой, установлено, что ФИО2 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, осознала преступность своих действий, принесла свои извинения потерпевшему, который их, в свою очередь, принял, ходатайствуя перед судом о снисхождении в отношении виновной, полагая, что поводом к совершению преступления явилось его аморальное поведение. ФИО2 компетентными органами по месту жительства и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>. Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания в ходе предварительного следствия, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления и добровольной выдачей орудия преступления. После совершения преступления ФИО2 предприняла меры к оказанию помощи протерпевшему. Также суд соглашается с мнением сторон и принимает во внимание аморальное поведение потерпевшего ФИО1., послужившего поводом к совершению преступления, выразившемся в высказывании оскорбительного характера в отношении подсудимой.

Перечисленные выше обстоятельства, суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание подсудимой и при назначении наказания применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимой, судом не установлено.

Так в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в легкой степени опьянения, а причиной совершенного преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, что последний также подтвердил в судебном заседании. Данных о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, материалы дела не содержат. Напротив, согласно характеризующим сведениям ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения замечена не была, социально закреплена – имеет семью и работу. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что алкогольное опьянение не повлияло на противоправность поведения подсудимой в момент совершения преступления.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания ФИО2, судом принимается во внимание, что в судебном заседании ее поведение не дает оснований сомневаться в ее удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимая не обнаруживала, полностью признала вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. На вопросы участников процесса ФИО2 отвечала осмысленно. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и совместно с защитником Савватеевой Н.А. ходатайствовала перед судом об изменении категории совершенного ею преступления с тяжкой категории на категорию средней тяжести. ФИО2 заверила суд о недопущении подобного впредь и своем желании в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни, с целью продолжения воспитания и надлежащего ухода за своей <данные изъяты>.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, которая по месту жительства и в быту характеризуется исключительно положительно; <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась, на учетах в специализированных органах не состояла, имеет семью и работу, что свидетельствует о ее социальной закрепленности, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ею преступления, степень его общественной опасности, учитывая, что в настоящее время состояние здоровья потерпевшего хорошее, он продолжает осуществлять трудовую деятельность и с подсудимой проживают одной семьей, суд считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в целях обеспечения индивидуализации наказания, полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновной возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать его условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО2 При этом, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не назначает ей предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО2, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать ее исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его уничтожения.

Ввиду отказа государственного обвинителя, участвующего в деле, от иска, заявленного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования в ходе предварительного расследования, в связи с оплатой ФИО2 требований в полном объеме, суд прекращает производство по указанному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую, а именно – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Производство по иску заместителя Борзинского межрайонного прокурора в защиту интересов государства Российской Федерации – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края – к ФИО2, прекратить, в связи с оплатой исковых требований ответчиком.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 – адвоката Савватеевой Н.А. – в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.