Апелляционное постановление № 10-42/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело 10-42/2025 <данные изъяты>

судья Шакуров С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 10 ноября 2025 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участие прокурора Поляковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор <данные изъяты> № <данные изъяты> от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...><данные изъяты>

4 октября 2021 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 15 %.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 13 августа 2025 года по 17 сентября 2025 года из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Выслушав выступление прокурора ФИО15 об отмене приговора, мнение осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении высказывания угрозы убийства, осуществление которой у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться.

Преступление совершено <дата>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора, указав, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона. Так, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о конкретном виде назначенного осужденному наказания; необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано состояние здоровья осужденного; ошибочно при назначении наказания суд сослался на положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит исключить из числа доказательств – объяснения потерпевшей, так как в силу ст. 74 УПК РФ объяснения не являются доказательством. Кроме того, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – мнение потерпевшей о снисхождении к осужденному.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в преступлении не признал, пояснил, что <дата> пришел <данные изъяты>, где вместе с ними распивал спиртное. Между ним и потерпевшей <данные изъяты> произошел скандал, в ходе которого <данные изъяты> его оскорбила, кинула в него сотовый телефон, вытолкала его без одежды в подъезд. <данные изъяты> он не оскорблял, ударов не наносил, угрозы убийством не высказывал. Через несколько дней с <данные изъяты> помирился.

Несмотря на занятую осужденным позицию мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении, который подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО8, <данные изъяты> осужденного, показавшей, что <дата><данные изъяты> пришел в гости, был пьян, лег спать. Внезапно <данные изъяты> проснулся, сразу же стал кричать с использованием нецензурной брани, на что она сделала ему замечание. <данные изъяты> еще больше рассердился, стал наносить удары по голове, но она прикрыла ее руками, поэтому удары пришлись по рукам, после чего сказал, что убьет ее. Она испугалась <данные изъяты> так как в состоянии опьянения сын ведет себя агрессивно, он сильнее ее. Испугавшись <данные изъяты> она стала набирать полицию, <данные изъяты> отобрал у нее телефон, стал бить по стеклопакету. Она сильно испугалась <данные изъяты>, выбежала в подъезд, <данные изъяты> побежал за ней, где последний отвлекся (прыгал по ее телефону), поэтому ей удалось забежать в квартиру, запереть входную дверь;

показаниями свидетеля ФИО11 соседа потерпевшей, показавшего, что к нему пришел осужденный, был без обуви, от него пахло алкоголем, попросил его спуститься к ним в квартиру, чтобы мать открыла дверь, он отказался. Из квартиры соседей часто слышит крики осужденного (л.д. 34-36 Т.1);

показаниями свидетеля ФИО8, <данные изъяты> осужденного, показавшего, что <данные изъяты> жаловалась, что <данные изъяты> разбил ее телефон;

показаниями свидетеля ФИО12, оперуполномоченной, показавшей, что проводила проверку по сообщению ФИО8 об ее избиении. Ею были отобраны объяснения с потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <...> дома по адресу: <...>, где ФИО8 нанес три удара по голове потерпевшей ФИО8, а также высказал ей угрозу убийством (л.д. 15 Т.1);

- протоколом выемки изъят DVD-R диск с аудиозаписью звонка в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> (л.д. 44-45 Т.1);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, на которой зафиксировано как потерпевшая просит приехать сотрудников полиции, так как <данные изъяты> ей наносил удары (л.д. 65-66 Т.1).

Мировой судья проанализировал доказательства, дал им надлежащую оценку. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, осуществления которой имелись основания.

Угроза носила реальный характер, учитывая поведение осужденного ФИО8 в момент высказывания угрозы, которая была адресована непосредственно потерпевшей ФИО8, при этом осужденный находился в агрессивном состоянии, вел себя дерзко, громко кричал, нанес удары, разбил у последней телефон, препятствую обратиться за помощью.

В то же время, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, суд исключает из числа доказательств объяснения потерпевшей ФИО8, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ объяснения являются не доказательством, а процессуальным документом, являющимся основанием для возбуждения уголовного дела.

При назначении ФИО8 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО8 признано – совершение преступления в состоянии опьянения, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Мировым судьей установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО8, что привело к совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что осужденный в состоянии опьянения ведет себя всегда агрессивно, она его боится.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Однако, как обоснованно указано в представлении, судом ошибочно в качестве смягчающего обстоятельства признано <данные изъяты> поскольку как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> не страдает. Таким образом, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом приговоре суждений об определении осужденному вида наказания являются несостоятельными, поскольку из текста приговора следует, что суд пришел к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, а учитывая данные о его личности мотивировал свое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы и в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору от 15 апреля 2021 года ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, освободился <дата>.

Таким образом, на момент совершения ФИО8 преступления – <дата> судимость по приговору <данные изъяты> от 15 апреля 2021 года являлась погашенной.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из вводной части приговора ссылка суда на указанную судимость.

Кроме того, суд при назначении наказания мировым судьей необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку указанные положения закона применимы лишь при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично, приговор <данные изъяты> от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15 апреля 2021 года;

исключить из числа доказательств объяснения потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 5 Т.1);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья, в том числе психического;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 9 месяцев, с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты> Э.Р.Гиниятуллина

<данные изъяты>