Приговор № 1-46/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020 УИД 75RS0021-01-2020-000165-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 06 мая 2020 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полинтова К.Е., представившего удостоверение № 487, выданное 26 марта 2013 года, и ордер № 254110 от 09 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно, с целью передвижения по адрес Забайкальского края, пребывая в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № по адрес вышеуказанного села, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно, с целью передвижения по адрес Забайкальского края, пребывая в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № по адрес вышеуказанного села, совершил наезд на палисадник дома по адрес.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Показания подсудимого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимый ФИО1, неоднократно допрошенный во время дознания в присутствии защитника, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей на 10 суток ареста за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво, затем водку. Около 18 часов на автомобиле марки ВАЗ-21063 госномер № он поехал на работу, заехал на территорию лесничества, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые заметили, что он был в состоянии опьянения, поэтому отстранили его от управления автомашиной, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, он согласился, и прибор показал опьянение. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесу, он употреблял водку. Поздно вечером он поехал от матери на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21063 госномер №, и около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он при повороте с адрес не справился с управлением, допустил наезд на палисадник какого-то жилого дома, бросил автомобиль, и пришел домой к матери, куда спустя 30 минут приехали сотрудники ГИБДД и увезли его в отделение полиции, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, он согласился, и прибор показал опьянение. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(т.1 л.д.16-19, 74-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования совместно с Свидетель №2 на адрес в 18 часов 15 минут был остановлен автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя, неуверенная походка, нарушение речи. В 18 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором «Юпитер», он дал согласие, прибор показал наличие алкоголя с результатом 1,460 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Правилов согласился. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП. Все действия проводились с применением видеозаписи. Право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в экипаже с Свидетель №3, по поступившему сообщению о наезде автомобиля на палисадник дома по адрес в адрес, выехали на место происшествия. Там находился автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, водитель с места происшествия скрылся, впоследствии был найден и доставлен в отдел полиции. У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя, неуверенная походка, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором «Юпитер», он дал согласие, прибор показал наличие алкоголя с результатом 1,013 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Правилов согласился (л.д. 24-26, 84-86, 139-140).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с Свидетель №1. Во время патрулирования на адрес в 18 часов 15 минут остановили автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя, неуверенная походка, нарушение речи. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором «Юпитер», он дал согласие, прибор показал наличие алкоголя с результатом 1,460 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Правилов согласился. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП. Все действия проводились с применением видеозаписи. Право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с Свидетель №1, они по поступившему сообщению о наезде автомобиля на палисадник дома по адрес в адрес выехали на место происшествия, где увидели автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Водитель с места происшествия скрылся, впоследствии он был найден и доставлен в отдел полиции. У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя, неуверенная походка, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором «Юпитер», он дал согласие, прибор показал наличие алкоголя с результатом 1,013 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Правилов согласился, факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП. Все действия проводились с применением видеозаписи.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из рапорта старшего инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ( л.д. 3)

Согласно протокола № адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством. ( л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения прибором «Юпитер» №. Результат освидетельствования составил 1,460 мг/л. ( л.д. 5).

Согласно чека освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, результат освидетельствования составил 1,460 мг/л. (л.д. 6).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. (л.д. 11).

Протоколом осмотра предметов – чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, подтверждено, что осматриваемый чек, заверенный подписью ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Свидетель №1 и освидетельствованного ФИО4, содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут с использованием алкотектора «Юпитер-К» № проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,460 мг/л (л.д. 27-29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 30).

Протоколом осмотра предметов установлено, что CD-диск содержит видеозапись отстранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством и видеозапись освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. ( л.д. 31-34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 36).

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 48).

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что неизвестный под управлением транспортного средства въехал в палисадник по адресу адрес ( л.д. 49).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер-К» №. Результат освидетельствования составил 1,013 мг/л. ( л.д. 50).

Согласно чека освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты, результат освидетельствования составил 1,013 мг/л (л.д. 51).

Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт наезда автомобиля марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак <***> на деревянный забор палисадника дома по адресу адрес Забайкальского края ( л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов – чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, подтверждено, что осматриваемый чек, заверенный подписью ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Свидетель №1 и освидетельствованного ФИО1, содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты с использованием алкотектора «Юпитер» № проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 1,013 мг/л (л.д. 57-59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 60).

Протоколом осмотра предметов установлено, что CD-диск содержит видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 61-64).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 66).

По заключению первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения (резидуального генеза) ( по МКБ - 10 F 07.0). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 90-94). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает, подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по каждому из двух преступлений, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, установлены и объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотров предметов и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого свидетели не имели. Сам подсудимый не отрицает совершения им данных преступлений, подтвердив в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно, в деталях о мотивах и способе совершения преступлений.

Суд оценивает, что объективную сторону преступлений подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд также оценивает, что подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу. Факты нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, судом установлен на основании свидетельских показаний, а также по результатам освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и чеками освидетельствования.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана в установленном судом объеме.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, не судим, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, имеющееся заболевание.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению судом не установлено.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд также приходит к выводу о назначении ФИО1 по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения других преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1 875 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Полинтовым К.Е. в судебном заседании в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) обязательные работы на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) обязательные работы сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть)месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, и согласно ч. 4 ст.69 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 1875 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства: два чека-освидетельствования и два диска с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в заявлении или своей апелляционной жалобе. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающую его интересы.

Председательствующий О.Н. Кривошеева