Приговор № 1-46/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

П Р И Г О В О Р Дело 1-46-20г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «22 » мая 2020 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Мартюшовой Т.А.

С участием государственного обвинителя Шайдурова Д.Ю.

Защитника Димовой Я.Ю.

Подсудимой ФИО1

Потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2019 года в вечернее время до 20 часов 45 минут ФИО1 находилась дома совместно со своим <данные изъяты> Потерпевший №1 по <адрес>. Находясь в кухне вышеуказанной квартиры, между ФИО1 и Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО1 удары по лицу и ноге, причинив последней физическую боль. Сразу после этого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, взяв со стола, находящегося в кухне кухонный нож и используя его как предмет в качестве оружия, нанесла один удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 28.01.2020 <данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в части.

Из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что 7 декабря 2019 года в вечернее время она пришла домой от <данные изъяты>, Потерпевший №1 был дома и находился в состоянии алкогольного опьянения, они вместе выпили спиртного, при этом она состояние опьянения не чувствовала, поскольку выпивала немного. Во время распития спиртного Потерпевший №1 начал оскорблять ее <данные изъяты> на почве чего у них произошла ссора, она озлобилась на потерпевшего. В ходе ссоры Потерпевший №1 ударил ее по лицу, схватил за руку, пнул по ноге, от его действий образовались в дальнейшем синяки, она его оттолкнула. Потерпевший №1 взял топор, стоящий на кухне и пошел в ее сторону, она, увидев это, и испугавшись за свою жизнь, подумав, что Потерпевший №1 может убить ее, взяла нож, лежащий на полочке стола. Если бы Потерпевший №1 не взял топор, она бы нож не взяла. Потерпевший №1 бросил топор в другую комнату и начал подходить к ней, вид у него был злобным, она подумала, что Потерпевший №1 продолжит наносить ей телесные повреждения, она физически слабее его и не смогла бы с ним справиться, все происходило быстро, она оттолкнула его, Потерпевший №1 повернулся к ней спиной, она не поняв как нанесла ему удар, при этом не целясь и не желая причинять ему телесные повреждения. Увидев у Потерпевший №1 кровь, она увела потерпевшего на кровать и вызвала «скорую помощь». Сотрудникам полиции про топор не сообщила, так как находилась в шоковом состоянии. Алкоголь не оказал не нее воздействия, так как выпивала немного. Кроме того, она испугалась за свою жизнь. В больнице Потерпевший №1 навещала, покупала лекарства. Потерпевший №1 вернулся из больницы 11 декабря. В настоящий момент проживают вместе, помирились.

В ходе проверки показаний на месте ориентируясь на месте ФИО1 показывала, что в ходе ссоры ее <данные изъяты> Потерпевший №1 ударил ее ладонью по лицу, потом схватил ее за руку и стал притягивать к себе. Она чтобы освободиться от захвата ударила Потерпевший №1 несколько раз по лицу. После этого Потерпевший №1 отпустил ее и пнул ногой по туловищу. После того, как Потерпевший №1 ее пнул, он прошел к двери и взял за емкостью топор, с топором снова вернулся к столу и прошел в угол между столом и окном. ФИО1 пояснила, что когда увидела в руках у Потерпевший №1 топор, то сразу взяла в правую руку нож. Потерпевший №1 держал топор в опущенной руке при этом слов угрозы не высказывал, просто смотрел на нее со злобой и она, подумав, что он может ее ударить не отпустила нож. Затем Потерпевший №1 бросил топор, а она ударила его ножом, в момент нанесения удара Потерпевший №1 стал отворачиваться и удар пришелся в туловище со спины. Л.д. №

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе проверки показаний на месте, уточнив пояснила, что Потерпевший №1 не проходил в угол между столом и окном.

При проведении очных ставок между ФИО1 и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО1 показывала, что Потерпевший №1 встал из-за стола и ударил ее ладонью по лицу. Потом Потерпевший №1 схватил ее за левую руку и стал притягивать к себе, она стала вырываться и тоже несколько раз ударила Потерпевший №1 по лицу. Потом ей удалось вырвать руку, и тогда Потерпевший №1 пнул ее ногой в правую часть туловища. После удара ногой Потерпевший №1 схватил топор, он находился здесь же в кухне, за бочкой, возле входной двери. Когда она увидела топор в его руке, то схватила со стола кухонный нож. В тот момент она подумала «мне конец, он меня зарубит», поэтому и взяла со стола нож. Потерпевший №1 находился в кухне, рядом с входной дверью, в руках у него был опущенный топор, а она находилась возле кухонного стола, с ножом в руке. Увидев у нее нож, Потерпевший №1, по-видимому испугался, и сразу бросил топор, топор отлетел в спальню. Пока он держал топор, то никаких действий не предпринял, не замахивался топором и слов угрозы не высказывал, просто держал топор в опущенной руке. После того как Потерпевший №1 бросил топор, он пошел в ее сторону, она его оттолкнула от себя, в этот момент он повернулся к ней спиной, после чего она нанесла ему один раз удар ножом в правую часть туловища, так как он стоял к ней спиной, поэтому удар получился как бы со спины. Когда приехала полиция она находилась в шоковом состоянии, поэтому она не сказала, что Потерпевший №1 брал топор, но данный топор он не поднимал, держал в опущенной руке, поэтому она взяла нож. Л.д.№

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью ниже приведенных доказательств:

Так из показаний допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он находился в сильном алкогольном опьянении и сам спровоцировал ФИО1, устроил скандал, ударил по щеке, допускает, что мог взять топор. Момент нанесения телесного повреждения не помнит. Просит не лишать ФИО1 свободы, так как сам виноват в том, что произошло, у подсудимой слабое здоровье, они помирились. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, где показывал, что не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений был в сильном алкогольном опьянении. Л.д. №

Будучи допрошенным позднее Потерпевший №1, показал, что он вспомнил события 07 декабря 2019 года. В послеобеденное время он совместно с Натальей находились дома, на кухне, вместе распивали спиртное, в вечернее время между нами началась словесная ссора. Ссора началась из-за того, что он испытывает неприязнь к <данные изъяты> Натальи. После чего ссора переросла в потасовку. Он встал из-за стола и ударил ладонью Наталью по лицу, потом схватил ее за руку, но она вырвалась. Он успел Наталью пнуть, куда пнул не помнит. Во время всей потасовки они с Натальей выражались нецензурной бранью, слов угрозы убийством друг другу не высказывали. Как Наталья нанесла удар ножом он помнит смутно, так как был в состоянии опьянения, и до того, как он попал в больницу, распивал спиртное в течение 4 дней. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он становится агрессивным, не контролирует себя, налетает драться. Брал он топор или нет не помнит, но допускает, что он мог взять топор. 07 декабря 2019 года он сам спровоцировал Наталью. После этого, Наталья положила его на кровать, и вызвала скорую помощь. В больнице на лечении находился с 07.12.2019 по 10.12.2019, 11.12.2019 он ушел домой, на перевязки в больницу он не ходил, 16.12.2019 сходил в больницу и снял швы. Ранее он говорил, что не помнит, что произошло, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что произошло. Л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом следует, что Потерпевший №1, его родной <данные изъяты>. По характеру Потерпевший №1 малообщительный, общается в основном только с Натальей и родственниками. В общении Потерпевший №1 человек «тяжелый», в основном он задумчивый, может раздражаться по пустякам. После употребления спиртного Потерпевший №1 становится вспыльчивым, скандальным, агрессивным. Также когда он пьяный, то между Натальей и Потерпевший №1 происходят ссоры. <данные изъяты> Натальи Потерпевший №1 не воспринимает. Л.д. №

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что ФИО1 поясняла обстоятельства причинения телесного повреждения Потерпевший №1, выдала нож, демонстрировала, как все происходило, ни о каком топоре и угрозах в свой адрес не упоминала. С ФИО1 было взято объяснение. Л.д. №

Суд, оценивая показания указанных лиц, учитывает, что данные лица не являлись очевидцами произошедшего, их показания являются производными от пояснений опрошенной ФИО1. Сама ФИО1 давая пояснения по поводу данных ей объяснений показала, что в тот момент она находилась в состоянии стресса вызванного состоянием здоровья Потерпевший №1, поэтому не сообщила о топоре.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4, следует, что Потерпевший №1 находился на лечении в стационаре с 7 по 16 декабря 2019 года получал лечение.( л.д№

Вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-Телефонограммой, сообщающей о доставлении Потерпевший №1 с ножевым ранением в ЦРБ л.д№

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по <адрес>, изъят нож. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала на место, где находился Потерпевший №1, когда ее ударил в кухне квартиры №. Далее ФИО1 указала место, где находилась она, когда нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 Л.д. №

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, изъята футболка. Л.д. №

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>3, изъят топор. Л.д. №

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: нож, футболка Потерпевший №1 со следами бурого цвета, топор., которые приобщены в качестве вещественных доказательств. Л.д. №

Заключением эксперта, согласно которому у гр. Потерпевший №1 при поступлении в стационар имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар (отсутствие признаков заживления раны), что подтверждается объективными клиническими <данные изъяты>). Данное повреждение, согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Л.д. №

Давая оценку заключению эксперта, суд полагает, что заключение выполнено полно, объективно, в пределах компетенции и поставленных перед экспертом вопросов, выводы эксперта не противоречивы, профессионализм эксперта в области судебной медицины вызывает у суда доверие.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в жизненно важную часть тела-грудную клетку, причинив своими действиями <данные изъяты>

Наличие квалифицирующего признака «применение предмета используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями самой подсудимой, письменными материалами уголовного дела.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, телесные повреждения потерпевшему были причинены ножом, обладающим высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела человека –грудную клетку. Суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления – вечернее время до 20 часов 45 минут.

В основу обвинения суд принимает протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому установлена тяжесть причиненного вреда потерпевшему, другие письменные материалы дела, который изложены выше, а также показания потерпевшего и свидетелей, относящиеся к предмету исследования. Анализируя показания подсудимой

ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования( в ходе проверки показаний на месте, при проведении очных ставок), суд пришел к убеждению о том, что у подсудимой в момент совершения преступления не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье поэтому суд принимает позицию подсудимой и ее показания в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Таких обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельства конфликта, о которых сообщили как потерпевший, так и подсудимая опровергают доводы стороны защиты об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимой как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Как установлено в судебном заседании между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес потерпевшей несколько ударов. Действительно Потерпевший №1 взял топор, однако увидев, что ФИО1 взяла в руки нож, Потерпевший №1 не предпринимая никаких активных действий направленных против ФИО1, также не угрожая ей словесно, отбросил топор (по мнению самой ФИО1 испугавшись ножа), после чего начал подходить к ФИО1, не совершая никаких действий по отношению к ФИО1, последняя оттолкнула его и как следует из показаний самой подсудимой потерпевший повернулся спиной к подсудимой, в этот момент Купрякова нанесла ему удар в область грудной клетки сзади. При таких обстоятельствах по мнению суда в действиях Потерпевший №1 отсутствовало общественно опасное посягательство на подсудимую, сопряженное с применением насилия либо непосредственной угрозой его применения и как следствие у Купряковой не имелось оснований защищаться таким способом. В судебном заседании также было установлено что и ранее Потерпевший №1 не совершал действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях причинить вред здоровью подсудимой, либо лишить ее жизни в указанный момент. Ситуация которая возникла между подсудимой и потерпевшим не выходила за рамки обыденной и привычной для них, поскольку между ними и ранее возникали ссоры. По мнению суда подсудимая неверно оценила возникшую ситуацию и у нее создалось ложное представление о намерениях потерпевшего. Доводы подсудимой о том, что она нанесла удар не целясь, не желая причинить вред здоровью, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, а также показаниями самой подсудимой согласно которым она с достаточной четкостью описывала свои действия в момент нанесения удара, кроме того пояснила суду, что ей было известно о поражающих свойствах ножа, который она использовала.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимой, а представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Таким образом, представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, наличие образования, отсутствие сведений в медицинском учреждении о наличии заболеваний, не позволяют суду сомневаться в способности подсудимой ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях- осмотре места происшествия, проверке показаний не месте, выдаче орудия преступления и вещественных доказательств, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, приобретение лекарств на лечение потерпевшего, неправомерность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, состояние <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой - не установлено, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимая ФИО1 отрицала какое- либо негативное воздействие на свое поведение в момент совершения преступления от употребления алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах установленных статьей санкций.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имеет заболевание, ее поведение после совершения преступления: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, приобретение лекарств на лечение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик от соседей, учитывая обстоятельства совершенного преступления и противоправность поведения потерпевшего, характер взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, его мнение о проявлении снисхождения к подсудимой и отношение к содеянному, суд считает возможным в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного подсудимой, с тяжкой на категорию средней тяжести. С учетом изменения категории преступления суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей ее исправления и перевоспитания.

Оснований для применения положений ст.25.1, 25 УПК РФ,76,76.2 УК РФ, а также ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.82. 299 УПК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественное доказательство – нож и футболку следует уничтожить, а топор вернуть потерпевшему.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 с учетом ее образования и трудоспособности, в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ судебные издержки за 3 дня участия адвоката в судебном заседании. Дело рассматривается городским судом. На основании п. Г Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 и Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…" оплата вознаграждения адвоката из расчета 1250 рублей, плюс 20% районный коэффициент, плюс 30% надбавка за непрерывный трудовой стаж составит 1875 Х 3 =5625 рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании в пользу ГУП Забайкальского края «<данные изъяты>» в сумме 59141 рубль 63 копейки подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как установлено в судебном заседании подсудимая приобретала самостоятельно по рекомендации лечебного учреждения препараты необходимые для лечения. Кроме того потерпевший находился на лечении по 11 декабря 2019 года а не по 16 декабря как указано в заявлении указанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке в связи с чем рассмотрение иска не возможно без отложения рассмотрения данного уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, считать ее совершившей преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Обязать ФИО1 : 1.В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно-осужденными. 2. Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно- осужденными.3. Являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно-осужденными.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании в сумме 5625 рублей в Федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – нож и футболку -уничтожить, топор- возвратить потерпевшему ФИО2

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заявленный прокурором в интересах ГУП Забайкальского края «<данные изъяты>» передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий по делу. Судья- Филиппова И.С.