Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-327/2019

УИД № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Беловой Т.Н., с участием

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что (дата) она дежурила по приемному отделению в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», во время её дежурства работниками скорой помощи (ФИО ) был доставлен гражданин ФИО3 с жалобами на боли в грудной области. Фельдшером ФИО на дому было сделано ЭКГ (которое отправлено в (адрес) для расшифровки) по результатам расшифровки данных за ОКС (острый коронарный синдром) нет, оказана помощь в полном объеме в соответствии со стандартом для купирования болевого синдрома. Пациенту было предложено обратиться к врачу терапевту участковому в Левокумскую районную поликлинику для сравнения предыдущих ЭКГ пленок и дальнейшего амбулаторного лечения.

Отмечает в иске, что на момент обращения у данного пациента экстренных показаний для госпитализации не было, в связи с чем, ею в госпитализации ему в терапевтическое отделение было отказано. После отказа в госпитализации ответчик обращаясь к ней на «ты» в устной форме распространил несоответствующие сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно: обвинил её в присутствии среднего (фельдшера скорой помощи ФИО , мед. сестры приемного отделения ФИО ) и младшего (санитарки приемного отделения ФИО ) медицинского персонала в не компетенции. Также он обвинил её в смерти пациента ФИО , ФИО , в «залечивании» ФИО

По настоянию родственников ФИО3 она госпитализировала его в терапевтическое отделение ГБУЗ СК «Левокумская РБ». Ранее данный пациент в период обострения заболевания неоднократно направлялся ею в кардиоцентр. Однако ни разу на консультацию он не съездил, на её вопрос: почему он до сих пор не съездил? он ответил: «Я не хочу». (дата) в адрес главного врача ГБУЗ СК «Левокумская РБ» поступила жалоба на ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО3, в которой также имеются высказывания следующего содержания: «Очень прошу принять меры к лже врачу ФИО1...».

Указывает в иске, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, ФИО3 нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита её чести и достоинства возможна, как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Она имеет диплом государственного образца о высшем образовании по специальности «лечебное дело» квалификации «врач». В учреждении ГБУЗ СК «Левокумская РБ» работает с (дата). Опыт работы у неё имеется и на момент подачи иска составляет 6 лет. Ответчик умышленно необоснованно обвинил её в не компетенции (лже врач).

Просит признать не соответствующими действительности сведения распространенные ФИО3, (дата) в приемном отделении ГБУЗ СК «Левокумская РБ» и жалобе порочащих честь, достоинство и её деловую репутацию о том, что: обвинил её в присутствии среднего и медицинского персонала в не компетенции (лже врач); обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения о ней, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования в общественно-политической газете Левокумского муниципального района Ставропольского края «Левокумье» текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, предоставив письменные возражения на исковое заявление. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчику ФИО3 она неоднократно оказывала медицинскую помощь, знает о его заболеваниях, ответчик находился на стационарном лечении, но к рекомендациям врачей, касающихся его лечения, относился без надлежащей ответственности. (дата) ответчик был доставлен машиной «скорой помощи» в приемное отделение больницы, ему сделали укол, однако ФИО3 настаивал на своей госпитализации, но так как не было показания для этого, в госпитализации она отказала. После этого ответчик стал выражать свое недовольство, начал грубить, обращался с ней на «ты», стал обвинять её в смерти отдельных пациентов, в то время когда она даже не была их лечащим врачом, а просто руководила терапевтическим отделением, в котором проходили лечение эти лица. Кроме того, полагает порочащим честь, достоинство и её деловую репутацию письмо ФИО3 в адрес главного врача больнице, в котором тот обвиняет её в некомпетентности, называя «лже-доктор».

Представитель ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения ответчика, из которых следует, что (дата) ФИО3 в возрасте ..., перенесший два инфаркта миокарда, являющийся инвалидом 3 группы, был доставлен в приемное отделение районной больницы с сильными болями в области грудной клетки, дежурным врачом была ФИО1 После снятия у него кардиограммы, из разговоров медперсонала он понял, что после консультаций с врачами из краевой больницы, ему рекомендована госпитализация, однако ФИО1 не хотела его госпитализировать, разговаривала с ним на повышенном тоне, неуважительно и резко. По причине непреходящей сильной боли и как ему показалось некомпетентных и медлительных действий дежурного врача ФИО1, он был вынужден позвонит своему сыну, и лишь когда тот приехал в больницу и стал звонить в прокуратуру, ФИО1 согласилась его (ФИО3) госпитализировать. Полагает, что «в сердцах» он мог действительно ФИО1 обвинить в некомпетентности, поскольку считал, что её действия при приеме больного были непрофессиональный, более того, он от разных источников слышал, что ранее ФИО1 лечила ФИО4, ФИО и ФИО , лечение было неудачным. Посчитав действия врача Кударенко непрофессиональными, он с жалобой обратился к главному врачу ФИО , считает, что его действия не являются распространением ложных сведений, это его оценочное суждение.

Судом были допрошены по ходатайству истицы в качестве свидетелей медсестра приемного отделения ФИО и санитарка ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что (дата) фельдшером скорой помощи ФИО в больницу был доставлен для госпитализации ФИО3, однако дежурный врач ФИО1 не усмотрела достаточных оснований для госпитализации, после чего ФИО3 стал возмущаться и требовать от ФИО1, чтобы та его положила в стационар.

Свидетель ФИО в суде дала аналогичные показания, дополнив тем, что ФИО3 в приемном покое обращался на «ты» как к ФИО1, так и другому медицинскому персоналу. Считает, несмотря на свое средне-специальное торговое образование, что медицинскую помощь ФИО3 в приёмном покое оказали по всем существующим стандартам, по результатам проведенной ЭКГ у него не было показаний для госпитализации и ФИО1 была права, первоначально отказав в госпитализации, поскольку у ФИО3 не было нужной для этого температуры. По какой причине фельдшер ФИО хотела ФИО3 госпитализировать, она не знает.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей со стороны истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений".

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Судом установлено, что (дата) врач ФИО1 находилась на дежурстве в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», в дневное время работниками скорой помощи (ФИО ) был доставлен гражданин ФИО3, проживающий по адресу (адрес) с жалобами на боли в грудной области.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, на момент поступления ФИО3 в приемный покой и проведения обследования, врачом ФИО1 не было установлено показаний для госпитализации ФИО3 в терапевтическое отделение больницы, после чего ответчик, обращаясь к ФИО1 на «ты» в устной форме обвинил её в присутствии среднего (фельдшера скорой помощи ФИО , мед.сестры приемного отделения ФИО ) и младшего (санитарки приемного отделения ФИО ) медицинского персонала в не компетенции.

Кроме того, как видно из материалов дела, (дата) в адрес главного врача ГБУЗ СК «Левокумская РБ» поступила жалоба на ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО3 (л.д. ... в которой, заявитель ФИО3 просил принять меры к ФИО1, назвав её «лже врачом».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения врачом ФИО1 в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание жалобы ФИО3, общую смысловую нагрузку фрагментов и жалобы в целом, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера, как и не имеет оскорбительного характера обращение ФИО3 к мед. персоналу на «ты», принимая во внимание возраст самого ответчика (72 года).

Суд исходит из того, что жалоба от ФИО3 была подана лицу, уполномоченному рассматривать подобного рода жалобы, и была направлена на защиту прав и охраняемых законом интересов, проверку действий врача и оценку качества его (ФИО3) лечения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания утверждать, что приведенные истцом в тексте искового заявления фрагменты письма, являются порочащими сведениями.

Фактически в указанном обращении на имя главного врача больницы содержится критика деятельности ФИО1 как врача и выражается неудовольствие результатами её деятельности. Критика не облечена в оскорбительную форму.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Следует иметь в виду, что должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, изложенные в жалобе имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Тем ни менее, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте ее публичного оскорбления в виде высказываний в оскорбительной форме, содержащих отрицательную оценку ее личности со стороны ответчика.

Суд полагает, что истцом не приведено каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания отнести к утверждению о фактах, не соответствующих действительности, а не к оценочному суждению.

При рассмотрении дела судом не был установлен, а истцом не доказан факт распространения о ней каких-либо сведений, порочащих ее честь и достоинство, как это предусмотрено действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов