Решение № 2-327/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-327/2019

версия для печати

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-41


РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

07 мая 2019 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые в последующем были уточнены. В их обоснование в исковых заявлениях, а в судебном заседании представитель истца ФИО6 сослались на то, что в результате ДТП с участием трех транспортных средств .............. в 14 часов 45 минут в .............. напротив .............. принадлежащему ФИО5 на праве собственности автомобилю .............. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» по полису страхования .............. сроком действия с .............. по ...............

Виновником указанного ДТП признан ФИО7, который управляя автомобилем .............. в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

.............. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Страховая компания «Стерх», в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля новыми запасными частями. К этому заявлению был приложен весь пакет необходимых документов для признания указанного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТО) новыми запасными частями без учета износа. Указанное заявление было получено страховщикам ...............

Страховщик транспортное средство осмотрел и составил об этом акт, затем письмом от .............. сообщил страхователю, что рассмотрит выплатное дело только при предоставлении банковских реквизитов.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в указанном законе срок не уведомил страхователя о том, что предоставленных документов недостаточно для осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта на СТО, то считается, что страхователь предоставил весь пакет документов, более того предоставление реквизитов банковского счет при натуральном возмещении вообще не требуется.

Однако страхователь, не желая быть обвиненным в злоупотреблении правом, требования страховщика исполнил и .............. страховщику были направлены почтовой связью и электронной почтой направлены реквизиты банковского счета, при этом в заявлении указал, что на выплату страхового возмещения с учетом износа заменимых узлов и агрегатов он категорически не согласен. Указанное письмо было получено страховщиком ...............

Так как в установленные законом сроки на осуществление страховой выплаты давно прошли, а страховщик направление на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и агрегатов не произвел, то истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от .............. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165700 рублей, с учетом износа 129600 рублей.

Реализуя право на получение страхового возмещения во внесудебном порядке ФИО1 .............. направил в страховщику письменную претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменимых узлов и агрегатов, так как при неукоснительном соблюдении требований Закона об ОСАГО ему не пришлось бы доплачивать за износ заменяемых деталей.

Указанная претензия было получена ответчиком .............. и была удовлетворена частично: платежным поручением .............. от .............. произведена страховая выплата в сумме 71000 рублей.

При этом страховщик от выдачи направления на ремонт уклонился, оплату денежными средствами в размере необходимом для осуществления ремонта новыми запасными частями без учета износа не произвел, иных способов разрешения возникшего спора не предложил, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По заключению полученной в суде экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141109,5 рубля, без учета износа – 178303 рублей.

Поэтому истец считает, что имеет право требования причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства новыми запасными частями без учета их износа в сумме 107303 рублей (178303 – 71000).

В противном случае его права будут нарушены, а со стороны страховщика имеет место злоупотребление правом и неосновательное обогащение в размере убытков, причинённых истцу.

Кроме этого, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, поэтому с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

На основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО так как страховщик нарушил требования закона о выдачи направления на ремонт транспортного средства, то с него подлежит взысканию неустойка за весь срок игнорирования требований потерпевшего о выдаче направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения

Заявление о страховой выплате направлено истцом и получено ответчиком .............., поэтому последним днем выдачи страховщиком направления на ремонт является ...............

Просрочка выплаты за период с .............. по .............. составляет 75 дней, неустойка на дату частичной выплаты страхового возмещения в сумме 71000 рублей составляет 178303 рублей : 100% х 1% х 75 дней = 133727,25 рубля.

Просрочка в выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 107303 рублей на дату подачи уточненного иска составляет: 120 дней (с 12 января по ..............)

Неустойка на дату подачи уточненного иска составляет: 107303 рублей : 100% х 1% х 120 дней = 142712,99 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 276440,24 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 53651 рубля.

Неисполнение страховщиком своих обязательств нарушило права ФИО1 как потребителя и причинило ему нравственные страдания, поэтому он считает надлежащей компенсацией морального вреда сумму в 5000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на 325,56 рубля, оплатил услуги представителей в размере 20000 рублей, оплатил за проведение экспертизы в суде 10000 рублей, которые также подлежат возмещению.

На этом основании истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- в счет страхового возмещения, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования убытки в сумме 107303 рубля;

- штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 53651,5 рубля;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 276440,24 рубля;

- неустойку за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 107303 рубля, то есть, по 1073 рубля 03 копейки в день, но не более 400000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО 400000 рублей) с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

- расходы на услуги почтовой связи в сумме 478,02 рубля и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей;

- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Страховая компания «Стерх» иск не признал и в обоснование этого его представитель ФИО4 в своих письменных возражениях и в судебном заседании сослался на то, что страховщик свои обязательства по страховому возмещению полностью выполнил .............. перечислением 71000 рублей истцу на основании полученного экспертного заключения ООО «Гарантия» и заявления страхователя о смене формы страхового возмещения с ремонта на СТО на денежную выплату. Истец злоупотребляет правом, так как по своей инициативе до осмотра страховщиком провел свою досудебную оценку, что подтверждается тем, что при осмотре страховщиком показания одометра составляли 209479 км, тогда как в акте осмотра истца показания одометра составляют 208367 км. Поэтому эти расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика. Самостоятельно проведенная истцом экспертная оценка ввиду необоснованности не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишает его права требовать выплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Истец требует страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, что не предусмотрено законом, поэтому оно удовлетворено быть не может. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кроме того, затягивание истцом срока обращения к страховщику (через 2 месяца после ДТП), направление им необходимых для страховой выплаты спустя месяц после из истребования, обращение спустя 2 месяца после получения ответа на досудебную претензию свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на увеличение неустойки. Так как необходимые для страховой выплаты банковские реквизиты были представлены истцом только .............., что лишало возможности произвести страховую выплату. В связи с чем последний день для принятия решения страховщиком приходит на .............., то есть неустойка должна исчисляться с ............... Обоснования для компенсации морального вреда не представлено.

Заявленный размер неустойки многократно превышает страховую выплату и свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованной выгоде истца, не адекватной нарушенному интересу, что не соответствует компенсационному характеру неустойки, направленному на уменьшение убытков кредитора. Поэтому в данном случае не отвечает своему правовому назначению и направлена на получение истцом сверхприбыли. Поэтому и к ней, и штрафу подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер почтовых расходов и на оплату труда представителя завышены и требуют снижения.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 и 68 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенною действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от .............. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено на основании надлежащих письменных доказательств судом, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль ...............

.............. в результате произошедшего ДТП с участием трех транспортных средств в .............. напротив .............. принадлежащему автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» по полису страхования .............. сроком действия с .............. по ...............

Виновником ДТП признан ФИО7, который управляя автомобилем Месрседес-Бенс госномер FF644KK в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

.............. ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Страховая компания «Стерх», в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля новыми запасными частями в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. К заявлению о наступлении страхового случая были приложены все необходимые согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы для признания указанного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания новыми запасными частями без учета износа.

Данное заявление были получены страховщикам ...............

Страховщик транспортное средство осмотрел и составил акт, однако затем письмом от .............. сообщил ФИО5, что рассмотрит выплатное дело только при предоставлении банковских реквизитов.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в указанный законом срок не уведомил страхователя о том, что предоставленных документов недостаточно для осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта на СТО, то считается, что страхователь предоставил весь пакет документов, более того предоставление реквизитов банковского счет при натуральном возмещении вообще не требуется.

.............. ФИО5 направил страховщику почтовой связью и электронной почтой реквизиты банковского счета, при этом в заявлении указал, что на выплату страхового возмещения с учетом износа заменимых узлов и агрегатов он не согласен. Указанное письмо было получено страховщиком ...............

Согласно полученному ФИО1 заключению автотехнической экспертизы от .............. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165700 рублей, с учетом износа 129600 рублей.

ФИО1 .............. направил страховщику письменную претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменимых узлов и агрегатов с приложением копии вышеуказанного заключения и оригиналом квитанции по ее оплате.

Указанная претензия было получена ответчиком .............. и 14 и .............. в ответах на требования ФИО1 страховщик сообщил, что размер страховой выплаты будет определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 71000 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Платежным поручением .............. от .............. ФИО5 произведена страховая выплата в сумме 71000 рублей.

По заключению проведенной в суде экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141109 рублей 50 копеек, без учета износа – 178303 рублей.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть положено в основу принимаемого решения.

Каких-либо возражений против установленного результата ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при осуществлении страхового выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО новыми запасными частями без учета их износа, страховщик обязан полностью оплатить стоимость ремонта новыми запасными частями в пределах лимита его ответственности.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз 2 п. 33 Постановления Пленума ВС РФ .............. от ..............).

Таким образом, у потерпевшего отсутствует выбор между выплатой страхового возмещения в денежной сумме и направлением на ремонт.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По этим правилам страховая выплата осуществляется с учетом износа заменяемых узлов и деталей, однако спорный случай под возможность осуществления страховой выплаты денежными средствами не подпадает.

Исходя из исследованных судом доказательств и приведенных правовых норм следует и признано представителем ответчика в судебном заседании, что в рассматриваемом страховом случае страховщик обязан был после осмотра транспортного средства потерпевшего выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить стоимость этого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Также судом установлено и признано представителем ответчика, что страховщику изначально были представлены все необходимые документы для принятия решения о направлении автомобиля истца на ремонт в СТО и для этого банковские реквизиты потерпевшего ему не требовались, однако он не мог пояснить, почему эта установленная законом обязанность страховщиком выполнена не была.

Им также не объяснено, почему в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований без согласования со страхователем им в одностороннем порядке было принято решение о страховой выплате в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, для чего им и были затребованы у потерпевшего банковские реквизиты.

Действительно, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена ответственность страховщика по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в случае неисполнения им своего обязательства по его направлению на ремонт на СТО, где оно ремонтировалось бы с учетом стоимости новых заменяемых деталей без учета стоимости их износа.

Однако это предусмотрено нормами общегражданского законодательства.

Так, пунктом 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при соблюдении требований Закона страховщиком и выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТО без учета износа с применение новых запанных частей страховое возмещение истцу для восстановления автомобиля составило бы 178303 рублей, соответственно, выплата страхового возмещения страховщиком по своему усмотрению с учетом износа, без учета мнения потерпевшего, который фактически лишается возможности обратиться за доплатой, вынужден нести убытки в виде расходов на ремонт, который по правилам Закона об ОСАГО он не должен производить.

Иное толкование вышеприведенных норм приводит к тому, что страховщик получает возможность самостоятельно выбирать способ возмещения, путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, или направления на ремонт, что создает для страхователей непредсказуемость возникающих правоотношений и изменения условий возмещения на менее выгодные для страхователя помимо его воли, и изменения установленного Законом порядка выплаты страхового возмещения.

Более того, при свободном установлении способа выплаты страхового возмещения путем ее выплаты наличными денежными средствами фактически устанавливаются условия, при которых страховщик получает необоснованные выгоды и преимущества для себя в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (при ремонте на СТО) и с учетом износа (при денежной компенсации), что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Как указывалось выше, страховщик в нарушении установленного порядка исполнения обязательств по договору ОСАГО вследствие наступления страхового случая после осмотра транспортного средства направление на ремонт в сервисную организацию не выдал, и вопреки установленному законом порядку самовольно в лично ему выгодных целях произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, что является ничем иным, как запрещенным статьей 17 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением общеправового запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, противоправность поведения страховщика, выразившиеся в невыдаче направления на ремонт СТО подтверждается совокупность исследованных судом доказательств и не оспаривается ответчиком, также как и возникновением у потерпевшего убытков, при этом между противоправным поведением страховщика и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь и отсутствуют обстоятельства, имеющие значение освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов (178303 рублей) и выплаченной ответчиком суммы с учетом износа (71000 рублей), что составляет 107303 рубля.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом в ходе досудебного взаимодействия, выразившемся затягивании обращения за страховой выплатой, самостоятельной оценке ущерба и затягивании обращения в суд, что, якобы, увеличивает неустойку.

По материалам дела, размер неустойки рассчитан с даты возникновения обязательств страховщика, а не с даты ДТП, проведение самостоятельной оценки ущерба ни в чем не противоречит закону и была необходимо в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств для предъявления досудебной претензии согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, после отказа в ее удовлетворении .............. и обращение в суд с иском последовало в разумный срок ...............

При таких обстоятельствах действия истца являются добросовестными.

Поскольку страховщик длительное время не направлял страхователю никакой информации по страховому случаю, то истец понес убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей в документально подтвержденном размере, которые подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном размере страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона с учетом недоплаченной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53651 рубль 50 копеек (107303 : 2).

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как также разъяснено в п. 85 указанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше, заявление страхователя о выплате страхового возмещения поступило страховщику .............., последним днем выдачи направления на ремонт является .............., просрочка до частичной выплаты .............. составляет 75 дней и размер неустойки – 133725,25 рубля (178300 : 100% х 1% х 75).

Просрочка в выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 107300 рублей на дату принятия решения судом составляет 146 дней (с 12 января по ..............), а размер неустойки – 156658 рублей (107300 : 100% х 1% х 146).

Общий же размер неустойки составляет 279383 рублей 25 копеек (133725,25 + 156658).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которая позволяет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от .............. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Взыскиваемый в пользу потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, поскольку по существу, он также является неустойкой.

По мнению суда, с учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств и поскольку подлежащие взысканию с ответчика штраф и неустойка по своим размерам явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35000 рублей, а неустойки – до 50000 рублей, отказав во взыскании сверх этих размеров – полагая, что эти суммы отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании неустойки за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 107303 рубля, то есть, по 1073 рубля 03 копейки в день, но не более 400000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО 400000 рублей) с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения подлежит удовлетворению.

Обосновывая компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, истец сослался на то, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения и при таких обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 3000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. на 2000 рублей.

Кроме того, истец просил возместить понесенные им почтовые расходы на 325 рублей 56 копеек, оплату услуг представителей в размере 20000 рублей и судебной экспертизы в размере 10000 рублей, размер которых подтвержден документально.

По положениям части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Исходя из этого требование о возмещении почтовых расходов в размере 325 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению.

Что же касается расходов на оплату услуг представителя, то согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то оно подлежит возмещению в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время.

С учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в 4 судебных заседаниях суд считает разумным возмещением этих расходов в сумму 10000 рублей, а во взыскании сверх ее суд отказывает.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа в размере 4646 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1:

- в счет страхового возмещения, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования убытки в размере 107303 рубля;

- штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 35000 рублей, отказав во взыскании штрафа в большем размере на 18651 рубль 50 копеек;

- неустойку в размере 50000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере на 229383 рублей 25 копеек:

- неустойку за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 107303 рубля, то есть, по 1073 рубля 03 копейки в день, но не более 400000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО 400000 рублей) с учетом взысканной неустойки на дату вынесения судом решения;

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании в большей сумме на 2000 рублей;

- расходы на услуги почтовой связи в сумме 478 рублей 02 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании в большем размере на 10000 рублей;

- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в бюджет Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 4646 рублей 06 копеек.

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в..............вой суд в течение месяца.

Председательствующий