Апелляционное постановление № 22-2940/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Нестеров П.А.

Дело №22-2940/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Шеиной О.А.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Мельниченко О.Л.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Солнечного района Хабаровского края Рокачева И.В. и апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.07.2020, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.3 ч.2, ст.314.1 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, мнения подсудимого ФИО1 и адвоката Мельниченко О.Л. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.3 ч.2, ст.314.1 ч.2 УК РФ.

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.07.2020 дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Хабаровского края Рокачев И.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, а обвинительное заключение соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ.

Ссылаясь на положения Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что действия ФИО1 по факту хищения имущества правильно квалифицированы органом следствия по ч.2 ст.159.3 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации действий ФИО1 в судебном заседании не установлено. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, полагает, что суд пришел к неверному выводу о квалификации его действий по более тяжкому составу преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жилобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае, при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Между тем, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости.

И, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовного закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что имея в своем распоряжении банковскую карту ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана работника торговой организации произвел оплату товаров указанной картой через терминал оплаты, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, как о том указал суд первой инстанции, в предъявленном ФИО1 обвинении не содержится, каких-либо фактов, опровергающих установленные органом следствия обстоятельства совершения преступления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда о необходимости квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, и как следствие, о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Отменяя обжалуемое судебное постановление в части решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не имеет постоянного места жительства и работы, был объявлен в розыск как скрывшийся от суда, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного, учитывая что уголовное дело по объективным причинам в срок до 10.10.2020 не может быть рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц, то есть до 10.11.2020 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.07.2020 в части возвращения прокурору Солнечного района Хабаровского края уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.3 ч.2, ст.314.1 ч.2 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц, то есть до 10.11.2020 включительно.

Апелляционное представление прокурора Солнечного района Хабаровского края Рокачева И.В. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Крепкогорская Н.В.