Постановление № 1-69/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1 – 69/2020

27RS0010-01-2020-000229-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Солнечный 14 июля 2020 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

государственного обвинителя: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО6,

подсудимого: ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, района имени <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес>.23 <адрес> по <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.3 ст.162 УК РФ с учетом постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «3» ч.2 ст.112, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Потерпевшая ФИО4 телефонограммой, адресованной суду, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим судьей был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору по причине того, что обвинительное заключение по делу в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.159.3 УК РФ составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель выразил несогласие с тем обстоятельством, что обвинительное заключение по рассматриваемому делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а также о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, указав, что в следующей стадии судебного разбирательства государственным обвинителем будет изменена фабула предъявленного обвинения, в части незаконности владения подсудимым банковской картой.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО6 также были не согласны с тем обстоятельством, что обвинительное заключение по рассматриваемому делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а также о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, в случае возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из грамматического анализа предъявленного обвинения ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний получив от ФИО4 банковскую карту ПАО «Совкомбанк», достоверно зная, что на данной банковской карте имеются денежные средства, путем обмана уполномоченного работника торговой организации с использованием электронных средств платежа, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО4, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6253 рубля.

Так в соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указано, что в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Таким образом, из юридического анализа предъявленного обвинения в действиях подсудимого ФИО1 усматривается иная форма хищения чужого имущества, нежели предъявленная органом предварительного расследования.

Кроме того, в первом абзаце обвинительного заключения указывается, что ФИО1, получив от ФИО4 банковскую карту, фактически правомерно ей пользовался, вместе с тем из второго абзаца предъявленного обвинения следует, что ФИО1 умолчал о незаконном владении и распоряжении банковской картой, тем самым ввел в заблуждение работника торговой организации. Таким образом, предъявленное обвинение в том виде, в котором оно имеется, не позволяет суду дать правовую оценку действиям ФИО1, поскольку в нем указаны два взаимоисключающих фундаментальных обстоятельства.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда, довод государственного обвинителя в части возможного в следующей стадии судебного разбирательства изменения фабулы предъявленного обвинения, в части незаконности владения подсудимым банковской картой, является не состоятельным и противоречащим уголовно-процессуальному Закону, поскольку данными процессуальными действиями будет нарушено право подсудимого на защиту.

Указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального Закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, суд, разрешая дело на основании и в пределах поступившего к нему обвинительного заключения, не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, ответственность за выполнение которых возложена на органы уголовного преследования, в том числе прокурора.

Допущенные в период предварительного расследования нарушения ст.220 УПК РФ неустранимы в судебном заседании и согласно п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению прокурору для устранения нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в том числе ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Так ст.109 УПК РФ, в системном толковании с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 №23-П, позволяет суду продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения на устанавливаемый судом разумный срок при возвращении дела прокурору.

Органом предварительного расследования ФИО1, как лицо не трудоустроенное, не имеющее регистрации на территории Российской Федерации, обвинен в совершении преступлений.

В связи с неоднократной неявкой по вызовам суда, постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, как скрывшийся от суда, был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключение под стражу.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Таким образом, с учетом характера инкриминируемых ФИО1 преступлений, личности подсудимого, суд оснований для изменения избранной ему меры пресечения не находит, а избрание иной более мягкой меры пресечения суд считает не возможным, поскольку иные меры пресечения не обеспечат контроль за поведением подсудимого, его участие в следственных действиях и установление истины по делу.

Руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.314.1 УК РФ – возвратить прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Нестеров