Решение № 2-2391/2018 2-2391/2018~М-2236/2018 М-2236/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2391/2018

Дело №2- 2391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О. с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Звезда» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки причины увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «МК «Звезда». Свои требования обосновывал тем, что с 01.12.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности эксперта по выдаче займов с неполным рабочим днем.

20.08.2018 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки.

Работодатель, рассмотрев заявление, поставил резолюцию об увольнении с отработкой в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Отработав положенный срок, истец обратился к ответчику 04.09.2018 года за получением расчета и трудовой книжки. Ответчик отказался выплачивать задолженность по заработной плате. В эту же дату истец был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру, проинформировав о поданном заявлении работодателя. После чего путем сообщения по телефону работодатель пригласил истца за трудовой книжкой и денежным расчетом.05.09.2018 года истцу были выплачены все полагающиеся денежные средства и выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 7части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Истец указывает, что ему непонятны мотивы принятия работодателем такого решения, считая что такая формулировка увольнения и соответственно запись в трудовой книжке нарушает его права, просил в судебном порядке признать запись в трудовой книжке об увольнении 04.09.2018 года по пункту 7 части 1статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной и обязать ООО «МК «Звезда» внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства истец действуя лично и через представителя ФИО6.(доверенность на л.д.19) после ознакомления с представленными ответчиком документами истец уточнил требования, окончательно просил: признать незаконными приказ №1 «О применении дисциплинарного взыскания» от 30.07.2018 года, приказ №2 «О применении дисциплинарного взыскания» от 31.08.2018 года, приказ №2у от 04.09.2018 года «О прекращении(расторжении трудового договора с работником (увольнении)»; признать недействительной запись об увольнении в Трудовой книжке по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной; внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки причины увольнения, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, пояснив при этом что о приказе об увольнении он узнал после получения трудовой книжке, а о существовании иных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, объяснения от него не запрашивались, приказы не вручались, акты каких-либо проверок ему не вручались. О том, что производится проверка, его также не уведомлял работодатель. Работодателя он лично никогда не видел. По утверждению истца, с того момента, когда работодателю стало известно о его участии в конкурсе по замещению должности у другого работодателя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель возражал против удовлетворения иска, считая увольнение обоснованным.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. Порядок наложения взыскания регулируется положением ст. 193 ТК РФ, согласно которой от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. В то же время отказ работника дать объяснения не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При отказе дать объяснение составляется акт, в котором фиксируют факт отказа. Акт составляется в произвольной форме и подписывается минимум 2 - 3 работниками, пользующимися доверием коллектива.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины. Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01.12.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности эксперта по выдаче займов с неполным рабочим днем.

Согласно должностной инструкции эксперта по выдаче займов, утвержденной генеральным директором 01.12.2017 года последний обязан: консультировать по условиям предоставления займов; поводить оценку кредитоспособности заемщика; оформлять документы по выдаче займов; работать с выдачей и погашением займов; работать с заемщиками, имеющими просроченную задолженность. С настоящей инструкцией работник был ознакомлен(л.д.100-101).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении

20.08.2018 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки(оригинал на л.д75).

При этом по смыслу ст. 80 ТК РФ само по себе обращение работника к работодателю с требованием уволить его до истечения срока предупреждения об увольнении не влечет обязанность работодателя удовлетворить такое требование и уволить работника в указанный им срок. Обязанность работодателя уволить работника по его просьбе до истечения срока предупреждения об увольнении возникает только том в случае, когда увольнение работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, либо вызвано установленным допущенным работодателем нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Работодатель, рассмотрев указанное заявление, поставил резолюцию об увольнении с отработкой в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Срок отработки истек 03.09.2018 года.

04.09.2018 года генеральный директор ООО «МК «Звезда» ФИО1 издала приказ №2у об увольнении работника ФИО5 по инициативе работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из данного приказа усматривается, что основанием для увольнения является служебная записка №1 от 31.08.2018 года «О расторжении трудового договора»(л.д.34).

Из буквального содержания служебной записки следует, что руководитель ФИО1 приняла решение о расторжении трудового договора с ФИО5 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием являются приказы №1 и №2 «О применении дисциплинарного взыскания» и акты об отказе ознакомиться.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены приказ №1от 30.07.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с ч.2 ст.192 ТК РФ и приказ№3 от 31.08.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и распорядка трудового дня. К указанным приказам приложены акты об отказе ознакомиться с указанными приказами по адресу: <адрес> Из приказов следует, что взыскание применяется за систематическое нарушение трудовой дисциплины, распорядка трудового дня, в чем оно выразилось и чем это подтверждается, в каких договорах нет подписей, какие договора сфальсифицированы не указано. В ходе судебного разбирательства указанный недостаток ответчиком не устранен.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что приказы истцу не вручались, а все акты составлялись по месту фактического нахождения общества на <адрес> в отсутствие истца, ФИО3 подписавшая акты является сотрудником <данные изъяты> филиала, подписывала акты, зная об обстоятельствах со слов работодателя в отсутствие ФИО5, по почте не направлялись Также сообщил суду, что проводилась сплошная проверка деятельности ФИО5, но акт сплошной проверки деятельности истца не составлялся и не вручался последнему.

В соответствии с нормой пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 45 Постановления N 2 от 17.03.2004 года Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Из пояснений сторон с учетом должностных обязанностей следует, что истец, исполняя трудовые обязанности, выдавал кредиты гражданам наличными или перечислением на их счета(карты).Денежные средства снимались с карты ФИО4 соответственно все внесенные суммы также зачислялись на эту карту. О потраченных денежных средствах и объеме заключенных договоров работником еженедельно предоставлялся отчет.

Из содержания приказов работодателя, пояснений, приобщенных в материалы дела, следует, что истец нарушал трудовую дисциплину, фальсифицировал подписи, нарушал распорядок дня. Между тем никаких письменных доказательств этому материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на проведение сплошной проверки, однако актом также данное обстоятельство не подтверждается, поскольку он не составлялся. Ссылка ответчика на аудиозапись телефонного разговора между ФИО4. и ФИО5 также не подтверждает его доводы. Действительно истец подтвердил данный разговор, однако как следует из содержания записи, исследованной судом и пояснений ответчика он касался договоров, по которым умерли заемщики, следовательно, указанные обстоятельства (непредвиденные) не подтверждают вину истца. Более того, ФИО4 уполномочивался доверенностью руководителя на представление интересов общества лишь по вопросам взыскания страхового возмещения, что следует из доверенности от 02.07.2018 года, иного суду не представлено. Фактически приказ о взыскании задолженности издан руководителем 30.07.2018 года, работник в установленном порядке с ним ознакомлен не был.

Из объяснительной ФИО5, фактически являющегося отчетом по взысканным процентам и основному долгу в соответствии с приказом генерального директора, а также остатке не взысканной суммы, которую обязался собрать до 25.08.2018 года также не усматривается в чем выразилось нарушение. В объяснительной указывается также на долг ФИО2 (супруга руководителя), перед ФИО5, который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что оно в рассматриваемом деле не имеет значения. Таким образом, ответчиком не представлено письменных документов, подтверждающих нарушение истцом распорядка дня, трудовой дисциплины, иных виновных действий ФИО5, которые бы давали основание для утраты доверия.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания в части затребования у истца письменных объяснений по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности, включая увольнение; не зафиксирован факт отказа об дачи пояснений, а ознакомление истца с приказами фактически имело место на стадии судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отраженная в служебной записке информация, послужившая основанием для издания приказа об увольнении, имела место быть. При этом, письменных доказательств, указывающих о наличии виновных действий истца, влекущих утрату доверия со стороны работодателя, суду не было представлено. Изложенное свидетельствует о незаконности изданных работодателем приказом о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, включая увольнение.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что ФИО5 было подано заявление об увольнении по собственному желанию и отработан предупредительный двух недельный срок, требование истца об изменении формулировки увольнения с уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на - увольнение работника по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ является обоснованным.

Судом установлено, что ФИО5 01.10.2018 года принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Следовательно, изменению подлежит и дата увольнения с 04.09.2018 года на дату 28.09.2018 год, являющегося последним рабочим днем, предшествующим дню начала работы ФИО5 в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец заявил, что никаких денежных претензий к ответчику не имеет, им получен полный расчет, что подтверждается письменными доказательствами(л.д.35-37).

Принимая во внимание, что приказ об увольнении признан незаконным, изменена дата и формулировка увольнения, то запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительна.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении по незаконному основанию. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Оренбургский район.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Звезда» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки причины увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «МК «Звезда» ФИО1. №1 от 30.07.2018 года об объявлении ФИО5 дисциплинарного взыскания - выговора за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с ч.2 ст.192 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «МК «Звезда» ФИО1 №3 от 31.08.2018 года об объявлении ФИО5 дисциплинарного взыскания - выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины и распорядка трудового дня.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «МК «Звезда» ФИО1. №2у от 04.09.2018 года об увольнении работника ФИО5 по инициативе работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Запись в трудовой книжке об увольнении ФИО5 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признать недействительной.

Изменить ФИО5 формулировку и дату увольнения с должности эксперта по выдаче займов Общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания «Звезда» по пункту 7 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 сентября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Звезда» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Звезда» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03.12.2018 года.

Судья Р.А.Солдаткова.