Приговор № 1-112/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>, ЧР 20 июня 2019 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО8,

защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2-Эми Хамзатовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2-Эми Хамзатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Чеченской Республики, <адрес> №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С-Э.Х. совершил незаконное хранение в целях сбыта, и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

В конце января 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО2 С-Э.Х., находясь на территории <адрес> Республики Ингушетия, в близи проезжей части дороги на выезде из города, где ловил попутный транспорт, нашел черный полимерный сверток с пятью капсулами сильнодействующего вещества «Трамадол», после чего, ФИО2 С-Э.Х. забрал черный полимерный сверток с пятью капсулами сильнодействующего вещества «Трамадол», тем самым незаконно приобрел, с целью дальнейшего сбыта 5 капсул лекарственного препарата «Трамал», которые незаконно хранил по приезду домой, под деревом вблизи дома, имея при этом реальную возможность выдачи правоохранительным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО2 С-Э.Х., познакомившись с ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного сильнодействующего вещества и желая извлечь материальную выгоду, из корыстных побуждений, предложил ФИО4, приобрести 5 (пять) капсул лекарственного препарата «Трамал» за 1000 (тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С-Э.Х., в 13 часов 20 минут, возле <адрес>, по ул. А-ФИО5 <адрес>, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность», доводя свои преступные намерения до конца, незаконно сбыл ФИО4, выступавшему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 5 (пять) капсул лекарственного препарата «Трамал».

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество в пяти однотипных капсулах, общей массой 0,987 г., представленные по материалам проверки, содержит в своем составе вещество –трамадол, отнесенное к сильнодействующим веществам в соответствии со Списками сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра в отношенииФИО7 С-Э.Х., в период времени с 13 часов 28 минут до 13 часов 50 минут последний добровольно выдал денежные средства в размере 1000 рублей, купюрой номиналом в 1000 (тысяча) рублей, полученные от ФИО4во время сбыта ему сильнодействующего вещества «Трамадол».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С-Э.Х. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1ст. 234 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый ФИО2 С-Э.Х. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл. 321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 С-Э.Х. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, чтоЯнгульбаев С-Э.Х. в присутствии своего адвоката в соответствии сост.226.4 УПК РФзаявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращённом порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренныест. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренныест. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 С-Э.Х. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкцияст. 228 ч.1 УК РФне превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9,ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО2 С-Э.Х. (л.д. 96-99), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 72-75), показаниями свидетеляФИО6 (л.д. 76-79), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 14), протоколом личного досмотра ФИО2 С-Э.Х. (л.д. 18-20), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30); заключением физико-химической судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), вещественными доказательствами: денежной купюрой банка России номиналом 1000 рублей, серии ЧЛ 4994089; 5 (пять) капсул лекарственного препарата «Трамал» (л.д. 110,117), рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 С-Э.Х. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ (л.д. 14), протоколом личного досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом осмотра, и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), актом осмотра и приема предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), протоколом личного досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 С-Э.Х. доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 С-Э.Х. по ч.1ст. 234 УК РФ– незаконное хранение в целях сбыта, и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, или психотропными веществами.

При назначении наказания суд руководствуется требованиямист. 60 УК РФи учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО2 С-Э.Х. по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство,на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии сост. 61 ч.2 УК РФ,суд ФИО2 признание ФИО2 С-Э.Х. вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренныхст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 С-Э.Х., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому, дающих основание для применения в отношении ФИО2 С-Э.Х. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом отнесения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оснований для применения к ФИО2 С-Э.Х. положений ст.82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 С-Э.Х будет достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, будучи убежден, что именно такое наказание в полной мере отвечает целям предупреждения совершения подсудимым преступлений в будущем.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО2 С-Э.Х. других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ст. 234 ч. 1 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

При назначении срока наказания суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельство, признание вины, и потому не видит оснований для назначения максимального срока наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

На основании ч. 1ст. 53 УК РФсуд считает необходимым возложить на подсудимого ограничения:не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории <адрес> Чеченской Республики; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 С-Э.Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки с ФИО2 С-Э.Х.взысканию не подлежат. Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясьст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО7 ФИО2-Эми Хамзатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1ст. 53 УК РФвозложить наФИО7 С-Э.Х. ограничения: не уходить из места постоянного проживания,Чеченская Республика, <адрес> №, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории<адрес> Чеченской Республики; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 С-Э.Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раза в месяц для регистрации.

Меру пресеченияЯнгульбаеву С-Э.Х. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежную купюру банка России номиналом 1000 рублей, серии ЧЛ 4994089, находящийся в ФЭО УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности; 5 (пять) капсул лекарственного препарата «Трамал», содержащих в своем составе сильнодействующее вещество «Трамадол», находящиеся в камере хранения в УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу: - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО9 в размере 2 700 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требованийстатьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:(подпись) Э.Р. Ибрагимов

Копия верна:

Судья: