Приговор № 1-112/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-112/2019

<адрес>


ПРИГОВОР

ИФИО1

25декабря2019 года <адрес>

Судья Ачхой-Мартановского районного суда ФИО3 РеспубликиАбдулхалимов М.И.,

с участием помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО9,

защитника - адвоката ФИО10,

подсудимогоФИО4

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкеуголовное дело в отношенииИсмаиловаВисханаРамзановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженцас. Ачхой-Мартан <адрес> ЧИАССР, со средним специальнымобразованием, женатого, имеющеготроих малолетних детей, несудимого, работающего генеральным директором ООО «Бел-Агросеть», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,пер. Бескудновский, <адрес> кор. 3 <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО3, <адрес>, д. б/н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 ВисханРамзанович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, находящемуся в <адрес> ФИО3 Республики, стало известно о наличии возможности заключить с акционерным обществом «Росагролизинг» (далее по тексту – АО «Росагролизинг»), расположенным по адресу: <адрес>, договор финансовой аренды (лизинга) и получить сельскохозяйственную технику.В начале августа 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО4, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Даймохк-2012» (далее по тексту - ООО «Даймохк-2012»), зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО3 по юридическому адресу: ФИО3, <адрес>, будучи лицом, выполняющим в указанной коммерческой организации управленческие функции, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - двух зерноуборочных самоходных комбайна марки «Енисей КЗС 954-94», заключив договор финансовой аренды (лизинга) с АО «Росагролизинг», не намереваясь исполнить взятые на себя договорные обязательства и производить оплату за приобретенные комбайны.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана - двух зерноуборочных самоходных комбайна марки «Енисей КЗС 954-94», ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, воспользовавшись тем, что является учредителем и генеральным директором ООО «Даймохк-2012» и выполняет управленческие функции в коммерческой организации, на интернет-сайте АО «Росагролизинг» распечатал бланк заявки опредоставлении ООО «Даймохк-2012» в лизинг двух зерноуборочных самоходных комбайнов марки «Енисей КЗС 954-94», куда внес необходимые сведения и направил на рассмотрение в АО «Росагролизинг». ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка ФИО4 была одобрена комиссией Кредитного комитета АО «Росагролизинг».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, сотрудниками АО «Росагролизинг» был составлен договор финансовой аренды (лизинга) № на общуюсумму лизинговых платежей 8 593 010, 00 рублей, по условиям которого АО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Ингушагролизинг» (далее по тексту - ООО «Ингушагролизинг»)два зерноуборочных самоходных комбайна марки «Енисей КЗС 954-94» VIN №№, 3903 и предоставить их в пользование и владениеООО «Даймохк-2012» на срок 84 месяца, а ООО «Даймохк-2012» обязуется ежеквартально осуществлять лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, в соответствии с которым первый платеж необходимо осуществить ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, в дневное время, точное время следствием не установлено, договор финансовой аренды (лизинга) № по электронной почте был направлен в ООО «Даймохк-2012» для подписания ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - двух зерноуборочных самоходных комбайна марки «Енисей КЗС 954-94» VIN №№, 3903, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как учредителя и генерального директора ООО «Даймохк-2012», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, находясь по месту своего жительства по адресу: ФИО3, <адрес>, д. б/н, на принадлежащем ему компьютере распечатал договор финансовой аренды (лизинга) №, направленный на его электронный адрес из АО «Росагролизинг», где поставил свою подпись и заверил ее печатью ООО «Даймохк-2012», после чего почтовой связью направил указанный договор в АО «Росагролизинг», не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № и осуществлять лизинговые платежи.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего АО «Росагролизинг», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь на территории ООО «Ингушагролизинг», расположенного по адресу:ФИО3 Ингушетия, <адрес> зона, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, от исполняющего обязанности директора ООО «Ингушагролизинг» Свидетель №12, не осведомленного о его преступных намерениях, получил принадлежащие АО «Росагролизинг» два зерноуборочных самоходных комбайнов марки «Енисей КЗС 954-94» VIN №№, 3903, стоимость каждого из которыхсоставляет 2 900 000 рублей, которые похитилпутем обмана и с помощью водителей Свидетель №6 и Свидетель №5, не осведомленных о преступных намерениях ФИО4, самоходом перегнал в <адрес> ФИО3 Республики, где поставил их вдоль федеральной автодороги «Кавказ», примерно в 200 метрах от автозаправочной станции «Зарема» по направлению в <адрес> ФИО3 Республики.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4, создавая видимость исполнения договорных обязательств, осуществил лизинговый платеж на сумму 360 000 рублей согласно договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № АО «Росагролизинг», не имея дальнейших намерений исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению лизинговых платежей и производить оплату за приобретенные им два зерноуборочных самоходных комбайнов марки «Енисей КЗС 954-94» VIN №№, 3903.

В период с конца сентября по 2015 год, точные дата и время следствием не установлены, похищенными двумя зерноуборочными самоходными комбайнами марки «Енисей КЗС 954-94» VIN №№, 3903ФИО4 распорядился по своему усмотрению, а именно запчасти комбайнов продал неустановленному следствием лицу в <адрес> ФИО3 Республики за денежные средства на общую сумму 850 000 рублей, которые потратил на личные нужды, а каркасы указанных зерноуборочных комбайнов перевез на хранение на территорию ГУП «Агротехсервис» Аргунский филиал МРО, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>.

В результате своих преступных действий ФИО4 причинен ущерб АО «Росагролизинг» ущерб на общую сумму 5 440 000 рублей, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

На стадии предварительного следствияФИО4 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, и заявил ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК России.

В судебном заседании ФИО4, в присутствии защитника показал, что свою вину в совершении инкриминированного преступления признает, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил по окончании следствия, и заявляет в судебном заседании ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК России, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО4 также пояснил, что он искренне раскаивается и сожалеет о содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Извещенный надлежащим образом представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя потерпевшего поступилозаявление, в котором он пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке, вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 статьи 314 УПК России, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя потерпевшего и согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 статьи 314 УПК России, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителяипредставителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд также считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, основанным на требованиях норм УПК России и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 статьи 316 УПК России, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 8 статьи 316 УПК России описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд полагает, что именно подсудимыйФИО4 совершил инкриминированное ему преступление, и он подлежит за это наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО4части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким преступлением, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так судом установлено, что ФИО4 женат, имеет троих малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном, в добровольном порядке частично возместил причиненный преступлением ущерб.

Полное признание ФИО12 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает как обстоятельства смягчающие ему наказание.

Добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд признает как обстоятельства смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест при производстве по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П при проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Из изложенного следует, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.

Исходя из материалов дела, с учетом отсутствия заявленногопотерпевшим гражданского иска и неназначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым на основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменить арест, наложенные на расчетные счета, открытые на имя ФИО4 в филиалах ПАО «Сбербанк»и расчетный счет, открытый от имени ООО «Бел-Агросеть в ВТБ (ПАО).

Процессуальныхиздержек по делу не имеется.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношенииФИО4 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИсмаиловаВисханаРамзановича виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное осужденномуФИО4, наказание считать условным с испытательным срокомна 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

два зерноуборочных самоходных комбайна марки «Енисей КЗС 954-94» VIN №, №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1оставить у него же;

копию заявки лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола заседания кредитного комитета №, копия уведомления о наличии задолженности и начисление штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 22/6310, копия уведомления о наличии задолженности и начисление штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 22/8490, копия уведомления о наличии задолженности и начисление штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 22/28797 копия платежного поручения к уведомлению, копия уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, два паспорта самоходных машин № ВЕ 412901, № ВЕ 413108, оригинал договора финансовой аренды №от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы двух товарных накладных ВГОП 0000496 от ДД.ММ.ГГГГ, ВГОП 0000531 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1оставить у него же;

реестр № для регистраций нотариальных действий за 2016 год, хранящийся у свидетеля Свидетель №7 оставить у нее же;

учредительные документы ООО «Бел-Агросеть» -хранить при деле.

учредительные документы ООО «Даймохк-2012», хранящиеся у следователя ФИО13 вернуть по принадлежности.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенныйна:

расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», отделение 5278, филиал 1757, расположенный по адресу: <адрес>;

расчетный счет№,открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», отделение 5278, филиал 1757, расположенный по адресу: <адрес>;

расчетный счет №,открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», отделение 5278, филиал 1757, расположенный по адресу: <адрес>;

расчетный счет №,открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», отделение 5278, филиал 1757, расположенный по адресу: <адрес>;

расчетный счет №,открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», отделение 8643, филиал 43, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО2, 12.

расчетный счет №,открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», отделение 8643, филиал 43, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО2, 12;

расчетный счетООО «Бел-Агросеть» №, генеральным директором которого является ФИО4, открытий в ВТБ 24 (ПАО) <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО3 Республики через Ачхой-Мартановский районный суд ФИО3 Республики в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья М.И. ФИО7

Копия верна

Судья М.И. ФИО7